Решение по делу № 33-11929/2022 от 23.08.2022

Судья Базурина Е.В.                                             Дело № 33-11929/2022

Дело № 2-679/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            Никитиной И.О.

судей                                                               Будько Е.В., Силониной Н.Е., при секретаре судебного заседания                                  Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Голиаф»

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (ООО «Голиаф») к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О, объяснения представителя ответчиков по доверенностям В.Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Голиаф» обратилось с иском в суд, просило взыскать с Российской Федерации денежные средства в размере 89 940 руб., возврат госпошлины в сумме 2 898 рублей, указав, что в Советском РОСП велось исполнительное производство в отношении должника К.А.А., взыскатель определением суда заменен на ООО « Голиаф». В ходе исполнительного производства выяснилось, что должник является учредителем в ООО «Глобал Био Технологии», ООО «Билд Маркет», ООО «Оптлесторг». 09.09.2020 от ООО «Голиаф» в Советский РОСП поступило ходатайство о наложении ареста в отношении имущественных прав должника, а именно долей в юридических лицах ООО «Глобал Био Технологии», ООО «Билд Маркет», ООО «Оптлесторг». 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Вместе с тем с целью обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Глобал Био Технологии», ООО «Билд Маркет», ООО «Оптлесторг» не выносилось. Данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем только 11.02.2021 года. В настоящее время доля в размере 100 % принадлежит Ермакову Ю.Е., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12.01.2021 г. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 30 000 рублей, исходя из стоимости доли, имевшейся у должника в ООО Оптлесторг» (100%). Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, должник находился в должности директора в ООО «Оптлесторг». В материалах исполнительного производства имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Оптлесторг». Однако никаких действий по взысканию задолженности с заработной платы должника осуществлено не было. Вред взыскателю выражен тем обстоятельством, что в настоящее время в ООО «Оптлесторг» на должность директора назначено иное лицо. Средняя заработная плата мужчин по виду экономической деятельности «Торговля оптовая и розничная» за октябрь 2029 года составила 39960,00 рублей. Истец указал размер убытков в сумме 59 940,00 рублей, исходя из следующего расчета: 39 960,00/2*3. Общую сумму причиненного фактами незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями вреда ООО «Голиаф» истец оценил в размере 89 940 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков иск не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, приобщенный в материалы дела.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода    от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (ООО «Голиаф») к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возмещении вреда в сумме 89 940, 00 рублей, взыскании госпошлины в сумме 2 898 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Голиаф» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что требования истца фактически базируются на предположениях о том, что в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей истцом были бы получены денежные средства, а также с мнением суда о том, что само по себе выполнение действия по аресту доли в уставном капитале не свидетельствует о безусловном обращении взыскания на долю в имуществе организации. Заявитель полагает незаконным вывод суда об отсутствии вины в действиях ответчика.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О указано, что в силу положений статьи 1069 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа или их должностными лицами, необходимо наличие обязательных юридических условий в их совокупности, состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2016 г. в Советском РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.А.А. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности. Исполнительное производство окончено 15.08.2017 г. по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10.04.2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» на ООО «Голиаф».

26.09.2019 г. в Советском РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.А.А. в пользу ООО «Голиаф» задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

В связи с установлением наличия счетов, в банки были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Также направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Глобал Био Технологии», ООО «Билд Маркет», ООО «Оптлесторг», где должник являлся директором согласно выписок из ЕГРП.

Из заработной платы в пользу истца (ООО «Голиаф») перечислено 6 785,81 рубль.

С июля 2020 года заработная плата должнику не начислялась.

09.09.2020 в Советское РОСП поступило ходатайство от ООО «Голиаф» о наложении ареста на имущество должника – доли в уставном капитале ООО «Глобал Био Технологии», ООО «Билд Маркет», ООО «Оптлесторг».

11.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ.

25.12.2020 г. должник заключил договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале с Е.Ю.Е.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с К.А.А. в пользу ООО «Голиаф» не окончено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в связи с незаконным бездействием судебного-исполнителя, выразившемся в несвоевременном вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о юр.лицах ему причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет казны РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу; признание незаконным бездействия службы судебных приставов по исполнению решения суда само по себе не может служить основанием для возмещения убытков, поскольку возможность исполнения судебного решения не утрачена, исполнительное производство не окончено; доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) судебных приставов истцом не представлено, истец не подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 82 настоящего Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 85 указанного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 86 данного Постановления положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции принял во внимание то, что судебный пристав-исполнитель принимал и принимает действия к исполнения должником К.А.А. своих обязанностей в рамках исполнительного производства. Так, согласно Постановления об обращении взыскания на заработную плату от [дата], было обращено взыскание на доходы К.А.А. в ООО «Оптлесторг», что опровергает доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с заработной платы должника. При этом законом не предусмотрено право судебного пристава ограничивать должника в трудовых правах по выбору места работы, иное противоречило бы конституционным принципам.

Не свидетельствуют о безусловном причинении имущественного ущерба ООО «Голиаф» ответ прокуратуры Советского района г. Н.Новгорода, поскольку причинно-следственную связь между действием (бездействием) судебного пристава и материальным ущербом, на который ссылается заявитель, он не подтверждает.

Доводы жалобы о бездействии службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку не подтверждает нарушение имущественных прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателей результата само-по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, после продажи К.А.А. Е.Ю.Е. своей доли в ООО «ОПТЛЕСТОРГ» за 30 000 рублей, что соответствовало размеру уставного капитала, данная организация была ликвидирована, что также требовало несения расходов. В связи с чем, доводы истца о том, что несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ОПТЛЕСТОРГ», повлекло причинение взыскателю ущерба, являются несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и материальным ущербом, на который ссылается заявитель.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Голиаф» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.