Решение по делу № 2-806/2020 от 05.08.2020

№                                                                                                                                            Мотивированное решение

                                                                                                                                                                                               изготовлено 25.11.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                                   город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Лыжине А.А.,

с участием представителя истца Климовой Л.А.,

ответчиков Гилязетдинова М.Р., Гилязетдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2020 по иску Администрации города Мегиона к Гилязетдинову М.Р., Гилязетдинову Т.М., Гилязетдиновой Э.Р. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что строение (балок) без номера (условный №) по <адрес> находится на земельном участке в границах городской черты города Мегиона. Данный объект используется ответчиками под дачу без каких-либо правоустанавливающих документов. Согласно письму Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона балок расположен в водоохраной зоне с особыми условиями использования территории. Разрешение на строительство данного объекта ответчикам не выдавалось. В настоящее время на территории г. Мегиона действует программа по расселению балков, в соответствии с которой балки подлежат сносу. Ответчики по вопросу участия в программе к истцу не обращались, участниками программы не признаны. Ссылаясь на положения ст. 271, 304 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ просит обязать ответчиков устранить нарушенное право муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> путем освобождения от расположенного на нем движимого имущества по акту приема-передачи.

Представитель истца Климова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что ответчики используют земельный участок под дачу. На территории, огороженной забором, находятся постройки и баня. Данные строения препятствуют пользованию земельным участком собственнику. Против предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения не возражала.

Ответчик Гилязетдинов М.Р. против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что приобрел балок на основании расписки много лет тому назад, использовал и использует по настоящее время под дачу. На участке имеются строения, перевозка которых потребует время. В настоящее время в строении живет их сын Гилязетдинов Т.М. Указал, что обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в аренду, но ему отказали. Желает получить данный участок в аренду и обратиться в администрацию с повторным заявлением. Просил представить ему отсрочку исполнения решения на месяц после вступления решения в законную силу.

Ответчик Гилязетдинова Э.Р. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию, обозначенную Гилязетдиновым М.Р.

Ответчик Гилязетдинов Т.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По делу установлено, что ответчики пользуются балком б/н (условный номер №) по <адрес>. Участок вокруг балка огорожен забором. На участке помимо балка расположены: сарай, баня и хозяйственные постройки.

Согласно письму Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона от 09.07.2020 г. балок расположен в водоохраной зоне с особыми условиями использования территории. Разрешение на строительство ответчикам не выдавалось.

В письме от 17.06.2020 г. истец предложил ответчикам освободить занимаемое строение в течение семи дней с момента получения уведомления.

По настоящее время балок используется ответчиками под дачу, что подтверждено ответчиками в судебном заседании.

Акт от 07.10.2020 г. подтверждает факт проживания в балке Гилязетдинова Т.М.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спорный земельный участок под возведение строения ответчикам не предоставлялся.

Законных оснований для размещения балка и иного движимого имущества на спорном земельном участке у ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При обсуждении вопроса о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда представитель истца не возражал против предоставления отсрочки на один месяц с момента в вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Мегиона к Гилязетдинову М.Р., Гилязетдинову Т.М., Гилязетдиновой Э.Р. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Гилязетдигова М.Р., Гилязетдинову Э.Р., Гилязетдинова Т.М. освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, путем освобождения от расположенного на нем движимого имущества и возвратить его по Акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Гилязетдинова М.Р., Гилязетдинова Т.М., Гилязетдиновой Э.Р. государственную пошлину по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья                                             К.В. Мишенькина