Решение по делу № 33-3862/2019 от 28.05.2019

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кузьминой А.С.

с участием прокурора Свита М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Руденок В.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Нодия К. В. удовлетворить.

Выселить Руденок В. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Руденок В. Н. в пользу Нодия К. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нодия К.В. обратился в суд с иском к Руденок В.Н. о выселении. В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Нодия К.В. удовлетворены частично, с Руденок В.Н. в его пользу взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части исковые требования Нодия К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <...> установлена начальная продажная стоимость в размере <...>, определен способ реализации с публичных торгов.

<...> указанная квартира передана истцу на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Нодия К.В. Однако до настоящего времени в указанной квартире, проживает ответчик, что исключает возможность вселения истца в квартиру. Договорных обязательств между сторонами не существует, членом семьи ответчик не является, обязанностей по уплате коммунальных платежей не несет, добровольно выселиться отказывается.

Просил суд выселить Руденок В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец Нодия К.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Сокольникова Е.С. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Руденок В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что спорная квартира является ее единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание, а займ являлся нецелевым.

Прокурор КАО г. Омска Краузина Л.А. в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Руденок В.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения Федерального закона от <...> № 102-ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ссылаясь на судебную практику, указывает, что обращение взыскания на единственное жилье невозможно. Доказательств, что заем был целевой, в материалы дела не представлено. Кроме того, в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, суд в своем решении не отразил, что ответчик обращалась с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, как и основания его отклонения. Обращает внимание на то, что с требованиями о выселении к Руденок В.Н. никто не обращался, указание на это в решении является ошибочным. Позиция ответчика по делу оценена судом ненадлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав Руденок В.Н., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Свита М.Н., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с Руденок В.Н. в пользу Нодия К.В. взыскана задолженность по договора займа от <...> в размере <...>

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление Нодия К.В. к Руденок В.Н. о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено, с ответчика взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части исковые требования Нодия К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <...> установлена начальная продажная стоимость в размере <...>, определен способ реализации с публичных торгов.

Из содержания указанных судебных актов следует, что <...> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Нодия К.В. передал Руденок В.Н. в долг денежные средства в размере <...>, а последняя обязалась принять и возвратить займодавцу такую же сумму в срок, определенный договором и уплатить проценты на сумму займа.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, заемщик предоставила в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>

Государственная регистрация договора о залоге квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем УФССП по Омской области ОСП по КАО г. Омска в отношении должника Руденок В.Н. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в пользу взыскателя Нодия К.В.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Омской области ОСП по КАО г. Омска о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <...> нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Нодия К.В. Согласно выписки из ЕГРП от <...> за Нодия К.В. зарегистрировано право собственности принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в спорной квартире зарегистрирована ответчик Руденок В.Н., которая добровольно освобождать жилое помещение отказывается, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Разрешая спор, удовлетворяя требования иска, районный суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение принадлежит Нодия К.В. на законных основаниях, в связи с чем, истец вправе требовать устранения нарушений его прав, связанных с пользованием спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельства по делу, а также нормам материального и процессуального права.

Оспаривая постановленное по делу решение, податель жалобы ссылается на то, что спорное жилое помещение, на которое судом обращено взыскание и которое в последующем в связи с его не реализацией на торгах было передано взыскателю Нодия К.В., является для ответчика единственным жильем, а потому быть объектом обращения взыскания не может и, соответственно, передано истцу на незаконных основаниях.

Коллегия судей с позицией заявителя в указанной части согласиться оснований не усматривает, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для сохранения за бывшим собственником права пользования жилым помещением.

Как указывалось ранее, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было обременено залогом в связи с возникшими между сторонами заемными правоотношениями, обязательства по договору займа от <...> ответчиком надлежащим образом не исполнялись, на предмет залога - квартиру было обращено взыскание; на торгах спорное жилое помещение не было реализовано и передано в связи с этим истцу, который зарегистрировал на квартиру право собственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции верно установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что переход права собственности на квартиру к истцу в связи с обращением взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права ответчика по пользованию этим жилым помещением.

После перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования ответчиком жилым помещением прекратилось, и в связи с неисполнением Руденок В.Н. обязанности по освобождению жилого помещения в добровольном порядке, ответчик, как верно указал суд, подлежит выселению из него.

Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиком о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку спорная квартира являлась предметом залога по договору, заключенному <...> между Нодия К.В. (залогодержатель) и Руденок В.Н. (залогодатель), взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является истец, право пользования квартирой ответчиком подлежит прекращению.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на оспаривание постановленного по делу и вступившего в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на имущество, а также на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в части передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю, а потому удовлетворению не подлежат. В рамках настоящего дела пересмотру и иной оценке такие доводы не подлежат, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Отклонению подлежат и доводы жалобы о том, что истец непосредственно к ответчику о добровольном выселении не обращался, при условии установленных по делу обстоятельств, подтверждающих переход права собственности на жилое помещение к Нодия К.В., а также факт проживания Руденок В.Н. в спорном жилом помещении на выводы суда повлиять не могут.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты вынесены в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что заявленное Руденок В.Н. ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд было разрешено судом в судебном заседании от <...> и зафиксировано в протоколе судебного заседания, доводы заявителя в указанной части признаны коллегией несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи