Решение по делу № 2-461/2023 от 20.10.2023

№ год

УИД: 05RS0№-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    22 ноября 2023 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 322 км, федеральной а/д Астрахань - Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ-21099, гос. peг. знак Е 754 ХА 05, под управлением ФИО3, и Шкода Фабиа, гос. peг. знак О 078 УУ 11, под управлением ФИО1 По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МВД по РД составлен административный материал, согласно которому причиной ДТП послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем автомашины ВАЗ-21099, гос. peг. знак Е 754 ХА 05. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Шкода Фабиа, гос. peг. знак О 078 УУ 11 принадлежащая на праве собственности ФИО1, получила технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21099, гoc. peг. знак Е 754 ХА 05. в установленном законом порядке не застрахована.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения,. предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Для определения причиненного ущерба ФИО1 обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО7B. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № ВР23-48 стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Фабиа, гос. peг. знак О 078 УУ 11, составила 542 400 руб. (с учетом износа), без учета износа – 1032000 рублей.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 452 900 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 879 рублей, расходы на проведение экспертизы размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющегося в материалах дела извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер Е754ХА05, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП автомобиль Шкода Фабия государственный регистрационный О078УУ11 получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №ВР23-48 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного автомобиля SKODA FABIA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа 1 032 000,00 руб. с учетом износа 542 400,00 руб.

Согласно экспертного заключения №ГО23-9 об определении рыночной стоимости и годных остатков автомобиля SKODA FABIA рыночная стоимость, а/м SKODA FABIA гос. peг. знак О078УУ11, на ДД.ММ.ГГГГг. с округлением до сотен рублей составляет: 610 800,00 руб. стоимость годных к реализации остатков (в сборе), уничтоженного а/м SKODA FABIA гос. peг. знак О078УУ11, на ДД.ММ.ГГГГг. с округлением до сотен рублей составляет: -157 900,00 руб. Размер ущерба транспортного средства SKODA FABIA, VIN № на ДД.ММ.ГГГГг. за минусом годных остатков составляет: 452 900,00руб.

Из квитанции онлайн –касса АТОЛ за экспертное заключение № ВР23-48 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1 оплатил за проведение экспертизы 15 000 рублей

Согласно договора оказания юридических услуг № от 25.09.2023г и чека от 25.09.2023г ФИО2 получено от ФИО1 по договору услуг 10 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7889 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 7889 рубля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7889 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8207 393618 выдан ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уроженца с. В-<адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с. А-невское, <адрес>, в пользу ФИО1: причиненный ущерб в размере 452 900 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 7879 рублей; расходы на проведение экспертизы размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей;

Всего взыскать 487779 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья