Решение по делу № 22-3352/2024 от 16.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3352/24

Дело №1-207/2023 Судья Богданов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Ялцевич Т.В., Федоровой С.А.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденной Емельяновой Г.А.,

адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2023, которым

Емельянова Галина Александровна, <дата> года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 19.10.2015 приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 26.04.2019 неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы, заменена исправительными работами, на срок 01 год 05 месяцев 22 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 24.03.2021 приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 19.10.2015, в виде 10 дней лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года (приговор суда вступил в законную силу <дата>);

осуждена: по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 24.03.2021. В соответствии со ст.70 ч.ч. 1, 4 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 24.03.2021, в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Решены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнение осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обосновании жалобы указывает, что за время ее нахождения в изоляторе она перенесла инсульт, потеряла обоих родителей, на похоронах которых не смогла присутствовать, что еще глубже отразилось на ее состоянии здоровья. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор не может считаться законным, если при рассмотрении уголовного дела по существу было нарушено фундаментальное право подсудимого на защиту.

Согласно ч.ч.1,7 ст.49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 ч.4 ст.6 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

В силу ст.47 УПК РФ ч.4 п.3 УПК РФ подсудимый наделен правом возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данные в п.8 постановления Пленума от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», в силу требований ст.240 УПК РФ - в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, производства других судебных действий.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

    Однако данные требования закона при рассмотрении уголовного дела были нарушены.

    Органами предварительного следствия Емельянова обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ. Приговором суда установлена ее вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотический средств в значительном размере.

    Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Емельянова не признавала свою вину, показаний не давала, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В ходе судебного следствия, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания Емельянова вину не признала, выдвинула версии о непричастности ее к преступлениям. В прениях участия не принимала. В прениях сторон адвокат указал о признании Емельяновой своей вины по преступлениям. В последнем слове подсудимая указала, что сожалеет о том, что не разорвала отношения со своим сожителем Свидетель №4, когда узнала, что он употребляет наркотики и поэтому оказалась привлеченной к уголовной ответственности; указала, что полностью признает свою вину, готова понести наказание.

    С учетом сообщенных подсудимой в последнем слове обстоятельствах, судом было возобновлено судебное следствие, в ходе которого вопросы подсудимой задавались лишь председательствующим. На вопрос признает ли она свою вину, не признает, признает частично, подсудимая ответила, что она полностью признает вину. На вопрос правильно ли понимает ее суд о том, что она полностью признает вину, в том объеме обвинения, который ей предъявлен, подсудимая ответила утвердительно. На вопрос оспаривает ли она обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подсудимая ответила, что не оспаривает. Иных вопросов не задавалось.    На этом судебное следствие было закончено, суд перешел к прениям и последнему слову.

    С целью восстановления нарушенного права подсудимой на дачу показаний, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденная дала показания, указала, что вину по первому преступлению она признает, но указала о провокации закупщицы на совершение ею преступленных действий, по второму – категорически не признает, выдвинула версию, аналогичную данной ею в суде первой инстанции, также указала, что сообщила о признании вины по совету адвоката, после возобновления судебного следствия с адвокатом не консультировалась.

    Таким образом, согласно протоколу судебного заседания первой инстанции, на завершающей стадии судебного разбирательства свою вину Емельянова признала лишь формально, никаких подробных показаний относительно якобы совершенных ею преступлений не давала. Причин в кардинальном изменении позиции подсудимой по предъявленному обвинению, судом не выяснялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в судебном заседании позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право подсудимой Емельяновой на защиту.

    Более того, в приговоре, в качестве доказательства вины осужденной судом изложены показания последней о том, что она вину признала, квалификацию действий не оспаривала, подтвердила изложенные в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия. Тогда как таких показаний подсудимая не давала. Ранее выдвинутые Емельяновой версии судом в приговоре не оценены.

    Таким образом, следует признать, что в нарушение положений ст.240 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», согласно которым выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, - суд первой инстанции не только положил в основу приговора доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства либо исследованные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, но и не обеспечил надлежащие условия для осуществления подсудимой, предоставленных ей прав, в том числе права на защиту.

    При таких обстоятельствах приговор не может быть признан соответствующим УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, не устранимые в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях осужденной, в силу положений ст.389.19 ч.4 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении и должны получить надлежащую и полную оценку при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Разрешая в соответствии со ст.389.28 ч.3 п. 9 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Емельяновой обвинения и данных о ее личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, обеспечения невозможности Емельяновой воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.108 УПК РФ избрать Емельяновой меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2023 в отношении Емельяновой Галины Александровны – отменить.

Уголовное дело №1-207/23 в отношении Емельяновой Г.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Емельяновой Галины Александровны меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 20 августа 2024.

Апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: