Решение по делу № 33-6608/2015 от 03.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 6608/15 Председательствующий суда первой инстанции Судья Прищепа О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокола В.С.,

судей Кустовой И.В., Берзиньш В.С.

при секретаре Котолуп В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кустовой И.В. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо - частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО3 о признании права собственности на предмет ипотеки, выселении, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

04 февраля 2014 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, уточнив требования, просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 231 ГК Украины, договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами и удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10, а также признать недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 231 и 548 ГК Украины, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10, согласно которому ФИО1 передала в ипотеку ФИО2 принадлежащую ей на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в обеспечение обязательств по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2010 года финансовый партнер её сына ФИО11 – ответчик по делу ФИО2, ссылаясь на финансовые неприятности её сына, заставил ФИО1 и её дочь ФИО12 написать под его диктовку две долговые расписки о якобы полученных ими денежных суммах.

ДД.ММ.ГГГГ, используя эти расписки на общую сумму <данные изъяты> гривен ФИО2 заставил ФИО1, заключить оспариваемые договоры, пообещав, что после их нотариального удостоверения, уничтожит упомянутые долговые расписки.

Однако, 20 февраля 2013 года ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд с иском о взыскании ФИО1 долга по указанным распискам. Решением суда от 16 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано и удовлетворен встречный иск ФИО1 о признании недействительным договора займа, как заключенного вследствие обмана. Данное судебное решение отменено Апелляционным судом АР Крым от 30 октября 2013 года и в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

По кассационной жалобе ФИО13 на указанные судебные решения открыто кассационное производство определением Высшего специализированного суда Украины от 27 ноября 2013 года.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец указывает, что ФИО2 с целью возврата своего вклада в предпринимательскую деятельность, оказывая психологическое давление на истца и её сына ФИО11, заставил ФИО13 написать долговые расписки в мае 2010 года, а затем 02 апреля 2012 года заключил с ней оспариваемые договоры, по которым деньги заёмщику не передавались.

20 марта 2014 года ФИО2 подалвстречное исковое заявление о признании за ним права собственности на предмет ипотеки: <адрес> АР Крым Украина, выселении ФИО1 и снятии её с регистрационного учета по данной квартире.

Исковые требования мотивированы наличием между сторонами обязательств по договору беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ; нарушением ФИО1 обязательств по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для передачи предмета ипотеки в собственность займодавца и выселения ФИО1 из данной квартиры на основании статей 33, 35, 40 Закона Украины "Об ипотеке", статей 526, 629 ГК Украины, статьи 190 ЖК Украины.

В судебном заседании представители сторон требовании доверителей поддержали, против удовлетворении иска противоположной стороны возражали.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе из заявления об отмене заочного решения ответчика ФИО2 следует, что ему было известно о слушании дела 10 ноября 2014 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен; договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалованного решения, отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении требований встречного искового заявления.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение ответчика ФИО2 о слушании судом данного гражданского дела 10 ноября 2014 года, что лишило его возможности представить суду доказательства обоснованности его требований и в полном объёме использовать свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора.

Апеллянт указывает на то, что обосновывая выводы о законности требований ФИО1 наличием решения суда от 16 мая 20134 года, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора, суд первой инстанции должен был прекратить производство по данному делу.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции фактически дело не рассматривал, так как ограничился изучением материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО14 указывает, что опрошенные судом свидетели подтвердили наличие психологического и физического давления на ФИО1 и её детей с целью понуждения её к заключению оспоренных договоров; заключение оспоренных договоров под влиянием насилия подтверждается существованием между сторонами долговых обязательств с 2010 года; считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку предмет спора по гражданским делам, на которые указывает апеллянт, разный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ответчик ФИО2 и его представительв судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалованного судебного акта в полном объёме.

Согласно положениям части 8 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по данному спору руководствуется нормами гражданского процессуального права Российской Федерации и учитывает не только нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, но и нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие недействительность сделок и обеспечение исполнения обязательств по кредитным правоотношениям, поскольку требования ФИО1 и ФИО2 сводятся к разрешению их долговых обязательств, существующих до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что при заключении договора займа деньги не передавались, а были переданы ранее займодавцем ФИО2 сыну ФИО1, ФИО11 в процессе их совместной предпринимательской деятельности, что подтверждает заключение оспоренной сделки под влиянием физического и психологического насилия. Также суд пришел к выводу о недействительности договора ипотеки, которым обеспечено исполнение обязательств заёмщика и необоснованности требований об исполнении данного договора путем передачи ипотечного имущества в собственности ипотекодержателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в к таким выводам суд пришел вопреки обстоятельствам дела, при отсутствии соответствующих доказательств и без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что 02 апреля 2012 года частным нотариусом Ялтинского нотариального округа ФИО10 удостоверен договор беспроцентного займа денег, регистрационный №786, согласно которого ФИО2 (займодавец) передал ФИО17Г.Н. (заемщику) <данные изъяты>., с обязательством вернуть такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 данного договора сумма займа принята в полном объеме от займодавца заемщиком до подписания этого договора; в пункте 4 данного договора стороны засвидетельствовали, что получение займа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности какой-либо из сторон, договор отвечает действительным намерениям сторон, заключен при ясной памяти вследствие добровольного волевыявления сторон, связанных товарищескими узами.

Кроме того, 02 апреля 2012 года частным нотариусом Ялтинского нотариального округа ФИО10 удостоверен договор ипотеки, регистрационный №787, согласно которого обеспечиваются требования ФИО2 (ипотекодержателя) по договору беспроцентного займа, заключенному 02 апреля 2012 года между ним и ФИО1 на сумму <данные изъяты> гривен.

Согласно договора ипотеки ФИО1 (ипотекодатель) передала, принадлежащую ей <адрес> АР ФИО5 Украина, ФИО2 (ипотекодержателю). Согласно пункту 3.1.4 данного договора ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения ипотекодателем обязательств по договору займа обратить взыскание на предмет ипотеки, реализовать его и за счет вырученной от реализации суммы удовлетворить в полном объёме свои требования. Способами удовлетворения требований ипотекодержателя является: решение суда; исполнительная надпись нотариуса; внесудебное урегулирование спора, в том числе путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения обязательств по договору займа в порядке, установленном статьей 37 Закона Украины «Об ипотеке».

В обоснование своих требований о признании недействительными указанных договоров займа и ипотеки ФИО1 ссылается на безденежность договора займа, заключенного под влиянием насилия и угрозы со стороны займодавца и иных лиц.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО1 письменных доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в результате насилия и угроз со стороны ФИО2 у неё не имеется; она заключила данную сделку по просьбе сына - ФИО11, которому ФИО2 ранее перечислил указанную сумму; лично займодавец либо по его поручению иные лица к ней претензий по возврату долгов сына не предъявляли, но она хотела помочь сыну и боялась за него, надеялась, что он вернет деньги заёмщику и не надо будет отдавать ипотечную квартиру; в правоохранительные органы по поводу действий ФИО2 не обращалась, так как запретил сын; договоры у нотариуса подписывала добровольно, без постороннего влияния.

Показания опрошенных по ходатайству представителя ФИО1 свидетелей ФИО11 и ФИО12 совпадают с показаниями их матери ФИО1 и сводятся к тому, что истец добровольно по просьбе сына заключила оспоренные договоры, деньги были получены, но не в размере, указанном сторонами при удостоверении сделки нотариусом, факт насилия со стороны ответчика либо иных лиц для заключения оспоренных сделок не подтвердили.

Согласно Порядку совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденному приказом Министерством юстиции Украины от 22.02.2012 N 296/5, зарегистрированному в Министерстве юстиции Украины 22.02. 2012. за N 282/20595 дееспособность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяется нотариусом на основании предоставленных документов, предусмотренных статьей 43 Закона, подтверждающие его возраст, а также на основании убежденности нотариуса в результате проведенной беседы и разъяснения последствий совершения нотариального действия в способности этой лица осознавать значение этого нотариального действия, его последствий и содержания разъяснений нотариуса, а также соответствия воли и волеизъявления лица о совершении нотариального действия (глава 4).

Главой 6 указанного Порядка установлено, что нотариус обязан установить волеизъявление лица, обратившегося за совершением нотариального действия; истинные намерения каждой из сторон к совершению сделки, а также отсутствие у сторон возражений по каждой из условий сделки; установление действительных намерений каждого из участников сделки осуществляется путем установления нотариусом одинакового понимания сторонами значения, условий сделки и её правовых последствий для каждой из сторон; установления действительных намерений одной из сторон сделки может быть осуществлено нотариусом при отсутствии другой стороны; сделка удостоверяется нотариусом, если каждая из сторон одинаково понимает значение, условия сделки и его правовые последствия, о чем свидетельствуют личные подписи сторон на сделке.

Доказательств того, что при удостоверении договоров займа и ипотеки частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО3 были нарушены требования данного нормативного акта в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств оказания лично на неё какого-либо воздействия со стороны займодавца для понуждения к заключению оспоренных договоров, в силу правил статьи 808 ГК РФ договор займа, совершенный в письменной форме и удостоверенный нотариально, не может быть признан недействительным в связи с его безденежностью на основании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать за недоказанностью требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недействительности заключенного сторонами договора ипотеки, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Встречный иск ФИО2 также не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно условий договора ипотеки от 02 апреля 2012 года ипотекодержатель имеет право при нарушении ипотекодателем обязательств по возврату займа удовлетворить свои требования за счет вырученной от реализации предмета ипотеки денежной суммы. Договором ипотеки и статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки возможно по решению суда, на основании исполнительной надписи нотариуса и по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя во внесудебном порядке.

Обращаясь в суд с требованиями о признании за ним права собственности на предмет ипотеки, ФИО2 условия договора и требования закона проигнорировал, не учел также, что статьей 37 Закона Украины «Об ипотеке» установлен порядок, когда ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, правовым основанием для регистрации за ним права собственности на это недвижимое имущество является договор про удовлетворение требований ипотекодержателя либо соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая по своим правовым последствиям приравнивается к такому договору (внесудебный порядок удовлетворения требований ипотекодержателя).

Действующими на момент рассмотрения спора правилами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно статьёй 59.1, предусмотрено, что стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки. Данное положение осуществляется в соответствии с п. 1.1 ст. 9 указанного Закона и в порядке, установленном данным пунктом, которым предусмотрено, что стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Также статьёй 59.1 указанного Закона установлено, что положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. 2 и п. 3 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая регулирует вопросы обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в том числе пунктами 2 и 3 которой, установлено, что при условии, что договор об ипотеке предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Учитывая, что стороны договора ипотеки от 02.04.2012 субъектами, указанными в пунктах 2 и 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), не являются данные нормы специального закона на них распространить не возможно, что также свидетельствует о необоснованности требований ФИО2о признании за ним права собственности на предмет ипотеки.

Основания для прекращения права пользования ипотечным имуществом - спорной квартирой предусмотрены статьей 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с соответствии с которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанным в приведенной норме условием прекращения права пользования жилым помещением залогодателей является реализация предмета залога, предполагающая переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

Денежные суммы, полученные ФИО1 по договору займа не являются целевым кредитом, предоставленным финансовым учреждением на приобретение или строительство <адрес> в <адрес> РК.

Учитывая, что право собственности ФИО1 на предмет ипотеки не может быть прекращено до реализации его на торгах, выселению из спорной квартиры она не подлежит, поэтому требования ФИО2 о выселении собственника до момента реализации спорной квартиры в надлежащем порядке являются необоснованными, право владения и пользования этим имуществом принадлежит ФИО1 в силу закона (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции, которые сделаны с нарушением норм материального права заслуживают внимания.

Утверждение апеллянта о наличии оснований к прекращению производства по данному делу в связи с преюдициальным значением обстоятельств, установленных судом при вынесении судебного акта от 16 мая 20134 года, противоречит фактическим обстоятельствам, учитывая различия в предмете спора по данным делам.

Ссылка апеллянта на нарушение его права на участие в судебных заседания суда первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения. Опровергается материалами дела, из которых усматривается, что о слушании судом данного гражданского дела ответчик ФИО2 был надлежаще уведомлен. Его ссылка на то, что он был лишен возможности представить суду доказательства обоснованности его требований также внимания не заслуживает, поскольку будучи неоднократно извещенным судом второй инстанции о необходимости явки в суд и необходимости предоставления доказательств законности его требований, он заявлял ходатайства об отложении слушания дела без подтверждения уважительности причин неявки.

Таким образом, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа от 02 апреля 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного 02 апреля 2012 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированного за №786, и договора ипотеки, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного 02 апреля 2012 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированного за №787, и в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на предмет ипотеки, выселении - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий, судья: В.С.Сокол

Судьи: В.С.Берзиньш

И.В.Кустова