Решение по делу № 33-14881/2021 от 15.11.2021

Судья Телкова Е.И.№ 2-2298/2021                        Дело № 33-14881/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 14 декабря 2021 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей: Леваневской Е.А. и Святкиной Е.Э.

при секретаре: Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Стандарт», Морозовой Татьяны Евгеньевны

с участием

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2021 года

по делу по иску акционерного общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Морозовой Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ООО «Стандарт», Морозовой Т.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «МСП Банк» в соответствии с Согласием ООО «Стандарт» [номер] от 21 мая 2020 года на присоединение к правилам взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ, была выдана банковская гарантия [номер] от 21 мая 2020 года со следующими условиями: сумма банковской гарантии – 25 000 000 рублей; срок действия банковской гарантии – дата начала действия гарантии 21 мая 2020 года, дата окончания действия гарантии 31 марта 2021 года; принципал – ООО «Стандарт»; бенефициар – ПАО «Т Плюс»; обеспечиваемое обязательство – договор [номер] от 28.01.2020 на комплекс работ по организации технического учета на ЦТП.

В связи с нарушением Принципалом обеспеченного гарантией обязательства от Бенефициара Гаранту 02 октября 2020 года поступило требование [номер] от 24.09.2020 о выплате денежных средств по Гарантии в размере 25 000 000 рублей.

Требование Бенефициара по Гарантии было признано обоснованным и сумма в размере 25 000 000 рублей была выплачена Бенефициару, что подтверждается платежным поручением [номер] от 07.10.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы.

В соответствии с п. 8.2 Правил Принципал обязан в порядке регресса возместить Гаранту суммы, уплаченные последним по Гарантии, в течение 3 (трёх) дней с даты получения настоящего требования Принципалом. В случае нарушения указанной обязанности, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,02% от суммы, не уплаченной Гаранту в порядке регресса, за каждый день просрочки.

В обеспечение оплаты регрессного требования по Гарантии между Банком, и Морозовой Т.Е., как поручителем, заключен договор поручительства посредством направления оферты поручителя на заключение Договора поручительства [номер] от 21.05.2020 и последующего её акцепта Банком путем предоставления Гарантии по обязательствам должника.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по возмещению в полном объеме Гаранту денежных сумм, уплаченных Гарантом по Гарантии (по удовлетворению регрессных требований гаранта в полном объеме), а также иных платежей, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

08 октября 2020 года (исх. [номер]) принципалу направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии, со сроком исполнения в течение 3 (трёх) дней с даты получения требования.

Требование получено принципалом 23 октября 2020 года, однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

Также, 14 октября 2020 года поручителю было направлено требование об уплате денежных сумм в соответствии с Договором поручительства.

Требование не получено поручителем, 21 ноября 2020 года требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 3.3. Договора поручительства поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате обеспечиваемых обязательств в полном объеме в течение 10 дней после получения от кредитора письменного требования об их выполнении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ требование считается полученным ответчиком Морозовой Т.Е.

До настоящего времени задолженность по Гарантии принципалом и поручителем не погашена.

По состоянию на 01 марта 2021 года задолженность принципала и поручителя перед Гарантом по Договору, составляет 25630000 рублей, из которых: 25000000 рублей - задолженность по регрессному требованию; 630000 рублей - задолженность по неустойке за период с 26 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года включительно (25000000 руб. х 0,02% х 126 дней = 630 000 рублей).

В соответствии с п.5.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от кредитора требования поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы не исполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на 01 марта 2021 года задолженность поручителя перед Гарантом по Договору поручительства составляет 1 102 090 рублей, из которых: 1 075 000 рублей - задолженность по неустойке за период с 05 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года (25000000 руб. х 0,05% х 86 дней = 1075000 рублей), 27090 рублей - задолженность по неустойке за период с 05 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года (630000 руб. х 0,05% х 86 дней = 27090 рублей).

Истец просил суд взыскать с ООО «Стандарт», Морозовой Т.Е. задолженность по Банковской гарантии [номер] от 21.05.2020 в размере 25630000 рублей, из которых: 25000000 руб. - задолженность по регрессному требованию, 630000 руб. - задолженность по неустойке за период с 26.10.2020 по 28.02.2021 включительно; взыскать с Морозовой Т.Е задолженность по Договору поручительства [номер] от 21.05.2020 в размере 1102090 рублей, из которых: 1075000 руб. - задолженность по неустойке за период с 05.12.2020 по 28.02.2021г., 27090 - задолженность по неустойке за период с 05.12.2020 по 28.02.2021г.; взыскать с ООО «Стандарт» и Морозовой Т.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Протокольным определением суда от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2021 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Морозовой Татьяны Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в солидарном порядке задолженность по Банковской гарантии [номер] от 21.05.2020 в размере 25370000 рублей, из которых: 25000000 - задолженность по регрессному требованию; 370000 - задолженность по неустойке за период с 27.10.2020 по 28.02.2021 включительно.

Взыскать с Морозовой Татьяны Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по Договору поручительства [номер] от 21.05.2020 в размере 270000 рублей, из которых: 260000 рублей - задолженность по неустойке за период с 05.12.2020 по 28.02.2021 включительно, 10000 рублей - задолженность по неустойке за период с 05.12.2020 по 28.02.2021 включительно.

Взыскать с Морозовой Татьяны Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

В апелляционных жалобах ООО «Стандарт», Морозова Т.Е. просят изменить решение суда в части взыскания основного долга в размере 25000000 рублей вместо 24980000 рублей, отменить в части взыскания с Морозовой Т.Е. неустоек по договору поручительства за период с 05 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, отказав истцу в удовлетворении этих требований полностью, изменить в части взыскания неустоек в сумме, превышающей расчет по ключевой ставке ЦБ РФ 4,25% годовых, изменить в части взыскания 100% госпошлины вместо взыскания суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным и заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (гарантом) в соответствии с Согласием ООО «Стандарт» (принципала) [номер] от 21 мая 2020 года (<данные изъяты>) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ (<данные изъяты>), выдана Банковская гарантия [номер] от 21 мая 2020 года (<данные изъяты>) в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом его обязательств по Договору [номер] от 28 января 2020 года на комплекс работ по организации технического учета на ЦТП.

Гарантия выдана по заявлению ООО «Стандарт» (принципал) в пользу ПАО «Т Плюс» (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом всех его обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по оплате неустойки, пени, штрафа, возмещению убытков или компенсации расходов бенефициара и/или иных сумм в связи с нарушением принципалом обязательств по Договору; обязательств по возврату авансовых платежей; обязательств по оплате бенефициару любых сумм в связи с признанием договора недействительным или незаключенным; обязательств по оплате любых сумм, которые принципал обязан оплатить бенефициару в связи с заключением, исполнением или прекращением договора, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями о предоставлении банковской гарантии [номер] от 21 мая 2020 года сумма гарантии составляет 25000000 рублей. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи гарантии (с 21 мая 2020 года) и действует до 31 марта 2021 года (включительно).

Согласно условиям банковской гарантии [номер] от 21 мая 2020 года требование бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по настоящей гарантии должно быть предоставлено в письменной форме (п.5).

Гарант обязуется рассмотреть требование бенефициара и осуществить платеж в пользу бенефициара в течение 5 дней с даты получения письменного требования бенефициара и документов, предусмотренных п.6 гарантии.

В обеспечение оплаты регрессного требования по Гарантии между АО «МПС Банк» и Морозовой Т.Е. заключен договор поручительства посредством направления оферты поручителя на заключение Договора поручительства [номер] от 21 мая 2020 года и последующего    её акцепта Банком путем предоставления Гарантии по обязательствам должника (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по возмещению в полном объеме Гаранту денежных сумм, уплаченных Гарантом по Гарантии (по удовлетворению регрессных требований гаранта в полном объеме), а также иных платежей, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

02 октября 2020 года от ПАО «Т Плюс» (бенефициара) в адрес АО «МПС Банк» (гарант) поступило требование [номер] от 24.09.2020 о выплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 25000000 рублей (<данные изъяты>).

В связи, с неисполнением ООО «Стандарт» (принципал) своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от ПАО «Т Плюс» (бенефициара) требования об уплате денежной суммы по гарантии, истец выплатил бенефициару денежную сумму по гарантии [номер] от 21 мая 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 07 октября 2020 года № 58 в размере 25000000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 8.1. Правил взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий (Правила), АО «МСП Банк» (гарант) после совершения платежа по банковской гарантии в пользу заказчика (бенефициара) вправе предъявить субъекту МСП (принципалу) требование о возмещении принципалом в полном объеме денежных сумм, уплаченных гарантом по банковской гарантии и направить субъекту МСП (принципалу) соответствующее уведомление.

Банк, выполнив требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 8.1 Правил, п. 1 ст. 379 ГК РФ, предъявил требования ответчикам о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии.

08 октября 2020 года (исх. [номер]) ООО «Стандарт» (принципалу) направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии, со сроком исполнения в течение 3 (трёх) дней с даты получения требования (<данные изъяты>), которое получено принципалом 23 октября 2020 года (<данные изъяты>), и которое оставлено им без ответа и до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 3.3. Договора поручительства поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате обеспечиваемых обязательств в полном объеме в течение 10 дней после получения от кредитора письменного требования об их выполнении.

14 октября 2020 года (исх. [номер]) Морозовой Т.Е. (поручителю) направлено требование об уплате денежных сумм в соответствии с Договором поручительства (<данные изъяты>). Указанное требование поручителем не получено, 20 ноября 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 8.2, 8.3 Правил принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту суммы, уплаченные последним по Гарантии, в течение 3 (трёх) дней с даты уведомления принципала. В случае нарушения указанной обязанности принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере, указанном в Согласии (0,02% от суммы, не уплаченной АО «МСП Банк» в порядке регресса, за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность по Гарантии ООО «Стандарт» (принципалом) и Морозовой Т.Е. (поручителем) не погашена.

Согласно, расчету истца по состоянию на 01 марта 2021года, задолженность ООО «Стандарт» (принципала) и Морозовой Т.Е. (поручителя) перед АО «МСП Банк» (гарантом) составляет 25630000 рублей, из которых: 25000000 рублей - задолженность по регрессному требованию; 630000 рублей - задолженность по неустойке за период с 26 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года включительно (<данные изъяты>).

В соответствии с п.5.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от кредитора требования поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы не исполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки.

Согласно, расчету истца по состоянию на 01 марта 2021 года, задолженность Морозовой Т.Е. (поручителя) перед АО «МСП Банк» (гарантом) по Договору поручительства составляет 1102090 рублей, из которых: 1075000рублей – задолженность по неустойке за период с 05 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, 27090 рублей – задолженность по неустойке за период с 05 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года (<данные изъяты>).

Представленные банком расчеты задолженности проверены судом первой инстанции, признаны соответствующими условиям заключенного между сторонами договорам и нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав солидарно с ответчиков ООО «Стандарт», Морозовой Т.Е. задолженности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию неустойкам (санкциям), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленными по делу обстоятельствами, представленных доказательствах, которым в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга в размере 25000000 рублей со ссылкой на частичное погашение задолженности в размере 20000 рублей (<данные изъяты>), на правильность выводов суда не влияют, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после предъявления искового заявления в суд. Вместе с тем, частичное погашение долга ответчиком подлежит учету на стадии исполнения судебного акта судебный приставом-исполнителем, который в ходе исполнительного производства устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом представленных должником доказательств полной или частичной оплаты долга.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания с Морозовой Т.Е. неустоек по договору поручительства со ссылкой на п. 60-68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая договор о выдаче банковской гарантии [номер] от 21 мая 2020 года и договор поручительства [номер] от 21 мая 2020 года, ответчики были ознакомлены с их условиями, в том числе с условиями, предусматривающие неустойки за неисполнение своих обязательств перед банком, о чем свидетельствуют подписи ответчиков в указанных документах.

В частности, ответчик Морозова Т.Е. (поручитель) была ознакомлена с условиями договора поручительства[номер] от 21 мая 2020 года, предусматривающими, в том числе и самостоятельную ответственность поручителя (Морозовой Т.Е.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от кредитора требования в виде обязательства уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы не исполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки, т.е. неисполнение обязательств по договору поручительства [номер] от 21 мая 2020 года (пункт. 5.1 договора поручительства – <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В п. 12 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

При этом, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется со ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

В рассматриваемом случае, включение условия о взыскании с поручителя неустойки в договор поручительства не предусматривает, что объем ответственности поручителя становится больше, чем объем ответственности должника, поскольку речь идет о двух разных обязательствах - об обязательстве должника из основного договора, в отношении которого дано поручительство, и об обязательстве самого поручителя перед кредитором, вытекающем из договора поручительства. Неустойка установлена в отношении последнего обязательства, сторонами которого являются только поручитель и кредитор, и неустойка обеспечивает исполнение обязательства поручителя перед кредитором, вытекающие из заключенного между ними договора.

Таким образом, неустойка в данном случае является мерой ответственности по иному обязательству, а не по обязательству должника.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки в сумме, превышающей расчет по ключевой ставке ЦБ РФ 4,25% годовых, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае при определении размера неустоек, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не допустил нарушение приведенных выше положений, взысканные неустойки судом рассчитаны выше, чем при расчете по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчиков с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Оснований для взыскания неустоек в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены частично, также признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

При разрешении исковых требований суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, принцип пропорциональности распределения судебных расходов подлежит применению не во всех случаях.

В частности, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку судом подлежащая взысканию с ответчиков неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по договору, оснований для пропорционального взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 рублей расчет госпошлины следующий: 13200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков подлежит исчислению с удовлетворенной судом суммы в размере 25 640 000 рублей и равен 60 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

       Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стандарт», Морозовой Татьяны Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.