Решение по делу № 33-10692/2024 от 23.08.2024

    Судья Пустовая А.Г.                                   УИД 34RS0006-01-2024-002331-20

                                                                                                Дело № 33-10692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Жабиной Н.А., Троицковой Ю.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 №2-1902/2024 по иску Брянцева Виталия Михайловича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

            по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА»

            на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Брянцев В.М. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № <...>, стоимостью 2 920 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Брянцевым В.М. и <.......> заключен кредитный договор № <...> на сумму 2 987 068 рублей 49 копеек, на срок 84 месяца, при условии уплаты <.......>% годовых на приобретение указанного автотранспортного средства.

Заключая кредитный договор, истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга – независимая гарантия «Платежная Гарантия», предоставляемая обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость которой по договору составила 179 673 рубля 29 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брянцевым В.М. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Брянцева В.М. денежную сумму, уплаченную по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 179 673 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брянцевым В.М. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Брянцева В.М. денежная сумма, уплаченная по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 673 рубля 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 336 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брянцева Виталия Михайловича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянцевым В.М. и <.......>» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена товара по договору составила 2920000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Брянцевым В.М. и <.......> заключен кредитный договор № <...> на сумму 2 987 068 рублей 49 копеек на срок 84 месяца с процентной ставкой <.......>% на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Брянцевым В.М. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная Гарантия» и ему выдан Сертификат № № <...>, по условиям которого общество обязалось предоставить безотзывную независимую гарантию на срок <.......> месяца

Размер оплаты безотзывной независимой гарантии составила в размере 179 673 рубля 29 копеек.

Условиями договора предусмотрено заключение договора в соответствии с Общими условиями заключения договора независимой гарантии на срок с 08 августа 2022 года по 08 августа 2024 года с суммой гарантии по 02 декабря 2022 года на сумму кредита, с указанной даты по 06 августа 2024 года – на сумму 197 640 рублей, 62 копейки.

01 июня 2023 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств в связи с с отказом от договора,

26 июня 2023 года ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

29 декабря 2023 года истцом направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченную сумму

Ответ на повторную претензию не поступил.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 329, 368, 779 ГК РФ, статей 13, 15 и 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу оказывалась платная услуга по обеспечению имеющегося у последнего денежного обязательства перед третьим лицом, такая услуга не оказана, затрат на ее исполнение ответчиком не понесено, а потому у истца имеется право на отказ от исполнения такой услуги с условием возврата оплаченной им платы за услугу, требование потребителя не было ответчиком добровольно исполнено, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, и принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, поскольку статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.

Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваемом деле не наступили.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, несостоятельны к отмене решения суда.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ООО «Авто-Защита» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Авто-Защита» обязательств истца, как заемщика перед третьим лицом (Банком), вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, более того, противоречит положениям статьи 16 Закон о защите прав потребителей в действующей редакции, имеющей обратную силу, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Доводы о необходимости применения в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункты 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, доказательств явного несоответствия присужденного штрафа последствиям нарушенного обязательства, при заявлении о снижении неустойки, не представлено.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

           Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

               Решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:

    Судьи: