Решение от 05.09.2023 по делу № 33-5695/2023 от 01.08.2023

Судья (ФИО)4                                                                                                  Дело (номер)

                                                                                                                                        1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                                           (адрес)

     Суд (адрес)-Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)5

     при секретаре (ФИО)6

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 и (ФИО)3 к АО «МСК-Сервис», индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

     по частной жалобе АО «МСК-Сервис» на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

     «Заявление (ФИО)2 и (ФИО)3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «МСК-Сервис» в пользу (ФИО)2 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Взыскать с АО «МСК-Сервис» в пользу (ФИО)3 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя».

УСТАНОВИЛ:

(дата) (ФИО)2, (ФИО)3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование которого, ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с АО «МСК-Сервис» в свою пользу 100000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой и апелляционной инстанций.

     Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке.

    Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО «МСК-Сервис» оспаривая определенный судом размер компенсации судебных расходов. Считает взысканный размер компенсации чрезмерно завышенным, просит уменьшить до 50000 рублей.

     Возражений на частную жалобу не поступило.

     В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты–(адрес)–Югры от (дата), требованиями норм ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу принято решение о переходе к рассмотрению заявления (ФИО)2 и (ФИО)3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)2 и (ФИО)3 к АО «МСК-Сервис», индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, по правилам производства в суде первой инстанции.

     Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов АО «МСК-Сервис» указывает, что у ответчика отсутствует финансовая возможность возмещения суммы, запрашиваемой истцами в размере 100000 рублей, ответчик готов понести расходы по уплате судебных издержек на сумму в размере 50000 рублей. Определенный истцами размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

     В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

     На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

     В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата) иск (ФИО)2 и (ФИО)3 удовлетворен. Взыскано с акционерного общества «МСК-Сервис» в пользу (ФИО)2 и (ФИО)3 177744,15 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и 4755 руб. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, всего взыскать 182499 (сто восемьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 15 копеек. В удовлетворении исковых требований к ИП (ФИО)1 отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МСК-Сервис» - без удовлетворения.

     При рассмотрении дела интересы истцов представлял адвокат (ФИО)7 на основании ордера (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата), удостоверения (номер) от (дата).

     В подтверждение судебных расходов заявителей представлены квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от (дата) на сумму 50000 рублей и б/н от (дата) на сумму 50000 рублей.

     При рассмотрении данного гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов за услуги представителя не разрешался.

     Определяя размер судебных расходов, исходя из качества оказанных услуг, достигнутого результат, объема и специфики проделанной работы (подготовка претензии, подготовка иска и направление его в суд, участие в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции), объем защищаемого истцами права, правовую и фактическую сложность дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей в равных долях.

    В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о чрезмерно завышенным размере компенсации несостоятельны, поскольку право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит суду.

     При этом рекомендации совета адвокатской палаты для определения суммы вознаграждения за участие в рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции обязательного характера не имеют и оценки соразмерности расходов на оплату участия представителя предрешать не могут.

     Положениями норм ст.334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ (░░░)2 ░ (░░░)3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░» ((░░░░░)) ░ ░░░░░░ (░░░)2 ((░░░░░)) 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░» ((░░░░░)) ░ ░░░░░░ (░░░)3 ((░░░░░)) 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              (░░░)8