Решение от 26.08.2021 по делу № 22-2220/2021 от 08.07.2021

Судья Цаплин А.Н. Дело № 22-2220/2021

Докладчик Лоскутов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

судей Климовой А.А., Бакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Карповой И.Н.

с участием прокурора Гильмутдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Порошина М.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 1 июня 2021 года, которым

Порошин М.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

28 июля 2011 года ... судом (с учётом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 27 февраля 2015 года по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошин М.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном с применением насилия не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено <дата> в г. Вельске Архангельской области в отношении потерпевшего Н.М. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Порошин М.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Порошин М.В. находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку все обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшего и свидетеля А.А., находящихся в дружеских отношениях. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший и свидетель пояснили, что обстоятельств произошедшего не помнят и не смогли дать показания, однако суд, признав их показания достоверными и положив их в обоснование обвинения, указал в приговоре, что указанные лица дали в судебном заседании последовательные и непротиворечивые показания. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля А.А., в связи с чем в судебном заседании оглашались их показания.

Указывает на допущенное судом нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку ввиду отказа суда стороне защиты в допросе свидетелей В.И. и А.Г., показания которых оглашены без согласия стороны защиты и положены в основу обвинения, он (Порошин) был лишен возможности оспорить показания указанных лиц.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля К.Э., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в суде пояснила, что в ходе телефонного разговора А.А. признался в совершении преступления в отношении Н.М. и сообщил, что оговорил его (Порошина) в совершении преступления, в подтверждение данного обстоятельства имеется аудиозапись и детализация звонков с абонентским номером А.А.. Полагает, что судом в удовлетворении ходатайства о проведении голосовой экспертизы необоснованно отказано. Ввиду неполного исследования судом всех обстоятельств дела просит приговор отменить, дело направить для расследования и установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Вельского района Ржавитина Н.В. приговор суда находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Порошина М.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего Н.М., в том числе в ходе проверки показаний на месте, о том, что <дата> ранее незнакомый Порошин М.В., выгнав из квартиры В.И. и А.Г., будучи физически сильнее, угрожая ударить, потребовал передачи денежных средств, на его (Н.М.) ответ об отсутствии денег, Порошин М.В. два раза ударил его по лицу, от чего он (Н.М.) испытал физическую боль и испугался, на лице остались следы от ударов, затем Порошин М.В., проверив карманы его (Н.М.) брюк, вытащил принадлежащие ему (Н.М.) 850 рублей и забрал себе, долговых обязательств он (Н.М.) не имеет, Порошин М.В. был одет в яркую цветную куртку, А.А. в темную однотонную; показаниями свидетеля Д.С., согласно которым <дата> к нему пришли Порошин М.В. и А.А., которые принесли с собой продукты питания и спиртное, на чьи денежные средства приобретены указанные товары, он не знает, Порошин М.В. был одет в цветную куртку; показаниями свидетеля А.А. о том, что <дата> по предложению Порошина М.В. они пришли в квартиру Н.М., откуда Порошин М.В. в грубой форме выгнав находившихся там двух мужчин, стал требовать у Н.М. передачи денежных средств, угрожая в случае отказа применить физическую силу и причинить телесные повреждения, получив от Н.М. отказ передать денежные средства, Порошин М.В. дважды ударил Н.М. по лицу и из кармана брюк последнего достал денежные средства, которые забрал себе, он (А.А.) никаких противоправных действий не совершал, затем в магазине Порошин М.В. приобрел сигареты, продукты питания и спиртное, Порошин М.В. в тот день был одет в цветную куртку; показаниями свидетеля Д.А., согласно которым его дядя Н.М. ежемесячно пятого числа получает пенсию, часть которой отдает ему на сохранение, <дата> утром он принес Н.М. 1 000 рублей, об обстоятельствах произошедшего ему (Д.А.) стало известно <дата>, в этот же день он видел на правой щеке у Н.М. припухлость и кровоподтек, утром <дата> указанных телесных повреждений у потерпевшего не было; показаниями свидетеля Л.В. о том, что <дата> в вечернее время она, Порошин и А.А. распивали спиртные напитки, денежных средств у Порошина и А.А. не имелось, <дата> Порошин с А.А. снова пришли к ней в гости, денег у них не было, Порошин был одет в цветную куртку, А.А. в темную однотонную; показаниями свидетелей В.И. и А.Г. о том, что <дата> двое молодых людей пришли в квартиру Н.М., один из мужчин вел себя агрессивно, прогнал их из квартиры, вернувшись в квартиру, они заметили на правой щеке у Н.М. покраснение кожи и припухлость, которые ранее отсутствовали, со слов Н.М. им стало известно, что молодой человек в яркой разноцветной куртке ударил его (Н.М.) по лицу и похитил из кармана его брюк денежные средства в сумме 850 рублей; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели В.И. и А.Г. опознали Порошина М.В. как человека, который <дата> прогнал их из квартиры Н.М., и со слов последнего открыто похитило 850 рублей; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Н.М. обнаружен кровоподтек правой щеки; протоколом осмотра места происшествия; а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют, подтверждают друг друга и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам.

Показания Порошина М.В. об иных обстоятельствах событий, произошедших на месте преступления, а также версия стороны защиты о невиновности осужденного судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Все представленные суду и имеющие значение доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается осужденный, исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, при этом суд указал мотивы, по которым он отверг показания Порошина М.В. в судебном заседании.

Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

    Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного Порошина М.В. в совершении указанного преступления. Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Судом верно установлены фактические обстоятельства деяния, в том числе время, место, способ, предметы хищения, цель и другие обстоятельства совершения преступления против собственности.

Наличие некоторых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля А.А. на следствии и в суде не свидетельствует об их недостоверности, обусловлены запамятованием и связаны с индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий с их стороны. При этом в судебном заседании данные лица полностью подтвердили свои последовательные, полные и изобличающие Порошина М.В. показания, данные ими в ходе предварительного расследования и полученные с соблюдением норм УПК РФ.

По результатам предпринятых исчерпывающих мер по обеспечению явки свидетелей В.И. и А.Г. в суд, установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, руководствуясь п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Условия для исследования показаний указанных свидетелей, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на досудебной стадии Порошин М.В. и его защитник с показаниями свидетелей В.И. и А.Г. ознакомлены, имели возможность высказать свои возражения, в частности при предъявлении лица для опознания, сформулировать вопросы к свидетелям, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

Ходатайств о проведении каких-либо следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, в том числе о дополнительном допросе свидетелей и о предоставлении возможности задать им свои вопросы, сторона защиты не ходатайствовала.

Таким образом стороне защиты предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

Данные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля К.Э. – супруги Порошина М.В. о непричастности Порошина М.В. к преступлению в отношении Н.М. обоснованно судом отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств

В удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства о приобщении компакт-диска с аудиозаписью телефонных переговоров стороне защиты обоснованно отказано, ввиду получения данного доказательства с нарушениями требований УПК РФ (неизвестен источник происхождения, невозможно идентифицировать лиц, которые осуществляют диалог), ставящими под сомнение достоверность данного доказательства. Основания для производства каких-либо экспертных исследований отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, при этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Препятствий для дачи показаний по существу обвинения, допросов, представления иных доказательств судом не создавалось. Ходатайства, заявленные сторонами при разбирательстве дела, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

    С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Порошина М.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы верно.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 304 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 55 ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 86 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2010 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.5 ░░.74, ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2011 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░░. 95 ░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░░.95 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2010 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2010 ░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.53.1, 64, ░.3 ░░.68, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░