Решение по делу № 33-10813/2021 от 16.08.2021

Судья Шатрова Р. В. дело №33-10813/2021

А-2.169

УИД 24RS0041-01-2020-006689-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя истца Твердохлеб Татьяны Владимировны - Мольник К.В. о принятии мер по обеспечению иска Твердохлеб Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Плюс» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «Стоматология Плюс»,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца - Мольник К.В. о принятии мер по обеспечению иска Твердохлеб Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В обеспечение иска Твердохлеб Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Плюс» о защите прав потребителя наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Плюс» (ИНН 2455027779), находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 120 721 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать».

УСТАНОВИЛ:

Твердохлеб Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология Плюс» о взыскании возмещения вреда здоровью вследствие с некачественно оказанной услуги в размере 105 721 рубль, неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штрафа.

29 марта 2021 года представитель истца Твердохлеб Т.В. - Мольник К.В. обратилась в суд с требованием о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ответчика ООО «Стоматология Плюс», также установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на проведение любых регистрационных действий в отношении ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Стоматология Плюс» - Снегирев А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не указал каким образом не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, с учетом того, что выручка ответчика за 2020 год составила более 14 млн. руб. Наложение ареста на имущество в размере указанной суммы нарушает производственные процессы, что приведет к приостановке деятельности Общества.

В возражениях на частную жалобы представитель Твердохлеб Т.В. - Мольник К.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 141 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Твердохлеб Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология Плюс» о взыскании возмещения вреда здоровью вследствие с некачественно оказанной услуги в размере 105 721 рубль, неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штрафа, мотивировав тем, что 20.12.2017 года во время лечения зуба врач уронила стоматологический файл для обработки зубных корневых каналов в рот истцу, достать не смогла, рентген посторонних предметов не показал. В январе 2020 года Твердохлеб Т.В. была три раза прооперирована, инородное тело из бронхов было извлечено. Инфекция от инородного тела попала на поверхность восьмого и девятого позвонков и в костный мозг позвоночника.

29 марта 2021 года представитель истца Твердохлеб Т.В. - Мольник К.В. обратилась в суд с требованием о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ответчика ООО «Стоматология Плюс», также установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на проведение любых регистрационных действий в отношении ответчика.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции, применяя нормы права, подлежащие применению, исследовав представленные материалы, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с недостаточным объемом имущества, реализация которого может служить гарантией исполнения решения по настоящему гражданскому делу в случае удовлетворения исковых требований, принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стоматология Плюс», в пределах размера предъявленных к нему исковых требований.

Проверяя законность оспариваемого определения в части принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, а также крупную сумму исковых требований, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, является необоснованным, по сути сводится к несогласию с заявленными истцом требованиями, не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы относительно того, что наложение ареста на имущество в размере указанной суммы нарушает производственные процессы, что приведет к приостановке деятельности Общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство при разрешении вопроса об обеспечении иска не имеет правового значения.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству представителя истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стоматология Плюс», - без удовлетворения.

Председательствующий: