Решение по делу № 2-1180/2023 (2-7847/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-1180/2023 (2-7847/2022;)

50RS0048-01-2022-010218-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г.                                        г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при помощнике судьи Чирковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Редакции "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", репортеру ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ФИО11, автору ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ФИО13, автору ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ФИО14, автору ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ФИО15, ООО "Google" о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Редакции "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", репортеру ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ФИО11, автору ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ФИО13, автору ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ФИО14, автору ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ФИО15, ООО "Google" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым с учетом его уточнения просил суд:

признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и ФИО3 публично на телевидении в вечерних новостях и в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», а именно: фрагмент с 06 минуты 16 секунды до 09 минуты 50 секунд выпуска новостей телевизионной передачи «Вести. Дежурная часть» от 28.10.2021 г. в 21 часов 30 минут, запись которого размещена под сетевым адресом: https://smotrin.ru/video/2352377;

признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Youtube.com» в видеозаписи с сетевым адресом: https://www. youtube.com/watch?app=desktop&v=1f7sz4Yc98&feature=youtu.be, с описанием «ФИО3 не может выселить арендатора из квартиры 28 10 2021», длительностью 03 мин. 14 сек.;

обязать ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" удалить размещенные в отношении истца сведения: фрагмент с 06 минуты 16 секунды до 09 минуты 50 секунд выпуска новостей телевизионной передачи «Вести. Дежурная часть» от 28.10.2021 г. в 21 часов 30 минут, запись которого размещена под сетевым адресом: https://smotrin.ru/video/2352377, а также запретить их дальнейшее распространение;

обязать ООО «ГУГЛ» (ООО "Google") удалить размещенные в отношении истца сведения, распространенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Youtube.com» в видеозаписи с сетевым адресом: https://www. youtube.com/watch?app=desktop&v=1f7sz4Yc98&feature=youtu.be, с описанием «ФИО3 не может выселить арендатора из квартиры 28 10 2021», длительностью 03 мин. 14 сек., а также запретить их дальнейшее распространение;

обязать ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в течении 20 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать опровержение данного выпуска новостей публично, а также записать с участием истца ответ последнего в виде комментария и опубликовать его публично;

взыскать с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., почтовые расходы в размере 3 616,44 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных таких распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Бремя доказывания факта распространения порочащих сведений в силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, который с учетом ч. 1 ст. 3 ГПК РФ должен подтвердить, что эти сведения касаются именно его.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ только, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда помимо прочих входят следующие юридические факты: имели ли действия ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания; в чем выразились нравственные или физические страдания; размер компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, заявляя исковые требования, истец указал, что <дата> г. в 21 часов 30 минут в видеоматериалах, опубликованных в телевизионной передачи «Вести. Дежурная часть» от <дата> г. в 21 часов 30 минут, запись которого размещена под сетевым адресом: https://smotrin.ru/video/2352377, а также на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Youtube.com» в видеозаписи с сетевым адресом: https://www. youtube.com/watch?app=desktop&v=1f7sz4Yc98&feature=youtu.be, с описанием «ФИО3 не может выселить арендатора из <адрес>», распространены сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО2 Утверждения ответчиков содержат информацию о фактах совершения истцом противоправных действий в отношении его проживания в арендованной им квартире по адресу: <адрес>. Ответчики формируют негативное общественное мнение о том, что истец - преступник, совершивший преступление, однако указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. по делу № 2-217/2022 (2-4994/2021), вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 и ФИО12 к ФИО2 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, выселении, взыскании расходов на коммунальные услуги, взыскании задолженности за найм, судебных расходов – оставлены без удовлетворения. Кроме того, сторона наймодателя по договору (ФИО3 и ФИО12) обращалась с рядом заявлений в УМВД России по г.о. Химки, однако, по результатам проверок принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 157/2023 от <дата> г. в представленных материалах содержатся негативные сведения о нарушении лицом (номинации: жилец, квартирант, арендатор, ФИО2, приезжий из <данные изъяты>) действующего законодательства, норм морали и этики, в следующих высказываниях: «- М (Ведущий) Квартирант захватил квартиру. – Ж1 (ФИО6) Перестал платить коммунальные платежи, завёл собаку - это всё как бы в договоре не было прописано. Когда мой муж и дочь всё-таки зашли кое-какие вещи взять, он сломал мужу палец на ноге, он разбил дочери телефон. - Ж3 трогаешь! Ты меня бил!». Выявленные в ходе проведенного анализа негативные сведения относятся к лицу, обозначенному в тексте «ФИО2», «арендатор», «квартирант», при этом номинация «ФИО2» в анализируемом тексте не представлена. Кроме того, в представленной видеофонограмме не использован прием визуальной персонификации (не представлено изображение лица). Установление факта отнесённости выявленной негативной информации лицу ФИО2 выходит за рамки компетенции экспертов (т.к. в тексте передачи имеет место усеченная номинация по имени и характеристике- квартирант, арендатор, ФИО2), а также требует установления идентификации принадлежности голоса, речи конкретному лицу, его известности и узнаваемости адресатом сообщения - аудиторией транслирования передачи. Негативная информация выражена в форме утверждения о фактах в следующих высказываниях: «М (Ведущий) Квартирант захватил квартиру Ж1 (ФИО6) Перестал платить коммунальные платежи, завёл собаку - это всё как бы в договоре не было прописано. Когда мой муж и дочь всё-таки зашли кое-какие вещи взять, он сломал мужу палец на ноге, он разбил дочери телефон. ЖЗ трогаешь! Ты меня бил!» В форме оценочного суждения: «М (журналист) Квартирант не церемонясь захлопывает дверь прямо перед носом хозяйки. По словам ФИО3 она полгода безуспешно пытается попасть к себе домой. Год назад, уезжая заграницу на лечение, сдала жилье в аренду приезжему из Калмыкии. Вскоре с арендатором возник конфликт. Но все попытки выселить его оказались тщетны. M2 (журналист) В результате ФИО6 вынуждена сама снимать квартиру. Все дело в том, что жилец оказался хорошо подкован юридически и каждый раз на голубом глазу заявляет, что не получал уведомлений о расторжении договора.» Коммуникативная направленность текста выпуска новостей телевизионной передачи «Вести. Дежурная часть» от 28.10.2021 г. в 21 часов 30 минут, запись которого размещена под сетевым адресом: https://smotrin.ru/video/2352377 - информирование о событии, нарушающем общественный (правовой) порядок в обществе, цель сообщения - привлечение внимания к юридической проблеме невнимательного заключения договоров на аренду квартиры: «М2 (журналист) Но даже это не конец истории. Уведомления никого ни к чему не обязывают, но вполне могут стать поводом к судебному иску арендатора против арендодателя с требованием компенсации за досрочное расторжение договора. По сути - настоящий юридический капкан для тех, кто невнимательно читает договоры. Александр Карпов, Геннадий Талочкин, Илона Агасаева, Вести, Дежурная часть.» В представленном на исследование материале отсутствуют лингвистические и/или психологические признаки речевой стратегии дискредитации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований не представлено достоверных и допустимых доказательств.

Как следует из возражений на исковое заявление представителя ответчика, интернет сайт https://smotrin.ru/video/2352377 не принадлежит ФГУП "ВГТРК" и является отдельным самостоятельным информационным ресурсом, материалы которого не являются абсолютно тождественным материалам, выпускаемым ФГУП "ВГТРК" и другими СМИ в телеэфире, в связи с чем, ФГУП "ВГТРК" не отвечает за размещаемые на нем третьими лицами материалы.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К материалам дела приобщена копия видеороликов на CD-R носителе и копия расшифровки текста видеороликов, подготовленной истцом.

Суд признает видеозапись или фото-доказательства допустимыми, если: истец укажет когда, кем, в каких условиях, какими техническими средствами и способами он получил материал; запись и фото не нарушают нормы закона, которые регламентируют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации").

Характеристикой видеозаписи, помимо допустимости, является ее достоверность, а именно должно быть установлено, что видеозапись не подвергалась монтажу и является подлинной, ее достоверность может быть подтверждена, например, заключением эксперта, полученным в результате исследования видеосвидетельства.

В материалы дела истцом представлены видеоролики, на которых не указано, когда, кем и в каких условиях, какими техническими средствами и способом получена видеозапись.

В материалы дела не представлено заключение специалиста, свидетельствующее о том, что видеоматериал не подвергался монтажу и является подлинным.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований со стороны истца не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истец просил признать не соответствующими действительности и опровергнуть не конкретные утверждения о нем (утверждения в отношении истца отсутствуют в оспариваемых сведениях), а субъективное возможное толкование третьими лицами обстоятельств, при которых истец совершал те или иные действия. Оспариваемая информация в целом и отдельные ее фрагменты не носят для истца оскорбительный характер.

Кроме того, суд отмечает, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения, провокации и даже возможность прибегать к определенным несдержанным высказываниям с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

В этой связи сам по себе характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав гражданина, а также принадлежащих гражданину нематериальных благ (достоинству личности, здоровью, жизни) и другим нематериальным благам истца, а также не обоснован размер заявленного вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований суд также не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на отправку почтовой корреспонденции, оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Редакции "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", репортеру ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ФИО11, автору ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ФИО13, автору ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ФИО14, автору ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ФИО15, ООО "Google" о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 г.

Судья                                                 Н.Н. Тягай