Решение по делу № 33-5115/2016 от 01.03.2016

Судья Бисеров А.Ф. дело № 33-5115/2016 учёт № 22 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мингазова Р.Х. – Идиятуллиной В.В., Мингазовых Х.Х., Ф.Х. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2015 года, которым удовлетворен иск Мингазовой Г.Т., постановлено:

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив Мингазовой Г.Т. и ФИО1 в пользование комнату № 6 площадью 17,4 кв. м, Мингазовой Ф.Х.., Мингазову Р.Х. в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО2, в пользование комнату № 1 площадью 12,5 кв. м, лоджию площадью 5,1 кв. м, жилую комнату № 5 площадью 12,9 кв. м.

Места общего пользования коридор площадью 3,9 кв. м., ванную площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,0 кв. м, коридор площадью 5,7 кв. м, кухню площадью 9,7 кв. м оставить в общем пользовании.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера платы 2/5 собственникам Мингазовой Г.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Мингазовой Ф.Х.., Мингазову Х.Х. в размере 2/5 от доли в праве собственности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» заключить с Мингазовой Г.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на 2/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с предоставлением отдельного платежного документа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» заключить с Мингазовой Ф.Х.., Мингазовым Х.Х. отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по 1/5 доли каждому, т.е. 2/5 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с составлением отдельного платежного документа,

и дополнительное решение этого суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив Мингазову Х.Х. в пользование комнату № 1 площадью 12,5 кв. м, лоджию площадью 5,1 кв. м, жилую комнату № 5 площадью 12,9 кв. м.

Места общего пользования коридор площадью 3,9 кв. м, ванную площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,0 кв. м, коридор площадью 5,7 кв. м, кухню площадью 9,7 кв. м оставить в общем пользовании.

Определить долю в оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> собственника Мингазова Р.Х. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 1/5 от доли в праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Мингазовой Ф.Х., представителя Мингазова Р.Х. – Шайдуллиной В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Мингазовой Г.Т. – Савельевой Ю.И., возражавшей доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мингазова Г.Т., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась к Мингазовой Ф.Х., Мингазову Р.Х., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Мингазову Х.Х., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Приволжского района г. Казани» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ Приволжского района») с иском об определении порядка пользования квартирой <адрес>, предоставлении в пользование Мингазовой Г.Т.и ФИО1 жилой комнаты № 6 площадью 17,4 кв. м, Мингазовой Ф.Х., Мингазову Р.Х., Мингазову Х.Х. – жилой комнаты № 1 площадью 12,5 кв. м, с лоджией площадью 5,1 кв. м, жилой комнаты № 5 площадью 12,9 кв. м, и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в равных долях от общего размера платы по 1/5 доли каждому собственнику, возложении обязанности на ООО «УК ЖКХ Приволжского района» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг в квартире <адрес> с Мингазовой Г.Т., ФИО1 на 2/5 доли, Мингазовой Ф.Х., Мингазовым Р.Х.,
Мингазовым Х.Х. на 3/5 доли.

В обоснование требований указано, что Мингазова Т.Г., ФИО1, Мингазова Ф.Х., Мингазов Х.Х., Мингазов Р.Х. являются собственниками трёхкомнатной квартиры <адрес> по 1/5 доли каждый. Спорное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью
12,5 кв. м, коридора площадью 3,9 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м, туалета площадью 1 кв. м, жилой комнаты площадью 12,9 кв. м, жилой комнаты площадью 17,4 кв. м, коридора площадью 5,7 кв. м, кухни площадью 5,7 кв. м, лоджии площадью 5,1 кв. м. В настоящее время в квартире проживают Мингазова Г.Т., ФИО1, Мингазова Ф.Х. и Мингазов Х.Х.
Мингазов Р.Х., ФИО2 постоянно в спорной квартире не проживают.

В суде первой инстанции представитель Мингазовой Т.Г. иск поддержал.

Представитель Мингазова Р.Х. с иском не согласился.

Ответчики – Мингазова Ф.Х., Мингазов Х.Х. с необходимостью раздела счетов согласились, в остальной части иска возражали.

Представитель ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр г. Казани» (далее по тексту – ООО «ЕРЦ г. Казани») с иском не согласился.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Мингазова Р.Х. –
Идиятуллина В.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры Мингазовой Ф.Х. и Мингазова Х.Х., с доплатой, продажей квартиры ответчиков занималась Мингазова Т.Г., которая при регистрации спорного жилого помещения оформила всем по доле. Ссылается на иной порядок пользования квартирой, сложившийся между сторонами с 2002 года. Отмечает, что с момент вселения в данную квартиру в 2002 году истица заняла две комнаты № 1 и № 5, ответчикам оставила комнату № 6.

В апелляционных жалобах Мингазов Х.Х. и Мингазова Р.Х. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе Мингазова Р.Х.

Мингазова Т.Г., Мингазовы Р.Х., Х.Х., представители ООО «УК ЖКХ Приволжского района», ООО «ЕРЦ г. Казани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Мингазова Т.Г., ФИО1, Мингазова Ф.Х., Мингазов Х.Х., Мингазов Р.Х. являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве собственности на квартиру <адрес>

Согласно выписке из домовой книги от 30 мая 2015 года в указанной квартире зарегистрированы: Мингазова Т.Г., ФИО1, Мингазова Ф.Х., Мингазов Х.Х., Мингазов Р.Х., ФИО2.

Обращаясь с настоящими требованиями, Мингазова Т.Г. просит выделить в её пользование и её несовершеннолетней дочери комнату площадью
17,4 кв. м.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира, общей площадью 68,2 кв. м, состоит из жилой комнаты № 1 площадью 12,5 кв. м, коридора № 2 – 3,9 кв. м, ванной № 3 – 2,6 кв. м, туалета № 4 – 1,0 кв. м, жилой комнаты № 5 – 12,9 кв. м, комнаты № 6 – 17,4 кв. м, коридора № 7 – 5,7 кв. м, кухни № 8 – 9,7 кв. м, лоджии – 5,1 кв. м.

Таким образом, выделение в пользование Мингазовой Т.Г. и её несовершеннолетней дочери ФИО1 вышеуказанной комнаты площадью
17,4 кв. м не нарушит права ответчиков.

Принимая во внимание, что на долю истицы и её несовершеннолетней дочери, как собственников 2/5 долей жилого помещения приходится
27,28 кв. м, учитывая технические параметры квартиры, состоящей из трёх изолированных жилых комнат, а также с учётом того, что требуемая истицей комната площадью 17,4 кв. м близка к соразмерной доле в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой в предложенном Мингазовой Т.Г. варианте, поскольку предоставление указанной комнаты в пользование истицы и её несовершеннолетней дочери не нарушает имущественные права ответчиков и не ухудшает их жилищные условия.

Поскольку соглашение об оплате за жилищно-коммунальные услуги между собственниками не достигнуто, учитывая частичное признание иска Мингазовой Ф.Х. и Мингазовым Х.Х., суд определил доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование спорной квартирой пропорционально долям в праве собственности: Мингазовой Т.Г. и ФИО1 – 2/5 доли; Мингазовой Ф.Х., Мингазову Х.Х. – 2/5 доли, Мингазову Р.Х., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – 1/5 долю.

Удовлетворяя требования Мингазовой Т.Г. в части формирования отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, истица и ответчики имеют равные обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности, и, соответственно, на получение отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры Мингазовой Ф.Х. и Мингазова Х.Х., с доплатой, продажей квартиры ответчиков занималась Мингазова Т.Г., которая при регистрации спорного жилого помещения оформила всем по доле, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку правового значения к существу рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с момента вселения в данную квартиру в 2002 году истица заняла две комнаты № 1 и № 5, ответчикам оставила комнату № 6, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сложившийся с 2002 года порядок пользования спорным жилым помещениям не соответствовал приходящейся на долю каждого из сособственников жилой площади.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года
№ 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание, что на долю каждого из сособственников квартиры приходится общей площади 13,64 кв. м, жилой – 8,56 кв. м, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что выделение
Мингазовой Т.Г. и ФИО1 комнаты, площадью 17,4 кв. м, интересы других сособственников спорной квартиры не нарушает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Мингазовых Х.Х., Ф.Х., представителя Мингазова Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи