Решение по делу № 12-33/2016 от 29.02.2016

Адм.дело № 12-33/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 марта 2016 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Мохова Т.А.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием законного представителя заявителя Гришиной Л.В., защитника заявителя Москаленко А.Н.,

представителей административного органа Горбунова С.В., Моисеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж им. Голованова Г.А.», ИНН <.....>, ОГРН <.....>, дата регистрации 15.12.2002, юридический адрес: <адрес>, законному представителю которого разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области № 5-17/2016 от 17.02.2016 о привлечении ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области № 5-17/2016 от 17.02.2016 ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж им. Голованова Г.А.» (далее – АПК) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за правонарушение, выразившееся в неисполнении пункта 6 предписания должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, г. Кировск и Ковдорском районе (далее – ТО Роспотребнадзора) №01/68-15 от 05.11.2015 об обеспечении ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» набором помещений с соответствующим оборудованием, позволяющих соблюдать поточность технологических процессов при стирке белья в соответствие с пунктами 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», в установленный срок – до 17.12.2015.

В жалобе представитель ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» просит отменить указанное постановление. В обоснование своих доводов указывает, что общежитие АПК не оборудовано прачечной, а имеет постирочную (согласно проектной документации) и использует помещение как постирочную. Кроме того, постирочная не используется в коммерческих целях, а исключительно для нужд поддержания санитарных норм в здании и помещениях общежития ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж». Просит вынесенное в отношении АПК остановление отменить как незаконное.

В судебном заседании законный представитель ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» Гришина Л.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе об отмене постановления мирового судьи, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что считает неприменимым к АПК требования СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных». У АПК имеются санитарно-эпидемиологические заключения от 2005, 2013 года, выданные Центром гигиены и эпидемиологии Мурманской области, которые признают АПК соответствующим необходимым требованиям СанПиН. Кроме того, мировым судьей не учтено, что АПК производило действия для исполнения данного пункта предписания: были заключены договоры на стирку белья с ГОУАСОН «АКЦСОН» и впоследствии с ИП <.....> было демонтировано нерабочее оборудование из постирочной; для хранения грязного белья оборудовано отдельное помещение. Действительно, сушка чистого белья на момент проведения проверки производилась в постирочной. Считают вынесенное ТО Роспотребназора предписание необоснованным и в части установленного срока для исполнения пункта6. Согласно пункта 2.5.1.12. СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования» косметический ремонт с использованием лакокрасочных веществ и капитальный ремонт не производят при функционировании учреждения НПО, т.е. выполнение работ по реконструкции здания невозможно в период учебного года, а органом Роспотребнадзора установлен срок для исполнения предписания в 1,5 месяца. Предписание не обжаловалось в установленном законом порядке. 17.12.2015 в адрес ТО Роспотребнадзора было направлено ходатайство об отложении срока исполнения пункта 6 предписания на июнь-июль 2016 года, в котором было отказано. Считают деятельность сотрудников Роспотребнадзора направленной на создание проблем администрации учебного заведения по надуманным причинам. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации и рассмотрении дела мировым судьей каких-либо возражений представителем АПК не заявлялось.

Защитник АПК Москаленко А.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях АПК состава административного правонарушения. Предписание № 01/68-15 от 05.11.2015 было неисполнимо. Нормы СанПиН 2.1.2.2646-10 применены неверно, к АПК они не относятся, т.к. в здании АПК нет прачечной, а имеется постирочная.

Представители Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, г. Кировск и Ковдорском районе Горбунов С.В. и Моисеенко И.А. в судебном заседании пояснили, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Факт пересечения грязного белья и чистого белья в постирочной АПК установлен. СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» применим к деятельности АПК, в силу пункта 3.7 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к обустройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», согласно которому при размещении в здании общежитий централизованных прачечных должны быть соблюдены санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных». Еженедельно в постирочной АПК стирается около 80 комплектов постельного белья обучающихся, АПК не обеспечено набором помещений, позволяющих обеспечить поточность технологических процессов при стирке белья, исключающих пересечение грязного и чистого белья. Предписание от 05.11.2015 не обжаловано, установленный срок до 17.12.2015 был достаточным для принятия мер по устранению нарушения требований СанПиН 2.1.2.2646-10. В удовлетворении ходатайства об отсрочке отказано, поскольку АПК не было представлено доказательств его выполнения, а также организации стирки белья сторонней организацией (отсутствовали акты выполненных работ), иные документы, свидетельствующие о переписке с учредителем, согласовании плана реконструкции, и т.п. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя и защитника ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж», представителей административного органа, допросив свидетелей <.....>., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав указанных правонарушений – формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

В соответствии с пунктом 32 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор об устранении нарушений законодательства, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

По результатам санитарно-эпидемиологического расследования выявлены нарушения требований санитарного законодательства и санитарно-эпидемиологических правил по профилактике острых кишечных инфекций ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» по адресу: <адрес>, что способствовало формированию групповой заболеваемости в связи с наличием условий, создавших угрозу дальнейшего распространения норовирусной инфекции, которыми явились следующие нарушения нормативных документов, а именно: в нарушение п. 5.1, п. 3.6, п. 1.4, п. 5.9 СП 2.1.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений – влажная уборка жилых комнат проводится силами самих проживающих 2-3 раза в неделю, в комнатах грязно, мусор (пакеты с пищевыми отходами), в комнате № 431 находится отключенный от электросети холодильник, полностью заполненный просроченными продуктами питания, не организован и не проводится контроль за санитарным состоянием в комнатах; журнал амбулаторного приема ведется не по форме; не соблюдаются нормы жилой площади на одного человека; не проводится камерная дезинфекция мягкого инвентаря в нарушение п. 3.3, п. 12.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» горячая вода из титана, употребляемая для питья студентами, не обеспечивает качество питьевой воды установленным требованиям; не организована и не производится регистрация инфекционной заболеваемости, не заведен журнал учета инфекционной заболеваемости формы №60; в нарушение п. 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» допускается пересечение потоков чистого и грязного белья, так как прачечная имеет одно помещение с одним входом, где проводится приемка и стирка грязного белья и сушка чистого.

05.11.2015 ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» было выдано предписание № 01/68-15 об устранении нарушения санитарных правил в части обеспечения набором помещений с соответствующим оборудованием, позволяющих соблюдать поточность технологических процессов при стирке белья в соответствии с п. 2.3, п. 2.4 СанПин 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемилогические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных».

Срок исполнения выявленных нарушений – 17.12.2015 (л.д.15-17).

С целью контроля исполнения указанного предписания, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 11.01.2016 № 09-01/16 в отношении ГАОУ МО СПО «АПК», <дата>. в общежитии ГАОУ МО СПО «АПК», расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение п. 6 Предписания, а именно: прачечная не обеспечена набором помещений в соответствии с п. 2.3, п. 2.4 СанПин 2.1.2.2646-10, позволяющих соблюдать поточность технологических процессов при стирке белья.

Факт совершения ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» оспариваемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2016, протоколом осмотра от 12.01.2016, предписанием от 05.11.2015, уведомлением о начале проведения внеплановой проверки от 11.01.2016, распоряжением о проведении внеплановой документарной выездной проверки от 11.01.2016 № 09-01/16, актом проверки № 09-01/16.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законный представитель ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что помещение ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» не оборудовано прачечной, а оборудовано постирочной. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного предписания и, как следствие, вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в силу пункта 3.7 СП2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к обустройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», при размещении в здании общежитий централизованных прачечных должны быть соблюдены санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи установлено, что согласно проекта здания студенческого общежития на 515 учащихся, который реализован при строительстве общежития по адресу: г<адрес> этаже предусмотрены помещения: постирочной, сушилки, кладовой грязного и кладовой чистого белья, пункта бытового обслуживания. Таким образом, судья считает установленным, что исходя из предполагаемых объемов стирки и набора запланированных по проекту помещений, в здании АПК имеется прачечная.

Из пояснений свидетелей <.....>. установлено, что в общежитии АПК каждый понедельник производилась смена грязного постельного белья у обучающихся (около 80 человек); комендант общежития производила стирку белья в постирочной на 1 этаже, при этом, сушка выстиранного белья также производилась в постирочной, а не в отдельной сушильной комнате. Для обучающихся на 3 и 4 этаже имеются отдельные постирочные комнаты. Кладовая грязного белья оборудована в теплопункте, кладовая чистого белья располагается на 5 этаже.

Таким образом, допускалось пересечение потоков чистого и грязного белья, что могло способствовать распространению инфекций, и не соответствует требованиям СП2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к обустройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», а также пунктов 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных».

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» возражений относительно выявленных в ходе проверки нарушений не представил, был согласен с тем обстоятельством, что пункт 6 предписания в установленный срок не исполнен.

Доводы о неправомерности пункта 6 предписания в части установленного срока для его исполнения суд оценивает критически, поскольку при вынесении предписания в полномочия и обязанности органа Роспотребнадзора не входит оценка количества и объема требуемых для приведения в соответствие с требованиями законодательства работ. Отсутствие возможности выполнения требования предписания к определенному сроку может быть оценено при принятии решения по заявленному ходатайству об отсрочке исполнения предписания, право на которое было реализовано АПК.

Также судьей установлено, что документов, свидетельствующих о принятых мерах по исполнению пункта 6 предписания, в том числе отсутствия эксплуатации помещений прачечной и организации стирки белья третьими лицами (ГОАУСОН «АКЦСОН»), с приложением актов выполненных работ, при проверке исполнения предписания АПК в адрес Роспотребнадзора не представлено.

Факт неиспользования постирочной АПК при проверке исполнения предписания 12.01.2016 не был подтвержден документально и не является основанием для непривлечения в ответственности за неисполнение предписания; наличие отдельных помещений для обеспечения поточности процесса стирки белья не было продемонстрировано проверяющими. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении АПК постановления, так как не являются предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное в отношении ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» предписание №01/68-15 от 05.11.2015 является законным, обоснованным и подлежало обязательному исполнению в срок до 17.12.2015.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Административное наказание назначено ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5-17/2016 ░░ 17.02.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░.░.» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░