Решение по делу № 33-13712/2020 от 03.12.2020

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-13712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2020 по иску Гончаровой Н. А., Гончарова А. И., Головченко О. И., Бочарова А. Ю., Бейтлин С. К. к ГУЗ «КБСМП № 15», ГУЗ «Больница № 16» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Гончаровой Н. А., Гончарова А. И., Головченко О. И., Бочарова А. Ю., Бейтлин С. К.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым иск Гончаровой Н. А., Гончарова А. И., Головченко О. И., Бочарова А. Ю., Бейтлин С. К. к ГУЗ «КБСМП № 15», ГУЗ «Больница №16» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ГУЗ «КБСМП № 15», ГУЗ «Больница № 16» в пользу Гончаровой Н. А. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ГУЗ «КБСМП № 15», ГУЗ «Больница № 16» в пользу Гончарова А. И. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ГУЗ «КБСМП № 15», ГУЗ «Больница № 16» в пользу Головченко О. И. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ГУЗ «КБСМП № 15», ГУЗ «Больница № 16» в пользу Бочарова А. Ю. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ГУЗ «КБСМП № 15», ГУЗ «Больница № 16» в пользу Бейтлин С. К. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истцов Гончаровой Н.А., Гончарова А.И., Головченко О.И., Бочарова А.Ю., Бейтлин С.К. – Попову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУЗ «Больницы № 16» - Потехина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гончарова Н.А., Гончаров А.И., Головченко О.И., Бочарова А.Ю., Бейтлин С.К. обратились в суд с иском к ГУЗ «КБСМП № 15», ГУЗ «Больница № 16» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что в ГУЗ «КБСМП № 15» ДД.ММ.ГГГГ умерла Любченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее, Любченко Р.А. проходила лечение в ГУЗ «КБСМП № 15» и в ГУЗ «Больница № 16».

Любченко Р.А. являлась матерью Гончаровой Н.А. и бабушкой Гончарова А.И., Головченко О.И., Бочарова А.Ю. и Бейтлин С.К.

Указывают, что некачественное лечение, оказанное Любченко Р.А., привело к летальному исходу последней.

На основании изложенного, просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ГУЗ «КБСМП № 15» и ГУЗ «Больница № 16» в размере 500000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Гончарова Н.А., Гончаров А.И., Головченко О.И., Бочарова А.Ю. и Бейтлин С.К., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывают, что судом не проведена оценка характера физических и нравственных страданий каждого из истцов с учетом фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просят решение в части размера морального вреда и судебных расходов изменить.

В письменных возражениях ответчик ГУЗ «Больница № 16» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Гончарова Н.А. является дочерью Любченко Р.А., что подтверждается свидетельством о рождении ЯО № 885455.

Гончаров А.И., Головченко О.И., Бочаров А.Ю. и Бейтлин С.К. являются внуками Любченко Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Любченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в ГУЗ «КБСМП № 15».

Ранее, Любченко Р.А. проходила лечение также в ГУЗ «Больница № 16».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 г. иск Бейтлин О.А. к ГУЗ «КБСМП № 15» и ГУЗ «Больница № 16» о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен, в пользу истца солидарно взыскана, в том числе, компенсация морального вреда с ответчиков в размере 30000 рублей.

При разрешении данного спора судом было установлено об отсутствии прямой причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Любченко Р.А. Неблагоприятный исход, обусловило сочетание ряда хронических заболеваний, имевшихся у пациентки с патологическими изменениями в органах – мишенях (сердце, лёгкие, головной мозг, сосуды). Тем не менее, допущенные дефекты оказания медицинской помощи, в том числе не проведение своевременной, необходимой диагностики, не позволили выявить заболевания, а, следовательно, провести лечение Любченко Р.А. в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

Указанные обстоятельства следует из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд, истцы просили возместить им моральный вред с ответчиков в связи с некачетвенным оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть Любченко Р.А., ссылаясь на то, что они приходятся ей близкими родственниками (дочь и внуки).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Гончаровой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ответчиков Гончарова А.И., Головченко О.И., Бочарова А.Ю., Бейтлин С.К. по 10000 рублей, а также в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В суде первой инстанции представитель стороны истцов в обоснование причинения морального вреда каждому из них в связи с оказанием Любченко Р.А. некачественной, неквалифицированной медицинской помощи ссылался лишь на родственные связи каждого из них с умершей.

Юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования истцами заявленных требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи Любченко Р.А. на правильность постановки ей диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных переживаний в результате ненадлежащего оказания близкой родственнице медицинской помощи, и ее последующей смерти.

Определяя размер компенсации морального вреда, выслушав пояснения сторон, суд в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истцов, их родство с умершей, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Любченко Р.А., исходил из требований о разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также является несостоятельным к отмене решения суда по следующим основаниям.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора в указанной части, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гончаровой Н. А., Гончарова А. И., Головченко О. И., Бочарова А. Ю., Бейтлин С. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: