Решение по делу № 33-6294/2024 от 17.05.2024

Судья Акимова И.В.                     24RS0048-01-2022-008703-42

Дело № 33-6294/2024

А-2.156г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Зборщик Ольге Николаевне о признании обязательства исполненным и установлении размера неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Глотова С.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Зборщик Ольге Николаевне о признании обязательства исполненным, снижении размера неустойки по страховому случаю от 26.03.2019 до 8 497, 80 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось суд с иском к Зборщик О.Н. о признании обязательства исполненным и установлении размера неустойки, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 299 700 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 171 600 руб., неустойка по день вынесения решения суда в размере 40 000 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы основного долга 171 600 руб., начиная с 15.02.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» неоднократно по почте и телефону уведомляло ответчика о возможности получения денежных средств в кассе страховой компании, однако, все попытки страховщика исполнить решение суда в добровольном порядке остались безуспешными, в виду недобросовестного поведения Зборщик О.Н., которая уклонялась от получения денежных средств, с целью увеличения суммы взысканной неустойки. Кроме того, 25.04.2022 истцом страховое возмещение было направлено посредством почтового перевода по месту регистрации Зборщик О.Н. Таким образом, страховой компанией исполнено в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, взысканного решением Советского районного суда г. Красноярска. АО «ГСК «Югория» полагает, что фактически правомерная сумма неустойки составляет 8 497 руб. 8 руб. В исковом заявлении АО «ГСК «Югория» просило признать факт исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Советского районного суда г. Красноярска, установить размер неустойки по страховому случаю от 26.03.2019 в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до 8 497 руб. 80 коп., взыскать со Зборщик О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Глотов С.Е. просит решение суда отменить, поскольку действия истца в части требований о снижения размера неустойки по 333 ГК РФ направлены на пересмотр состоявшегося ранее решения суда, в связи с чем, суд должен был отказать истцу в принятии иска, либо в дальнейшем прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Шевелев М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2022 с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 171 600 руб., а также штраф - 25 000 руб., неустойка - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на нотариального удостоверение документов - 200 руб., убытки за составление экспертного заключения - 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб., а всего 299 700 руб. Также в пользу Зборщик О.Н. взыскана неустойка в размере 1% от суммы основного долга - 171 600 руб., начиная с 15.02.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения (л.д.42-46).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.06.2022, решение Советского районного суда города Красноярска от 14.02.2022 изменено, с АО «ГСК «Югория» в пользу Зборщик О.Н. взыскана сумма убытков - 60 700 руб. Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 223 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения (л.д.90-92).

26.10.2022 Зборщик О.Н. перечислено 720 400 руб., таким образом, со страховой компании в пользу ответчика взыскана неустойка в предельном размере, предусмотренном законодательством об ОСАГО (л.д.93).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Так, ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №71-О, от 29.05.2019 №1323-О, от 29.09.2020 №2136-О и др.).

В п.79 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в рамках полномочий, возложенных на него ст.126 Конституции Российской Федерации, не исключал, в частности, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Перечень же случаев, в которых приведенными разъяснениями допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным на их основании, не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 364-О).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, само по себе рассмотрение заявленного требования о снижении взысканной ранее судом неустойки на будущее время не может расцениваться как повторное рассмотрение тождественного спора и не влечет прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глотова С.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:              Ю.М. Макарова

Судьи:     М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05.06.2024