Решение по делу № 33-209/2018 (33-5098/2017;) от 27.12.2017

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пашкова Н.И. Дело № 33-209/2018 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашкова Игоря Евгеньевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 07.03.2017 года, заключенный между Конюховым Алексеем Дмитриевичем и Пашковым Игорем Евгеньевичем недействительным, привести стороны в первоначальное положение, признав за Конюховым Алексеем Дмитриевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 22.03.2017 года, заключенный между Пашковым Игорем Евгеньевичем и Пан Еленой Артуровной недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Конюхов А.Д. обратился в суд с иском к Пашкову И.Е., Пан Е.А. о признании незаконными договора дарения квартиры от 07.03.2017 года, договора купли-продажи квартиры от 22.03.2017 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец ссылался на то, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07.03.2017 года между Конюховым А.Д. и Пашковым И.Е. был заключен договор дарения указанной квартиры.

22.03.2017 года между Пашковым И.Е. и Пан Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Поскольку при заключении договора дарения квартиры с Пашковым И.Е. Конюхов А.Д. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с систематическим недоеданием, отсутствием надлежащего лечения и ухода, плохим состоянием здоровья, то истец просил признать договор дарения от 07.03.2017 года недействительным.

Кроме того, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.03.2017 года, ссылаясь на то, что Пашков И.Е. не является правомочным собственником квартиры, поэтому Пан Е.А. не может быть признана добросовестным приобретателем. Указал, что договор купли-продажи квартиры был заключен для видимости, не создал правовых последствий.

Просил применить последствия недействительности сделок, признать за истцом право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес><адрес>

Истец Конюхов А.Д., ответчик Пан Е.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представители истца Васильева С.А., Соловьев С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Пашков И.Е. и его представитель Ефанов А.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что совершая оспариваемую сделку, Конюхов А.Д. понимал значение своих действий и вполне мог ими руководить. Он присутствовал при составлении договора дарения и его регистрации сотрудниками МФЦ, осознанно отвечал на их вопросы и ясно выразил свою волю на дарение квартиры. Полагали, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы основаны на неполных данных о состоянии здоровья Конюхова А.Д.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пашков И.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что;

заключая договор дарения квартиры, Конюхов А.Д. понимал значение своих действий и мог ими руководить;

Конюхов А.Д. присутствовал при составлении договора дарения и его регистрации сотрудниками МФЦ, осознанно отвечал на их вопросы и ясно выразил свою волю на дарение квартиры;

14 апреля 2017 года нотариус нотариального округа г.Липецка Андреев П.М. удостоверил доверенность от имени Конюхова А.Д., проверил его дееспособность, 14 июня 2017 года Конюхов А.Д. самостоятельно подал нотариусу нотариального округа г.Елец Липецкой области Букреевой Е.И. заявление о принятии наследства после умершей супруги, что свидетельствует о том, что в марте, апреле, июне 2017 года у Конюхова А.Д. отсутствовали признаки психического заболевания, препятствовавшего совершению сделок;

выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы основаны на неполных данных о состоянии здоровья Конюхова А.Д.

Выслушав ответчика Пашкова И.Е. и его представителя Ефанова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Васильевой С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Конюхов А.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес><адрес>

07.03.2017 года между Конюховым А.Д. и Пашковым И.Е. был заключен договор дарения указанной квартиры. За Пашковым И.Е. зарегистрировано право собственности на эту квартиру 10.03.2017 года.

22.03.2017 года между Пашковым И.Е. и Пан Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. За Пан Е.А. зарегистрировано право собственности на эту квартиру 23.03.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из оснований заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие у истца в момент заключения договора дарения психического расстройства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения сделки, по его ходатайству по делу была назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы №90 от 05.10.2017 года, проведенной экспертами ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница», Конюхов А.Д. страдал в момент совершения сделки и подписания договора дарения квартиры от 07 марта 2017 года органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о преклонном возрасте подэкспертного, характерном для развития системного атеросклеротического поражения сосудов, что подтверждается результатами осмотра терапевтом в 2014 году, когда подэкспертный высказывал жалобы церебрастенического характера (общая слабость, головные боли), с формированием психоорганического синдрома, прогрессирующем снижением интеллектуально-мнестической сферы, что привело к снижению социальной адаптации, невозможности полного самообслуживания, несостоятельности в быту.

Эксперт указал, что учитывая характерную для данного психического расстройства динамику развития психопатологических проявлений в виде постепенного, медленного, прогредиентного развития комплекса психических нарушений и цереброваскулярной патологии, результаты экспериментально­психологического исследования, выявившего его повышенную внушаемость и подчиняемость от окружающих его лиц, сложность оценки для него текущей жизненной ситуации, можно с большей степенью вероятности сделать вывод о том, что имеющиеся у Конюхова А.Д. расстройства психики были выражены в юридически значимый период в столь значительной степени, что лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки и подписании договора дарения квартиры 07.03.2017 года, а также ограничивали его способность самостоятельно критически оценивать сложившуюся ситуацию и принимать самостоятельное решение.

По результатам экспериментально­психологического исследования у Конюхва А.Д. выявлено интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением памяти, как на прошлые, так и на текущие события, изменения психических процессов по органическому типу, проявляющееся в виде изменений когнитивных функций (снижение уровня мыслительной деятельности, конкретность мышления, снижении критических способностей и прогностических функций). Конюхов А.Д. выявляет признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, зависимости от ближайшего окружения, отличается крайней доверчивостью, откровенностью, уживчивостью, не ожидает отрицательного отношения к себе со стороны окружающих.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, а именно, объяснениями самого Конюхова А.Д. как при проведении экспертизы, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля Лаптевой Н.И., данными медицинской карты, а также исходя из обстоятельств и времени заключения оспариваемой сделки и возраста истца, пришел к правильному выводу о том, что в момент подписания договора дарения от 07.03.2017 г. Конюхов А.Д. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

А поскольку сделка была совершена с пороком воли дарителя, суд обоснованно признал ее недействительной на основании ст.177 ГК РФ, правомерно признав, что совершенные Конюховым А.Д. действия по выдаче 14.04.2017 доверенности на представительство его интересов на имя Васильевой С. А. и подаче заявления о принятии наследства после смерти жены в июне 2017 года, на что ссылался ответчик Пашков И.Е., не опровергают выводы экспертизы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд верно принял во внимание то обстоятельство, что все вышеуказанные действия были совершены Конюховым А.Д. не самостоятельно, а с помощью Васильевой С.А.

Кроме того, суд верно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что при заключении договора дарения сотрудники МФЦ выясняли у истца волю на его заключение, так как проверка дееспособности обратившихся к ним граждан сотрудниками МФЦ не производится.

Поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Так как квартира выбыла из владения Конюхова А.Д. помимо его воли, то у Пашкова И.Е. не возникло права собственности на спорную квартиру, а следовательно он был не вправе отчуждать ее, в связи с чем суд обоснованно признал договор купли-продажи данной квартиры от 22.03.2017 года недействительным.

При наличии установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования Конюхова А.Д.

Оснований для отмены решения не имеется.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции с учетом заявленных истцом требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что требования о признании сделок недействительными были заявлены Конюховым А.Д., а Пан Е.А. в судебное заседание не явилась и не высказала своего мнения по поводу применения последствий недействительности договора купли-продажи в части возврата ей денежных средств, судебная коллегия полагает, что суд в целях восстановления прав истца верно применил последствия недействительности сделок в виде признания за Конюховым А.Д. права собственности на спорную квартиру.

Однако, поскольку обе сделки были признаны судом недействительными, то необходимо было указать в резолютивной части решения и о таких последствиях недействительности сделок, как прекращение права собственности Пашкова Игоря Евгеньевича и Пан Елены Артуровны на данную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пашкова Игоря Евгеньевича -без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать договор дарения квартиры № 1, расположенной по адресу г. Елец, ул. А. Гайтеровой дом 9, заключенный между Конюховым Алексеем Дмитриевичем и Пашковым Игорем Евгеньевичем 07.03.2017 года, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры № 1, расположенной по адресу г. Елец по ул. А. Гайтеровой дом 9, заключенный между Пашковым Игорем Евгеньевичем и Пан Еленой Артуровной 22.03.2017 года, недействительным.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Прекратить право собственности Пан Елены Артуровны на квартиру № 1, расположенную по адресу г. Елец, ул. А. Гайтеровой дом 9 .

Признать за Конюховым Алексеем Дмитриевичем право собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу г. Елец, ул. А. Гайтеровой дом 9.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь