Решение по делу № 12-11/2016 (12-127/2015;) от 03.12.2015

Производство №12-11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г<адрес>

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Колупаевой О.А.,

при секретарях – Метелкиной Ю.К., Шварц М.Ю.,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» – Сморчкова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда г. <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

главного инспектора труда за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда г. <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда г. <адрес> материалы жалобы ООО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Нахимовского районного суда г. <адрес> поступила жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») на постановление государственной инспекции труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей 00 копеек.

Данная жалоба поступила в Нахимовский районный суд г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда г. <адрес> ФИО3, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. В постановлении разъяснен порядок обжалования постановления, уплаты штрафа.

Постановление получено представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в суде не оспаривается, жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом.

Не согласившись с принятым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить размер административного штрафа, установив его в сумме 30 000 рублей, мотивируя следующими основаниями.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда г. <адрес> ФИО2 на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ООО «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства РФ, результаты проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в жалобе указывает о том, что предприятие не согласно и просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных нарушений трудового законодательства РФ, а именно: в части нарушения ООО «<данные изъяты>» положений ст. 136 ТК РФ – работникам предприятия ФИО5 и ФИО4 выплачена заработная плата за август 2015 года 1-н раз – ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» не обеспечило точный учет продолжительности сверхурочной работы ФИО5 и ФИО4, что привело к не произведению оплаты работ указанных лиц свыше рабочего времени, установленного на предприятии для указанных работников.

Так, представитель ООО «<данные изъяты> указал в жалобе, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства на предприятии, главным инспектором выявлено нарушение положений ст. 136 ТК РФ. Так, работникам предприятия ФИО5 и ФИО4 начислена заработная плата за август в размере 3459,30 рублей соответственно ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ данными работниками не получена в виду отсутствия последних на рабочем месте, так как работники они находились в отпуске без сохранения заработной платы. Таким образом, предприятием не выплачена заработная плата указанным работникам не по его вине, в связи с чем в данной части предприятием нарушений ст. 136 ТК РФ не допущено.

Относительно выводов проверки государственной инспекции труда г. <адрес> о нарушении трудового законодательства ООО <данные изъяты>» о привлечении работников ФИО5 и ФИО4 к сверхурочным работам в мае 2015 года, по мнению, представителя предприятия, также является ошибочным, поскольку данным работникам установлен следующие режим работы: 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье, продолжительность работы в период с понедельника по пятницу составляет 7-мь часов, продолжительность работы в субботы – 5-ть часов. Таким образом, продолжительность ежедневной работы ДД.ММ.ГГГГ данных работников не превысила установленной продолжительности рабочего времени при шестидневной рабочей неделе. Применение государственной инспекцией труда г. Севастополя при исчислении нормы рабочего времени работников ФИО5 и ФИО4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.08.2009 № 588н является неправомерным, поскольку в отношении данных работников не может быть применен суммированный учет рабочего времени при исчислении нормы рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод контролирующего органа о нарушении трудового законодательства в данной части является ошибочным.

Также в жалобе указывается о том, что при назначении штрафа за совершенное правонарушение ООО «<данные изъяты>» контролирующим органом при проведении проверки, а также должностным лицом, уполномоченным на привлечение виновного лица к административной ответственности, не были установлены и исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не учтены пояснения директора о допущенных нарушениях, не учтен характер административного правонарушения, в связи с чем, штраф, назначенный по административному делу в размере 45 000 рублей является завышенным.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, исходя из мотивов, изложенных в ней.

Представитель государственной инспекции труда г. <адрес> возражала против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, а выводы проверки, которые послужили основаниями для составления административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего привлечения предприятия к административной ответственности, законными и обоснованными, поскольку предприятием были допущены нарушения трудового законодательства в части положений ст. 136 ТК РФ, а также допущено неоплата сверхурочных работ работникам ФИО5 и ФИО4 Считает, что штраф в сумме 45000 рублей является достаточным и оснований для уменьшения его размера не имеется.

В суде дала пояснения главный инспектор труда за соблюдением трудового законодательства, проводившая проверку соблюдения трудового законодательства на предприятии ООО «<данные изъяты>», которая пояснила, что основаниями для проведения внеплановой выездной проверки стали обращения бывших сотрудников ФИО5 и ФИО4 На основании Порядка исчисления нормы рабочего времени, утверждённого Министерством здравоохранения и социального развития РФ № 588н от 2009 года, устанавливается правила расчета нормы рабочего времени для каждого конкретного месяца, по формуле производится расчет нормы рабочих часов для работников шестидневной рабочей недели. При проведении проверки согласно расчету рабочего времени нормы установлено в мае в количестве, а при проверки табеля учета рабочего времени установлено, что указанными лицами отработано 150 часов, в связи с чем установлено факт сверхурочной работы сотрудников предприятия. Также при проведении проверки установлена невыплата заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4, согласно представленным при проверки ведомостям заработная плата им начислена не была, так как указанные лица находились в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет из заработной платы не были депонированы, что также является нарушением условий оплаты работникам предприятия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, представленные участниками процесса документы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения государственной инспекции труда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: г<адрес>, на предмет соблюдения предприятием требований законодательства о труде.

В результате проведенной главным государственным инспектором труда ГИТ г. <адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, а котором отражена опущенные предприятием нарушения требований трудового законодательства РФ.

Так, проверкой установлено, что в нарушение ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит условиям заключенного трудового договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в части наименование занимаемой им должности. Должностная инструкция, с которой ознакомлен ФИО5, не соответствует должностной инструкции должности, на которую принят ФИО5

Далее, проверкой установлено, что в нарушение положений ст. 57 ТК РФ трудовые договоры ФИО5 и ФИО4 содержат информацию о режимах работы и отдыха, где отмечено, что режим рабочего времени регламентируется Положением о режиме работы в ООО «<данные изъяты>». Однако, такое положение на предприятием не утверждалось, хотя согласно ознакомительного листа, подписанного ФИО4 и ФИО5, они ознакомлены с его содержанием.

Согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. Данный режим работы в п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» и устанавливается для отдельных категорий работников, перечень которых на предприятии отсутствует.

Также, в нарушение ст. 136 ТК РФ предприятием допущено нарушение порядка выплаты заработной платы работникам ФИО4 и ФИО5, которым зарплата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 140 ТК РФ работникам ФИО4 и ФИО5, уволенным ДД.ММ.ГГГГ полный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки установлена нарушение положений ст. 152 ТК РФ, согласно которой предприятием не проведена оплата сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, факт наличия которых выявлен при проведении проверки.

В результате проведенной проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ФИО6 ООО «<данные изъяты>», согласно которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предприятие обязывалось устранить выявленные нарушения.

Согласно листу отметки о выполнении предписаний от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения предписаний продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выявленных нарушений при проведении проверки соблюдения трудового законодательства работодателем (ООО «<данные изъяты>»), главным инспектором труда ГИТ г. <адрес> ФИО2, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>», составлен протокол об административном правонарушении №, где установлено, что ранее описанные нарушения явились основанием для возбуждения административного дела по факту совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ получен уполномоченным лицом предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым за допущенные нарушения предприятием ООО «<данные изъяты>» требований ст. ст. 68, 57, 136, 140, 127, 99, 152 ТК РФ признано виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей. Разъяснен порядок обжалования постановления, а также сроки и порядок оплаты штрафа.

Представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о назначении административного наказания получено, о чем свидетельствует отметка в нем.

Заявитель в жалобе указывает о несогласии с постановлением контролирующего органа лишь в части выявленных нарушений ст. 136, 99, 152 ТК РФ, указывая о согласии с иными нарушениями, установленными в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы ООО «<данные изъяты>» не пропущен, рассматривается судом по месту совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять дело в полном объеме.

Про проверки административного дела в отношении ООО «<данные изъяты>» судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ уполномоченным лицом, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным органом, в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела требования процессуального закона не нарушены.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «<данные изъяты> заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности столяра. Рабочее время и время отдыха определены положениями раздела 6 трудового договора.

Согласно заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № данный работник принят в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря электрика с ДД.ММ.ГГГГ, режим его работы также определен положениями № договора.

Из анализа положений приведенных договоров следует, что особые условия рабочего времени не предусмотрены ни для ФИО4, ни для ФИО5

Из представленных суду копий материалом административного дела и материалов, представленных представителем ООО «<данные изъяты>» усматривается, что на предприятии утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», где в № установлено, что в Обществе применяются пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; неполная рабочая неделя.

При этом категории работников, для которых определены особые условия работы, в том числе с применением суммированного учета рабочего времени, не определены в Правилах предприятия.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО5 и ФИО4 выполняли работу в режим шестидневной рабочей недели, при этом ФИО5 отработал 118 часов в месяце, а ФИО4 – 150 часов. При этом ФИО5 находился в мае на больничном.

Согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 произведена оплата за 150 отработанных часов, при этом больничный лист не учтен. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года произведен расчет за 150 отработанных часов.

Понятие рабочего времени закреплено в ст. 91 ТК РФ, согласно которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 августа 2009 года №588н, следует, что норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Таким образом, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Приведенный нормативно-правовой акт подлежит применению работодателями на территории РФ, исключений для его применения не содержат.

Согласно расчету нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени, количество часов в пределах нормы рабочего времени а ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 часа.

Суммированный учет рабочего времени на предприятии в отношении работников ФИО4 и ФИО5 определен не был. Также, данные работники по инициативе работодателя не были привлечены к выполнению работ, свыше установленного режима рабочего времени, о чем свидетельствуют представленные суду материалы.

При этом, согласно требований, установленных Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени следует, что работодателем не был надлежащим образом осуществлен учет рабочего времени, что привело к выработке ФИО4 рабочих часов, более установленного количества в ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО5 не проведен надлежащим образом учет рабочего времени в табели учета рабочего времени в мае 2015 года, где указано о количестве отработанных часов меньше, чем количество часов, за которые лицу проведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 152 ТК РФ следует, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из описанных ранее расчетных листов ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «<данные изъяты> не произвел оплату рабочего времени, отработанного сверхурочно, что подтверждается представленными суду материалами.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты> о том, что Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени применяется в случае суммированного учета рабочего времени, определенного положениями ст. 104 ТК РФ, противоречит положениями приведенных нормативно-правовых актов, поскольку данный Порядок применяется для исчисления рабочего времени для всех режимов работы.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение положений ст. 152 ТК РФ, что отражено в акте проверки и подтверждено в суде, в связи с чем в данной части жалоба предприятия удовлетворению не подлежит, поскольку выводы контролирующего органа основаны на законе.

Относительно выплаты заработной платы работникам ФИО4 и ФИО5 в нарушение ст. 136 ТК РФ судом установлено следующее.

Статья 136 ТК РФ определяет порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в силу которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 327 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Так, из представленных суду материалов следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 условия оплаты труда определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работникам ООО «<данные изъяты>» осуществляется выплата заработной платы 10-го и 25-го числа каждого месяца.

В материалах жалобы имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО5 без оплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичный приказ в отношении ФИО4

Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО4 получили заработную платы за ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеется акт, составленный сотрудниками работодателя о том, что начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдана не была, так как последние не явились за ее получением.

В платежной ведомости, составленной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма заработной платы (ее часть), начисленная ФИО4 и ФИО5 ими получена не была.

Так, согласно Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям (пункт 6.1).

Пунктом 6.5 Указаний ЦБ РФ установлено, что предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись "депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю).

Таким образом, в случае неполучения работников заработной платы не по вине предприятия, начисленные денежные средств для выплаты заработной платы должны быть депонированы на соответствующем счету в банке предприятия.

Из представленных суду материалов жалобы и материалов административного дела следует, что ФИО4 и ФИО5 не уведомлялись о получении заработной плате, так как не присутствовали на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Ни в ходе проверки инспекцией труда, ни в суде не были представлены доказательства депонирования денежных средств, начисленных указанным работникам на счету в банке предприятия. Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» относительно того, что заработная плата, не полученная работниками по их вине, может быть потрачена на иные нужды предприятия, противоречит установленному порядке ведения кассового учета на предприятии, а также является нарушением трудового законодательства в части оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленное нарушение положений с. 136 ТК РФ при выплате заработной платы ФИО4 и ФИО5, порядок оплаты работы которых определен Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, нашло свое подтверждение в суде, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» в данной части.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не ограничен доводами жалобы, и осуществляет проверку законности принятого решения контролирующим органом в полном объеме.

Таким образом, из совокупности представленных суду материалов административного дела и иных документов, следует сделать вывод о том, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нашла сове подтверждение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения;

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ, из содержания которого следует, что требования ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным рассматривать административное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» выполнены, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, в пределах санкции статьи.

Учитывая доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что при назначении административного наказания в отношении предприятия применена максимальная сумма штрафа, суд считает, что данная мера наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая количество допущенных нарушений, является обоснованной.

Кроме того, административное наказание назначено в пределах срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Как отмечено ранее, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела в отношении ООО «<данные изъяты>» не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, в результате рассмотрения административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, - оставить без изменений, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в <адрес> городской суд со дня вынесения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного

суда города <адрес> О.А. Колупаева