Решение по делу № 2-102/2021 от 25.09.2020

дело №

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания    Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., П. к О. о не чинении препятствий в осуществлении демонтажа части жилого дома,

встречным исковым требованиям О. к П., П. об обязании прекратить демонтаж части жилого дома, обязании осуществить укрепление части жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. и А.Г. обратились в суд с требованиями к О., просят суд:

-обязать О. не чинить препятствия в осуществлении демонтажа и реконструкции части жилого дома, принадлежащей П. по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>,

-считать решение суда согласием О., полученным без ее письменного волеизъявления, на демонтаж и реконструкцию части жилого дома, принадлежащей П. по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы П. являются равно долевыми собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2016г. Ранее, в 2016 году решением Пушкинского городского суда была прекращена общая долевая собственность владельцев домовладения, правопредшественнику истцов выделена часть жилого дома площадью всех частей здания 79,1 кв. м. Часть жилого дома истцов находится на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 527 кв. м, принадлежащего также истцам на праве собственности по 1/2 доли за каждым. Поскольку часть жилого дома истцов в настоящее время является непригодной для использования в соответствии с ее назначением, истцы приняли решение о ее реконструкции. Для этого в установленном порядке обратились в Администрацию Пушкинского городского округа за получением уведомления о планируемой реконструкции, а также к ответчику за получением согласия на реконструкцию своей части дома, в том числе посредством почтового направления. Часть жилого дома ответчика не зарегистрирована в соответствии с решением суда. Местоположение части жилого дома на земельном участке не определено, границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик была против реконструкции и свое согласие не дала, при этом ничем не мотивировав свой отказ. Со стороны ответчика также были неоднократные обращения в отношении истцов в различные инстанции <адрес>, на их основании осуществлялись выездные проверки, в том числе представителей администрации <адрес>. Результатом проверок явилось отсутствие в действиях истцов каких-либо нарушений. Истцы считают отказ ответчика немотивированным, необоснованным н недобросовестным осуществлением ее гражданских прав. Посредством строительно-технического заключения было определено техническое - стояние части жилого дома истцов и возможность ее дальнейшего использования. Так, при восстановлении объекта согласно проведенному обследованию необходимо заменить и восстановить заново практически все основные конструктивные элементы. По совокупности факторов часть дома истцов является неремонтопригодной, поскольку состояние несущих конструктивных элементов находится в недопустимом состоянии. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций невозможно. Из выводов заключения следует, что исследуемая часть дома истцов находится в недопустимом состоянии и восстановление данной части жилого дома экономически не целесообразно. Также, в заключении рекомендован ряд действий для сохранения жесткости не реконструируемой части дома в том числе в интересах ответчика с описанием сопутствующих работ для подготовки к дальнейшей реконструкции. Кроме того, истцами был заказан, а специалистом разработан проект демонтажа части жилого дома истцов с целью дальнейшей реконструкции.

О. обратилась в суд со встречными, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями после проведенной по делу экспертизы, просит суд:

-обязать П. и А.Г. прекратить демонтаж части жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>,

-обязать П. и А.Г. осуществить укрепление части жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, для чего предоставить в месячный срок О. проект, целью которого является обособить все конструктивные элементы части здания ответчицы (фундамент, перекрытия, крышу), а так же формирование вместо продольной перегородки, разделяющей основное строения по линия раздела несущей стены на полноценном фундаменте, учитывая наличие подвала, а также предоставить возможность О. и ее представителям осуществлять контроль за выполнением работ по реализации указанного проекта,

-удовлетворить ходатайство О. и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Также О. заявила ходатайство о взыскании с П. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование встречного уточненного иска указано, что необходимо исправить установленное в результате экспертизы недопустимое техническое состояние конструкции крыши и балок перекрытий, на которые она опирается в части дома ответчицы, что создаёт угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в части дома ответчицы, предоставить проект реконструкции части дома истцов, который не приведёт к нарушению конструкционной целостности части дома ответчицы, а также исключит ухудшение условий проживания в части дома ответчицы, если истцом планируется возведения отдельно стоящего здания, необходимо разработать и предоставить проект, целью которого является обособить все конструктивные элементы части здания ответчицы (фундамент, перекрытия, крышу), а так же формирование вместо продольной перегородки, разделяющей основное строения по линия раздела несущей стены на полноценном фундаменте, учитывая наличие подвала в части дома ответчицы, а также определить пути контроля соответствия выполняемых работ данному проекту.

В судебном заседании представитель П. по доверенности М. первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражала.

О. и ее представитель по доверенности Ф. свои требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского г.о. МО в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками частей жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> земельного участка при нем на основании:

О. - вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №,

П. и Г.А. - вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № и договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома, а также соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности (том 1 л.д.10-24, 33-35).

Право собственности П. на свою часть спорного дома зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Сведений о регистрации прав О. на спорный объект в установленном законом порядке в соответствии с состоявшимся судебным актом, а также о постановке ею земельного участка на кадастровый учет у суда не имеется, О. не представлено.

Как указывают П., поскольку их часть жилого дома в настоящее время является непригодной для использования в соответствии с ее назначением, они приняли решение о ее реконструкции, для чего в установленном порядке обратились в Администрацию Пушкинского городского округа за получением уведомления о планируемой реконструкции, а также к ответчику за получением согласия на реконструкцию своей части дома, в том числе посредством почтового направления, однако О. ответила отказом. Истцы считают отказ ответчика немотивированным, необоснованным н недобросовестным осуществлением ее гражданских прав.

В порядке ст.56 ГПК РФ П. в материалы дела представлено заключение № ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от <дата>, в соответствии с которым посредством строительно-технического заключения было определено техническое - стояние части жилого дома истцов и возможность ее дальнейшего использования. Экспертом указано, что при восстановлении объекта согласно проведенному обследованию необходимо заменить и восстановить заново практически все основные конструктивные элементы. По совокупности факторов часть дома истцов является неремонтопригодной, поскольку состояние несущих конструктивных элементов находится в недопустимом состоянии. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций невозможно. Из выводов заключения следует, что исследуемая часть дома истцов находится в недопустимом состоянии и восстановление данной части жилого дома экономически не целесообразно. Также, в заключении рекомендован ряд действий для сохранения жесткости не реконструируемой части дома, в том числе в интересах ответчика с описанием сопутствующих работ для подготовки к дальнейшей реконструкции (том 1 л.д.42-86).

Также, П. был заказан, а специалистом разработан проект №-АС демонтажа части жилого дома истцов с целью дальнейшей реконструкции (том 1 л.д.26-29).

О. с доводами истцов по первоначальному иску не согласилась в полном объеме.

Для проверки доводов исков, по ходатайству стороны О. <дата> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт» (том 1 л.д.180-181).

<дата> в суд поступило заявление представителя О. по доверенности о замене экспертной организации (том 1 л.д.190-191).

Определением суда от <дата> по делу повторно назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Радиус» (том 1 л.д.231-232).

Согласно выводам заключения эксперта №, последовательность выполнения работ по демонтажу части дома истцов, предусмотренная проектом №-АС не выполнена в габаритах помещения № лит А. Прочие конструктивные элементы части дома истцов не демонтировались и несут заданные функции исходя из категории технического состояния. В габаритах пристройки лит. А4 выполнен демонтаж крыши, перекрытий этажа, частичный демонтаж стен. Проектом №-АС установлен порядок производства работ только в отношении основного строения, лит. А4 является пристройкой. Графические изображение фасадов дома из клеёного бруса л.д. 170-172 не являются проектом, так как не несут никакой технической информации, а являются лишь изображениями отдельно стоящего одноэтажного строения с односкатной крышей. Часть дома ответчицы не является отдельно стоящим зданием, предъявление требований по обеспечению механической безопасности без учёта части дома истцов, с технической точки зрения не корректно. Крыша дома жилого, является общим для обоих частей здания конструктивным элементом, категория её технического состояния определена как недопустимое. Для реконструкции части дома ответчицы в дом жилой одноквартирный необходимо обособить все конструктивные элементы её части здания (фундамент, перекрытия, крышу), вместо продольной перегородки разделяющей основное строение по лини раздела сформировать несущую стену. По результату осмотра экспертом установлено недопустимое техническое состояние конструкций крыши и балок перекрытий, на которые она опирается, что создаёт угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в части дома ответчицы (том 2 л.д. 2-23).

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение специалиста, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные выводы эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требования О. к П., П. об обязании прекратить демонтаж части жилого дома, обязании осуществить укрепление части жилого дома.

Таким образом, первоначально заявленные требования П., П. к О. о не чинении препятствий в осуществлении демонтажа части жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимоисключающими удовлетворенные требования.

Также, положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

С учетом удовлетворения встречных требований О., суд приходит к выводу, что ее требования о взыскании с П. судебных расходов в размере 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины на сумму 600 руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты (том 1 л.д. 165, том 2 л.д. 32).

Требования О. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд также удовлетворяет, и, с учетом принципов разумности и справедливости, а также проделанной юристом работы устанавливает в размере 10 000 руб.

С учетом характера рассмотренного материально-правового спора и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд распределяет вышеуказанные расходы на ответчиков П. в равных долях – по ? с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П., П. к О. о не чинении препятствий в осуществлении демонтажа части жилого дома оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования О. к П., П. об обязании прекратить демонтаж части жилого дома, обязании осуществить укрепление части жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать П., П. приостановить демонтаж принадлежащей им части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать П., П. разработать проект усиления и утепления фундамента, перекрытий, крыши и перегородок по линии раздела в доме, после чего произвести работы в соответствии с разработанным проектом, по усилению, утеплению фундамента, перекрытий, крыши и перегородок по линии раздела в доме расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с П. в пользу О. 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 17 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, и 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с П. в пользу О. 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 17 500 рублей в

счет оплаты судебной экспертизы, и 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Во взыскании представительских расходов свыше установленных судом -отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья