Решение по делу № 2-429/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-429/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                 01 октября 2021 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.Р. к Тарасову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову А.А о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 191159 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5024 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ответчик Тарасов А.А., управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, под управлением истца Шакирова А.Р., который двигался по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик Тарасов А.А., нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Тарасова А.А. не была застрахована. В связи с чем ответчик несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику, которым размер ущерба в соответствии с экспертным заключением НОМЕР/ш на дату ДТП определен в сумме 191 159 рублей (л.д. 7 - 10).

Истец Шакиров А.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание после перерыва не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик Тарасов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, судебную экспертизу, назначенную судом, не оспаривал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения ответчика, дело слушалось в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ответчик Тарасов А.А., управляя принадлежащем ему транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением истца Шакирова А.Р., который двигался по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю * причинены технические повреждения (л.д. 62 - 69).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и лица, управляющего автомобилем, Тарасова А.А., на момент ДТП в установленном законом порядке не был застрахован.

Гражданская ответственность владельца автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Шакирова А.Р. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис НОМЕР

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА и приложением к нему (л.д. 11, 15, 62), протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 63), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 64), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 66), а также установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым Тарасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решениями Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, Челябинского областного суда от ДАТА постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» ФИО5, оставлено без изменения, жалобы Тарасова А.А. без удовлетворения (л.д. 62, 70 - 73, 74 – 75).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику, которым размер ущерба в соответствии с экспертным заключением НОМЕР на дату ДТП определен в сумме 191159 рублей (л.д. 16 - 34).

По ходатайству ответчика судом на основании определения от ДАТА была назначена по делу судебная экспертиза, стоимости восстановительного ремонта автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДАТА (л.д. 98 – 101).

Согласно заключению эксперта * от ДАТА НОМЕР рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на дату ДТП ДАТА без учета износа составила 179545 рублей 75 копеек (л.д. 106 - 145).

Суд принимает во внимание выводы, сделанные судебным экспертом, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт имеет высшее образование и многолетний опыт работы, а также соответствующие квалификации по экспертным специальностям, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного им заключения.

Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что виновным в ДТП признан водитель Тарасов А.А., управлявший автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ который как собственник автомобиля не застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП, суд приходит к выводу, что у последнего, как владельца источника повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 179545 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей (л.д. 35, 57).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 7500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 10000 рублей подтверждается договором оказания услуг от ДАТА и квитанцией ИП С. о получении от истца указанной суммы (л.д. 36, 37, 56). С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителями истца работы (консультация, составление искового заявления (л.д. 7 - 10), участие в предварительном судебном заседании ДАТА (л.д. 58 - 59), в судебном заседании ДАТА) (л.д. 95 - 97), суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5024 рубля (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 4718 рублей (179545/191159 х 5024).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова А.А. в пользу Шакирова А.Р. в счет возмещения ущерба 179545 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4718 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу