Решение по делу № 2-2826/2020 от 10.07.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. В результате ДТП его а/м. «Mercedes – Benz C230 Kompressor» с г/н. № были причинены механические повреждения. В связи с данным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр ТС, однако до сегодняшнего дня страховщик не выдал правильную форму направления с указанием срока проведения ремонта и полной стоимости ремонта. В связи с чем ему пришлось обратиться к услугам независимого эксперта. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes – Benz C230 Kompressor» с г/н. № учетом износа составила 270 571,26 руб. Более того ДД.ММ.ГГГГ. он направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ответчиком ничего не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В проведенных ранее судебных заседаниях истец ФИО1, присутствовал лично и подтверждал обстоятельства ДТП и поддерживал исковое заявление.

С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит суд, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 293 724 руб., штраф в размере 146 862 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за оплату доверенности в размере 2500 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Также указывает, что в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также, просил снизить требования о взыскании расходов услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился. Однако предоставил в адрес суда письменные объяснения по обращению ФИО1, в Службу финансового уполномоченного с приложениями.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Mercedes – Benz C230 Kompressor» с №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» с № – ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом в результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» и предоставил все необходимые документы для рассмотрения его убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» направил в адрес истца направление на ремонт, на станцию технического обслуживания. Данное почтовое отправление не было получено до истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, которая оставлена была без ответа.

В обоснование заявленной претензии о выплате суммы ущерба в денежном выражении, истец ссылался на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, полагал установлена полная гибель транспортного среда.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно досудебному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes – Benz C230 Kompressor» с г/н. №, с учетом износа составила 270 571,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается их штампом со вхд. №.

Также как установлено из материалов дела, ответчик признал случай страховым.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку экспертизой проведенной ООО «Кар-Экс» по заказу Финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, то есть полная гибель не установлена. В связи с чем, истец должен был воспользоваться направлением на ремонт.

Однако, в связи с существенными противоречиями в двух экспертных заключениях, согласно требованиям ч.2 ст. 87 ГПК, судом была назначена повторная экспертиза после проведенной Службой Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждений деталей рулевой, ходовой, боковых правой и левой частей автомобиля «Mercedes – Benz C230 Kompressor» с г/н. № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes – Benz C230 Kompressor» с г/н№ на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 282 460 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ТС «Mercedes – Benz C230 Kompressor» составила 382 789 руб. Стоимость годных остатков ТС «Mercedes – Benz C230 Kompressor» с г/н. № составила 89 065 руб.

Также судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта тс «Mercedes – Benz C230 Kompressor» с г/н. № без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного ТС «Mercedes – Benz C230 Kompressor» с г/н№ равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 293 724 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 42 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

    Таким образом, суд считает установленным факт полной гибели тс истца, в связи с чем, оснований для направления его на ремонт у страховой компании не имелось.

    Таким образом, суд считает необходимым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 293 724 руб.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 293 724 рублей, штраф в размере 50% составляет 146 862 руб.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты (293 724 руб. *1% *562 дней).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

    На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб., а размер неустойки до 150 000 руб.

    Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

     В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.01.2019г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции № от 03.11.2020г. усматривается, что ФИО1 оплатил стоимость судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» в размере 50 000 руб. Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 9 392,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 293 724 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а всего 619 224 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» превышающих данные суммы – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 392,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-21

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА