Решение по делу № 33-2607/2019 от 20.09.2019

Судья Заборская А.Г. 2-21/2019

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Светланы Викторовны к Управлению культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования «Томаринский городской округ», муниципальному бюджетному учреждению культуры «Томаринская централизованная клубная система» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Леонтьевой С.В. и апелляционному представлению прокурора Томаринского района Ф.И.О.7 на решение Томаринского районного суда от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонтьева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее - Управление) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения культуры «Томаринский районный Дом культуры». На основании распоряжения администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» от 31 мая 2018 года №-р МБУК «Томаринский районный Дом культуры», МБУК «Красногорский сельский дом культуры» и МБУК «Пензенский сельский дом культуры» реорганизованы путем слияния с образованием МБУК «Томаринская централизованная клубная система». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы. С увольнением она не согласна, поскольку работодатель при решении вопроса об ее увольнении должен был применить пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий увольнение по сокращению численности или штата работников организации, или перевести ее на должность <данные изъяты> МБУК «Томаринская централизованная клубная система». Кроме того, работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников организации. Отметила, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами просила восстановить ее на работе в МБУК «Томаринская централизованная клубная система» в должности <данные изъяты>, взыскать с Управления культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования «Томаринский городской округ» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2018 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено МБУК «Томаринская централизованная клубная система», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрьева Мария Валерьевна.

Решением Томаринского районного суда от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Леонтьевой С.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Леонтьева С.В. признана уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

На Управление культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования «Томаринский городской округ» возложена обязанность выплатить Леонтьевой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136464,36 рубля (с учетом вычета подоходного налога в размере 13%).

В удовлетворении требований о восстановлении на работе Леонтьевой С.В. отказано.

На данное решение поступили апелляционные жалобы от истца Леонтьевой С.В. и прокурора Томаринского района Ф.И.О.7

Леонтьева С.В. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы сослалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку ей не были предложены все вакантные должности в реорганизуемом учреждении. Указала, что письменный отказ от продолжения работы в учреждении работодатель от неё не получал. Привела довод о своем преимущественном праве на оставление на работе. Полагала, что реорганизация юридического лица не является препятствием для восстановления на работе работника, уволенного без законных оснований или с нарушением процедуры увольнения.

Прокурор Томаринского района Ф.И.О.7 в апелляционном представлении просил отменить решение суда в части признания Леонтьевой С.В. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований о восстановлении Леонтьевой С.В. на работе. Указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не заявлялось требование об изменении формулировки увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Леонтьевой С.В. представитель Управления культуры, спорта и молодежной политики Муниципального образования «Томаринский городской округ» Ф.И.О.8 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 апреля 2019 года решение Томаринского районного суда от 28 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Леонтьева С.В. восстановлена на работе в МБУК «Томаринская централизованная клубная система» в должности <данные изъяты>.

С Управления культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования «Томаринский городской округ» в пользу Леонтьевой С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384185, 63 рублей (с учетом вычета подоходного налога). Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В поступившей кассационной жалобе представитель Управления культуры, спорта и молодежной политики Муниципального образования «Томаринский городской округ» Ф.И.О.8 просила апелляционное определение Сахалинского областного суда от 30 апреля 2019 года отменить, оставить решение Томаринского районного суда от 28 января 2019 года без изменения. Указала, что в соответствии с п.5.4 Устава МБУК «Томаринская централизованная клубная система» руководитель учреждения назначался на должность путём проведения конкурса, по результатам которого победителем признана Юрьева М.В. Результаты конкурса в судебном порядке не оспаривались. Таким образом, полагал, что возможность замещения вакантной должности руководителя производна от результатов прохождения конкурсного отбора.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 13 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 апреля 2019 года в части удовлетворения иска Леонтьевой С.В. о восстановлении в должности <данные изъяты> МБУК «Томаринская централизованная клубная система» и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 384185,63 рублей отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления культуры, спорта и молодежной политики Муниципального образования «Томаринский городской округ» Шумилина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Ю Н.Д. доводы апелляционного представления поддержала.

Леонтьева С.В., представитель, МБУК «Томаринская централизованная клубная система», третье лицо Юрьева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частями пятой и шестой статьи 75 Трудового кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения без принятия по трудоустройству в образованном в результате реорганизации учреждении.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи в том числе с реорганизацией организации (статья 75 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ к полномочиям работодателя не отнесено право на увольнение работника по инициативе работодателя в случае, когда имела место реорганизация юридического лица (юридических лиц) с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (другому лицу).

Отсюда следует, что при реорганизации сохраняет силу прежний трудовой договор с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности (статьи 56 и 15 Трудового кодекса РФ). Если же в новом штатном расписании учреждения, образованного в результате реорганизации, прежняя должность работника не сохранена, работодатель, исходя из требований части пятой статьи 75 Трудового кодекса РФ о запрете расторжения трудового договора, обязан предложить работнику другую с измененными условиями работу, с которыми тот вправе согласиться. В случае же отказа наступают предусмотренные пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ последствия.

Из дела видно, что Леонтьева С.В. работала в должности <данные изъяты> МБУК «Томаринский РДК», которое реорганизовано путем слияния в МБУК «Томаринская ЦКС» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по пункту 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы, тогда как в прежней должности ответчик не представил ей возможность работать, предложив должность <данные изъяты>, с чем истец не согласилась.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что должность <данные изъяты> МБУК «Томаринский РДК» фактически сокращена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Леонтьева С.В. уволена не по тому основанию, которое предусматривает для работника гарантии в связи с сокращением штата или численности работников, и с нарушением порядка увольнения, предусматривающего учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, признав увольнение истца по пункту 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Вместе с тем, отказывая Леонтьевой С.В. в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд изменил формулировку увольнения на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, что не предусмотрено законом, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Так, в соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что возможность отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе и признания увольнения незаконным предусмотрена только в случае ликвидации организации (филиала или представительства), а изменение формулировки увольнения судом допускается по заявлению работника и только на увольнение по собственному желанию.

Поскольку учреждение, в котором работала истец, не ликвидировано, и не поступило заявление от истца об изменении формулировки увольнения, оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части изменения основания и формулировки увольнения нельзя признать законным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Леонтьева С.В. не может быть восстановлена в прежней должности ввиду того, что учреждение, в котором она работала, прекратило свою деятельность, а занимаемая должность сокращена, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, реорганизация учреждений производилась в форме слияния, следовательно, реорганизованное учреждение - МБУК «Томаринская ЦКС» является правопреемником МБУК «Томаринский РДК» в соответствии с требованиями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1007-О-О разъяснено, что часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник.

Таким образом, поскольку суд, принимая решение о восстановлении на работе, не рассматривает процедуру трудоустройства работника, а восстанавливает нарушенное право работника с момента его нарушения, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в занимаемой им до увольнения должности.

Как видно из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением культуры, спорта и молодёжной политики муниципального образования «Томаринский городской округ» и Леонтьевой С.В., истец была принята на должность <данные изъяты> МБУК «Томаринский РДК», в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> МБУК «Томаринский РДК».

При этом не имеет значения, что МБУК «Томаринский РДК» реорганизовано путем слияния с другими учреждениями в МБУК «Томаринская ЦКС», поскольку во вновь образованное учреждение в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности реорганизованных юридических лиц.

В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как видно из представленных платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Леонтьевой С.В. ей были выплачены все причитающиеся денежные средства в счёт вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности <данные изъяты> МБУК «Томаринская ЦКС» с ДД.ММ.ГГГГ, которую она занимает до настоящего времени и которая, в свою очередь не является нижеоплачиваемой, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томаринского районного суда от 28 февраля 2019 года отменить.

Восстановить Леонтьеву Светлану Викторовну на работе в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения культуры «Томаринский районный Дом культуры» с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.В. Шептунова

В.А Калинский