Решение от 03.03.2023 по делу № 33-1713/2023 от 09.02.2023

Дело №33-1638/2023

(в суде первой инстанции дело №2-3765/2022; УИД 27RS0003-01-2022-005515-82)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2023 года                                     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиппенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Р.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Малькова Р.А,, апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Малькова Р.А. – Петровой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2019г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ1-01-02-008/4. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, в районе ул. Западная, корпус 1. Цена договора определена сторонами в размере 2925636,54 руб. Оплата по договору произведена 03.08.2019г. в полном объеме. Передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее 30.09.2021г., что ответчиком не выполнено. 29.03.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, возмещении убытков, в связи с допущенным застройщиком нарушении своего обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также выполнении обязательств по передаче предусмотренного договором объекта долевого строительства. На момент подачи искового заявления требования истца ответчиком не исполнены. Просрочка исполнения обязательства ответчика по договору на 29.03.2022г. составила 180 дней (с 01.10.2021г. по 29.03.2022г.), в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в размере 702152,77 руб. Ввиду не передачи объекта долевого строительства в срок истец вынужден нести расходы (убытки), связанные с наймом жилого помещения. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина»: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 29.03.2022г. в размере 702152,77 руб.; убытки, связанные с несением расходов по вынужденному найму жилого помещения за период с 23.09.2021г. по 23.03.2022г. в размере 175000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 331669,66 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Беус А.Г.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.09.2022г. исковые требования Малькова Р.А. удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Малькова Р.А. взыскана неустойка за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 05.08.2019г. № ДДУ/ОЗ1-01-02-008/4 участия в долевом строительстве в размере 235660,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 122830,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5857 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Мальков Р.А. просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. изменить, в части взыскания убытков - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании убытков в размере 175000 руб. удовлетворить. Полагает судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права относительно расчета неустойки, поскольку согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ при расчете неустойки применяется ставка, действующая на дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. На дату вынесения судом решения квартира истцу не передана, обязательство застройщиком не исполнено. Полагает нелогичным применение судом ставки, действующей на 30.09.2021г., поскольку объект долевого строительства в указанный день не был передан. С учетом Постановления Правительства РФ от 22.03.2022г. №479 подлежала применению ставка 9,5%. Истец не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде внесения арендной платы за квартиру, которую истец вынужден был нанимать в период просрочки передачи ему объекта долевого строительства. В нарушение установленных законом требований на истца дополнительно было возложено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу. Полагает требование о взыскании убытков обоснованным, поскольку жилой дом, в котором зарегистрирован истец, является непригодным для проживания.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г. Не согласен с выводами суда первой инстанции о неприменении ст. 333 ГК РФ, поскольку вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, судом не установлен баланс интересов сторон при рассмотрении спора о взыскании неустойки. Полагает, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соответствует последствиям нарушения обязательства. Задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой в РФ и на территории г.Москвы, приостановлением строительства в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020г. №108-ПГ в период с 13.04.2020г. по 18.05.2020г. При этом, застройщик предпринял все возможные меры для передачи объекта участнику долевого строительства, 24.08.2022г. строительство объекта завершено. Исходя из опубликованной ЦБ РФ информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам нефинансовым организациям проценты составили 6.01% годовых, то за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. заплатил бы проценты банку в размере 86229,32 руб. Полагает сумму неустойки вместо со штрафом явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции не разрешено заявленное ответчиком в возражениях на исковое заявление ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в связи с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает ее неподлежащей удовлетворению. Согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, это допускается в исключительных случаях. Со стороны ответчика имеется чрезмерная длительность неисполнения обязанности по передаче квартиры истцу, что должно учитываться при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что один месяц приостановления работ не мог повлечь просрочку передачи объекта более чем на 356 дней. Относительно требования о применении к вынесенному решению отсрочки, полагает, что указанный вопрос должен разрешать в порядке ст.ст.203, 203.1 ГПК РФ после вынесения итогового решения по делу.

Представитель истца Малькова Р.А. – Петрова Е.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы истца, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Истец Мальков Р.А., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», третье лицо Бреус А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, между ООО «Просторная долина» (ИНН №) (застройщик) и Мальковым Р.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ1-01-02-008/4 от 05.08.2019г., в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – 3-секционный многоквартирный жилой дом корпус 1, количество этажей 26 (25+1 подземный), расположенный по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, в районе ул. Западная, корпус 1, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Согласно договору истцу подлежал передаче объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира), условный номер 8, этаж расположения 2, номер подъезда 1, проектной общей площадью 36,51 кв.м,

В соответствии с п. 4.1 договора его цена установлена в размере 2925636,54 руб.

Факт выполнения истцом обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства подтверждается приходным кассовым ордером №02645 от 03.08.2019г. на сумму 2925637 руб. и не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора передача застройщиком объекта и принятие его участником долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее 30.09.2021г.

ООО «Просторная долина» изменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина».

Застройщиком истцу неоднократно направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее 01.02.2022г., 30.05.2022г., 30.07.2022г., 30.09.2022г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-20-22112-2022 выдано 24.08.2022г.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривалось.

29.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (почтовое отправление с ШПИ 68092254098500), в которой в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства просил выплатить неустойку за период с 01.10.2021г. по 29.03.2022г. в размере 702152,77 руб., а также убытки в связи с необходимостью найма жилого помещения в размере 175000 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленный договором участия в долевом строительстве от 05.08.2019г. срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 30.09.2021г., установив факт нарушения ответчиком этого срока в отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, верно полагал о праве истца требовать взыскания с ответчика предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ неустойку за заявленный в иске период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г., находящийся в пределах просрочки ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, отклонив представленный истцом расчет по причине неверного применения процентной ставки, проверил и принял представленный ответчиком контр-расчет неустойки на сумму 235660,02 руб., как обоснованный и арифметически верный, соответствующий положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Разрешая вопрос о снижении неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ в связи с возражениями ответчика о ее несоразмерности, суд первой инстанции полагал об отсутствии ее несоразмерности с учетом последствий нарушения ответчиком обязательства, длительности периода просрочки, отсутствии исключительных обстоятельств или злоупотребления истцом свои правом, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводам о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 235660,02 руб.

Отклоняя требование иска о взыскании убытков в размере 175000 руб. в виде расходов истца по найму жилого помещения в г.Хабаровске за период с 23.09.2021г. по 23.03.2022г. в размере 175000 руб., руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в г.Хабаровск и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене жительства (места учебы сына) и не были связаны с фактом заключения договора с ответчиком.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения прав истца, фактические обстоятельства спора, в т.ч. период причинения нравственных страданий, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом взысканных в пользу истца сумм, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 122830,01 руб.

Также согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца в силу норм подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5857 руб.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и установленными к взысканию размерами неустойки, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также с выводами об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков за наем жилого помещения, поскольку выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в установленный п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 05.08.2019г. срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 30.09.2021г. ответчиком обязательства не исполнены по причинам, не связанным с действиями истца и иными обстоятельствами, влекущими освобождение от исполнение обязательств, сторонами соглашение об изменении этого срока не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии со стороны ответчика просрочки, влекущей установленную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ответственность застройщика в виде неустойки.

Установленный судом первой инстанции с учетом уточненных исковых требований период взыскания неустойки с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. находится в рамках периода просрочки ответчика, не нарушает положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, установившего ограничения в применении к застройщикам мер ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,75%, действующей на 30.09.2021г., необходимости взыскания неустойки на основании расчета истца по ставке 9,5%, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к обстоятельствам спора.

Так, по смыслу вышеуказанных положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объекта. Такая правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

В соответствии с п.5.1 договора объекта долевого строительства подлежал передаче не позднее 30.09.2021г.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30.09.2021г. ключевая ставка Банка России составляла 6,75% (Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021г.).

Применение судом первой инстанции ключевой ставки в размере 6,75% при исчислении неустойки за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. также соответствует положениям п.1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которым в период с 25 февраля 2022г. до 30 июня 2023г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает соответствующим закону произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 235660,02 руб. (2925636,54 руб. х 179 дн. х 6,75% х 1/300 х 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения согласно ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размеров взысканных неустойки и штрафа, поскольку этот вопрос мотивировано разрешен судом первой инстанции в соответствии требованиями материального и процессуального права и исходя из представленных ответчиком возражений. Судебная коллегия также не усматривает согласно доводам апелляционной жалобы оснований для снижения определенных к взысканию сумм неустойки и штрафа ввиду отсутствия исключительности обстоятельств и явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям сторон спора применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без заявления ответчика с представлением доказательств, подтверждающих наличие исключительных случаев и несоразмерность неустойки, штрафа. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При разрешении вопроса о возможности применения ст. 333 ГК РФ для снижения сумм неустойки и штрафа, оценивая доводы возражений ответчика, судом первой инстанции правильно учтено отсутствие доказательств исключительности обстоятельств и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащих взысканию сумм законных неустойки и штрафа, которые указывали бы на необходимость их снижения.

Приостановление строительства ответчиком в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020г. №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенного готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайный ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространению новой короновирусной инфекции (COVID- 2019) на территории Московской области» в период с 13.04.2020г. по 18.05.2020г., т.е. на период чуть более месяца, при общей просрочке передачи ответчиком объекта долевого строительства на год, не свидетельствует об исключительности этих обстоятельств, поскольку непродолжительное приостановление строительства относится к обычным рискам ведения предпринимательской деятельности. Ответчик, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, не представил соответствующих доказательств фактического ее существенного негативного влияния на осуществление деятельности ответчика, в связи с чем формальная ссылка на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку не может быть учтена в качестве обоснованной. При этом, к этим доводам судом первой инстанции верно учтено, что в направленных ответчиком в адрес истца уведомлениях об изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчик не ссылался на обстоятельства приостановки строительства и последствия эпидемиологической обстановки.

Также с учетом, разъяснений содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств доводы ответчика о средневзвешанных процентных ставках по кредитам в размере 6,01%. Рассчитанная ответчиком сумма возможной платы за кредит в размере 86229,32 руб. не учитывает положения п.6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование денежными средствами не должны быть менее ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, которая в период начисления неустойки была более указанного ответчиком размера.

Установленные к взысканию неустойка в размере 235660,02 руб. и штраф в размере 122830,01 руб. в их общей сумме (358490,03 руб.) не указывают на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств с учетом цены договора в размере 2925636,54 руб., периода просрочки за который они начислены (179 дней), установления законодателем повышенного размера ответственности застройщиков в отношении граждан-потребителей, а также с учетом освобождения ответчика от начисления неустоек вследствие действия с 29.03.2022г. моратория, отвечают принципам разумности и справедливости, балансу прав сторон, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения полагающихся к взысканию неустойки и штрафа не имеется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков его расходов на сумму 175000 руб. за наем жилого помещения в г.Хабаровске за период с 23.09.2021г. по 23.03.2022г. Доводы о несогласии с выводами о необходимости установления причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками в виду положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, возлагающих безоговорочную обязанность по возмещению убытков, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и понесенными истцом расходами является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о возмещении убытков, является необходимым условием для взыскания этих расходов в качестве убытков.

В обоснование несения убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры в срок до 30.09.2021г. истцом представлен заключенный им с Беус А.Г. договор найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина от 23.09.2021г., согласно которому истцу передана во временное владение и пользование за плату в размере 25000 руб. в месяц однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Согласно ежемесячным распискам от 23.09.2021г., от 23.10.2021г., от 23.11.2021г., от 23.12.2021г., от 23.01.2022г., от 23.02.2022г., от 23.03.2023г. истцом оплачена за наем указанной квартиры 175000 руб. за период по апрель 2023г. Согласно представленной истцом справке МБОУ Гимназия № от 08.06.2022г. №316 его сын ФИО1. обучается в этом общеобразовательном учреждении в 8г классе.

Также истцом в суд апелляционной инстанции представлены сведения о непроживании в жилом помещении по адресу его регистрации (<адрес>) ввиду частичного разрушения жилого дома (справка администрации Ситнинского сельского поселения от 23.11.2022г., фотография жилого дома).

Вместе с тем, в соответствии с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве от 05.08.2019г. истцу подлежала передаче квартира в г.Одинцово Московской области. В связи с этим, наем истцом квартиры в г.Хабаровске не может расцениваться в качестве бесспорного вынужденного заместительного восполнения нарушенных ответчиком прав истца на своевременную получение квартиры в г.Одинцово Московской области, не может однозначно свидетельствовать о том, что проживание в г.Хабаровске не является самостоятельным решением истца в силу наличия у него иных причин для продолжения проживания в г.Хабаровске, в т.ч. в связи с обучением ребенка в г.Хабаровске. При указанных обстоятельствах, вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры и понесенными истцом расходами по найму квартиры в г.Хабаровске сделан быть не может, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 175000 руб.

С учетом изложенного, ошибочные суждения суда при отклонении этих требований об обеспеченности истца жилой площадью в виду наличия постоянной регистрации по месту жительства и отсутствия лишения права на проживание по месту регистрации не привели к принятию неправильного решения в части разрешения этих требований, в связи с чем с учетом ч.6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

В целом указанные в апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе ответчика доводы правильные выводы суда первой инстанции по существу разрешения требований не опровергают, не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся неразрешения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, заслуживают внимания судебной коллегии.

В возражениях на исковые требования ответчиком заявлялось ходатайство о предоставлении на основании положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсрочки исполнения решения. Заявленное ответчиком ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания, им не рассмотрено и соответствующей оценки не получило.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 №479 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 № 479 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 29.03.2022░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.03.2022░. N 46-░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 № 479 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 30.06.2023░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 № 479 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.06.2023░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 № 479 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░