Решение по делу № 2-409/2024 (2-3762/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2 - 409/2024

03RS0015-01-2023-004669-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                       18 марта 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Виктории Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

Нечаева В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Авар Ассист» (с учетом уточненных требований) о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 3 августа 2023 года одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Росбанк» между истцом с ответчиком был заключен договор № 073-А3-000000061 (Автодруг-3). Из суммы кредита 197000 руб. были перечислены в счет оплаты договора. Указанными услугами истец не воспользовался. 25 октября 2023 года Нечаева В.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму в размере 187424 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представители ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 3 августа 2023 года между Нечаевой В.Ю. и ПАО «Росбанк» заключен договор № 2158524-Ф потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1458836,94 руб., сроком на 36 месяцев, под 16,4% годовых, на приобретение транспортного средства.

В тот же день между Нечаевой В.Ю. и ООО «Авар Ассист» заключен договор № 073-А3-000000061 (Автодруг-3).

В соответствии с условиями договора истцу предоставлено право требования от ответчика предоставления помощи на дорогах до 2 августа 2029 года на условиях, предусмотренных пунктом 2.1 договора. Также пунктом 2.2 договора предусмотрено оказание истцу одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 9850 руб., цена консультации - 187150 руб.

На основании заявления Нечаевой В.Ю. от 3 августа 2023 года ПАО «Росбанк» осуществило списание денежных средств со счета истца открытого в банке, на счет и по реквизитам получателя ООО «Авар Ассист» суммы в размере 197000 руб., назначение платежа: за услугу Карта юридической помощи.

3 августа 2023 года Нечаевой В.Ю. подписан сертификат к договору № 073-А3-0000000161, в котором также содержалось подтверждение оказания консультативной услуги, предусмотренной пунктом 2.2 указанного договора.

25 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора №073-А3-000000061 (Автодруг-3), возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное обращение получено ответчиком.

Согласно выписке по счету, принадлежащему Нечаевой В.Ю. ООО «Авар Ассист» осуществлен возврат платы по указанному договору в размере 9576 руб.

Из письменного отзыва ответчика следует, что факт оказания комплекса консультативных услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписанных потребителем собственноручно без замечаний, что свидетельствует об исполнении договора в указанной части.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших. Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору истец Нечаева В.Ю. указала на то, что услугами по договору не воспользовалась, они ей оказаны не были, в том числе не оказана услуга по консультированию, и, ссылаясь на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, полагала, что вправе требовать возврата уплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ему не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

При этом, условия заключенного между сторонами договора не позволяют определить объем консультационных услуг, подлежащих оплате по условиям такого договора. В представленном сертификате отсутствует сведения о конкретном перечне оказанных услуг, их объем, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего (отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.).

Факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 9576 руб. за услугу помощь на дороге, свидетельствует о признании факта того, что услуги не были оказаны и фактические расходы в связи заключением договора ответчик до обращения Нечаевой В.Ю. с заявлением об отказе от договора не понес.

Как следует из договора № 073-А3-000000061 (Автодруг-3) от 3 августа 2023 года и сертификата к данному договору, адрес ООО «Авар Ассист» указан: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Липатова, д. 37 Г корп. 4, пом. 3, офис Г. Место жительства истца, а также место приобретения автомобиля находятся на территории Республики Башкортостан. Договор и сертификат подписаны факсимильным способом.

Спорные документы, как сам договор, так и сертификат, не содержат сведений о месте оказания услуги. Как следует из материалов дела, все документы составлялись в одном месте и одним специалистом, при этом, спорный договор был представлен истцу после заключения кредитного договора.

Сам по себе факт подписания данного договора с использованием аналога собственноручной подписи представителя ООО «Авар Ассист», по мнению суда, в достаточной мере свидетельствует об отсутствии представителя ответчика в месте заключения договора и при подписании сертификата, содержащего в себе пункт об оказании истцу услуги консультация, а также о фактическом неоказании данной услуги.

Также стороной ответчика не доказан факт наличия потребительской ценности для истца в получении услуги по получению данной консультации, исходя из стоимости такой услуги.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств имело место оказание ответчиком или иным уполномоченным им лицом услуги, предусмотренной договором № 073-А3-000000061 (Автодруг-3). от 3 августа 2023 года.

С учетом изложенного, а также не представления суду доказательств несения ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора, суд находит обоснованными требования Нечаевой В.Ю. о взыскании с ответчика стоимости консультации в размере 187424 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Авар Ассист» в пользу Нечаевой В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 94212 руб. ((187424 + 1000) * 50%). Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Отказывая Нечаевой В.Ю. в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что предусмотренное статьей 32 указанного Закона право потребителя на отказ от договора не предусмотрено в качестве основания для начисления и взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона в связи с нарушением прав потребителя на надлежащее оказание услуг или просрочку их оказания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста данного Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Следовательно, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как об этом просит истец.

Таким образом, в части иска о взыскании неустойки следует отказать, поскольку в данном случае имел место односторонний отказ потребителя от договора и положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителя не применимы.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу Нечаевой В.Ю. с ООО «Авар Ассист» следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 руб. документально подтвержденные договором поручения от 1 октября 2023 года, а также почтовые расходы в размере 3250,20 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5248,48 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нечаевой Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист » (ИНН 1686015779) в пользу Нечаевой Виктории Юрьевны (паспорт ...) сумму в размере 297386 (двести девяносто семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, в том числе оплата по договору 187424 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 94212 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, почтовые расходы 3250,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН 1686015779) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья,      подпись                                                                                                 И.З. Минязова

Верно: судья                                                                                                  И.З. Минязова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________                                     судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-409/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.