Решение по делу № 33-945/2019 от 24.01.2019

Судья: Белоусов А.Л.	стр. 65 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-945/2019	31 января 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2018 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 декабря 2018 г. постановлено:

    «заявление Олейникова Алексея Владимировича, в лице своего представителя Багана Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Олейникова Алексея Владимировича судебные расходы в сумме 18000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Олейникова Алексея Владимировича, в лице своего представителя Багана Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов, отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия

    установила:

Олейников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») судебных расходов, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования к ответчику о признании незаконным приказа, возлагающего выполнение дополнительных трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела ему оказаны услуги его представителем по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Юрипформ Б», стоимость которых составила 36000 руб. Учитывая, что его требования удовлетворены, просил взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Баган С.Н. требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Олейникова А.В., представителя ответчика МУП «Жилкомсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов директор МУП «Жилкомсервис» Маничев Д.Н. возражал против заявленных требований, указал, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно завышенным, поэтому просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик МУП «Жилкомсервис». В поданной частной жалобе директор предприятия Маничев Д.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканных судебных расходов.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права, регулирующие порядок взыскания судебных расходов. Полагает, что присужденные истцу судебные расходы в размере 18000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности. Указывает, что дело по иску о признании незаконным приказа, возлагающего выполнение дополнительных трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда не является сложным, разбирательство дела в судах первой и апелляционной инстанций завершилось в одном судебном заседании; представителем истца не осуществлялось сбора большого количества доказательств, не совершалось каких-либо трудозатратных и представляющих сложность с юридической точки зрения действий в интересах представляемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Олейников А.В., в лице представителя по доверенности Багана С.Н., обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о признании незаконным приказа, возлагающего выполнение дополнительных трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, исковые требования Олейникова А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1.1 приказа МУП «Жилкомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на Олейникова А.В. обязанности подготовить и предоставить директору МУП «Жилкомсервис» ответ на письмо администрации МО «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № и проведение работы по подготовке архивных документов по приватизации жилых помещений, составлении описи и сопроводительного письма в жилищно-коммунальный отдел управления инфраструктурного развития жилищно - коммунального хозяйства администрации МО «Город Новодвинск» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска о признании незаконным приказа, возлагающего выполнение дополнительных трудовых обязанностей, отказано.

Для защиты своих интересов Олейниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Юринформ Б», по условиям которого последнее, в лице Багана С.Н., обязалось оказать истцу комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, изложенных в договоре, при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг по договору определена его сторонами исходя из совместной оценки объема осуществленных исполнителем действий. Цена услуг указывается в оформляемом сторонами акте приема оказанных услуг, который подписывается сторонами после осуществления исполнителем всех принятых на себя обязательств.

Согласно подписанному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юринформ Б» акту приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, последнее оказало истцу предусмотренные указанным договором услуги в полном объеме, стоимость которых составила 36000 руб., в том числе, за подготовку и подачу в суд искового заявления в сумме 6000 руб., за участие в судебном заседании в сумме 6000 руб., за получение исполнительного листа (по решению) и его направление (либо вручение) с подготовленным исполнителем заявлением взыскателя в банк ответчика в сумме 4000 руб., за получение исполнительного листа (по решению) из банка, в котором открыт счет должника, подготовку и вручение в суд первой инстанции заявления об исполнении требования содержащегося в исполнительном документе в сумме 3000 руб., за подготовку и подачу в суд ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., за участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах в сумме 5000 руб., за получение исполнительного листа (по вопросу о взыскании судебных расходов) и его направление (либо вручение) с подготовленным исполнителем заявлением взыскателя в банк ответчика в сумме 4000 руб., за получение исполнительного листа (по вопросу о взыскании судебных расходов) из банка, в котором открыт счет должника, подготовку и вручение в суд первой инстанции заявления об исполнении требования содержащегося в исполнительном документе в сумме 3000 руб. Оплата оказанных услуг произведена от имени истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Баган С.Н., который подготовил и предъявил в суд исковое заявление к ответчику, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, готовил и предъявлял в суд апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем получал исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, составил и предъявил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования Олейникова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из принципа разумности и справедливости, судом приняты во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца на стадии рассмотрения дела и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и обоснованность таких расходов. Кроме того судом учтено, что часть услуг, оплата которых предъявлена к взысканию на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не оказывалась, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в данной части.

Размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 18 000 руб., судом определен применительно к положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная сумма является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности, так как настоящее дело не является сложным, а разбирательство дела в судах первой и апелляционной инстанций завершилось в одном судебном заседании; представителем истца не осуществлялось сбора большого количества доказательств, не совершалось каких-либо трудозатратных действий, подлежат отклонению судебной коллегией.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

    Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом требуемых обстоятельств, а также в пределах расценок оказания специализированных услуг, представленных стороной истца.

Ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканной в пользу истца суммы расходов. При этом само по себе несогласие ответчика с суммой, определенной судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца, не может быть признано судебной коллегией надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

    Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2018 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 декабря 2018 г., оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Е.М. Бланару
Н.С. Моисеенко