Решение от 28.07.2015 по делу № 2-1391/2015 от 20.01.2015

дело № 2-1391/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Буренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Н.А. к Клековкину С.В. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Клековкина С.В. к Русаковой Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Русакова Н.А. обратилась в суд с иском к Клековкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что указанная денежная сумма передана ответчику в качестве предоплаты по договору подряда, который стороны обязались заключить в будущем. Договор строительного подряда заключен не был, на стороне Клековкина С.В. возникло неосновательное обогащение вследствие удержания уплаченных денежных средств (л.д.6-7, 76).

Клековкин С.В. предъявил встречный иск к Русаковой Н.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за выполненные в рамках договора подряда работы, оплата которых не произведена истцом (л.д.23-24,106-107).

Истец Русакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Фальковский В.В. в судебном заседании подтвердил доводы первоначального иска, возражал против удовлетворения встречных требований в связи с их недоказанностью.

Ответчик Клековкин С.В. в судебном заседании просил об удовлетворении встречных требований, возражал против доводов истца по первоначальному иску.

Представитель третьего лица – ООО «Инженерные системы» - в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим судебной защите, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, п.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней; бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст.720 ГК РФ).

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 ноября 2014 года между Русаковой Н.А. (заказчиком) и Клековкиным С.В. (исполнителем) заключен договор подряда № 11/27, согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте - торговый павильон по адресу: г.Челябинск, <адрес>, согласно эскизному проекту, а истец обязалась принять и оплатить указанные работы (л.д.25-27).

Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора подряда стоимость работ согласована сторонами в размере <данные изъяты>. Заказчик производит предварительную оплату на приобретение материалов в размере 80% от суммы договора в два этапа: 1 этап – после подписания договора – 50% <данные изъяты>), 2 этап – через 7 рабочих дней – 30% (<данные изъяты>

Срок выполнения работ установлен 20 рабочих дней (п.3.2 договора подряда).

В случае, если подрядчик не приступит к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий договор и потребовать возврата оплаченных денежных средств в течение 5 дней (пункт 3.4 договора подряда).

Согласно п.п.3.5 и 3.6 указанного договора по окончании выполнения работ подрядчик обязуется сдать результат работ, а заказчик – принять его с подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае необоснованного отказа от подписания акта со стороны заказчика и отсутствия от него претензий по результату работ в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком акта, подписанного подрядчиком, результат работ считается принятым заказчиком.

Факт заключения договора подряда между сторонами подтверждается расписками, представленными истцом в качестве доказательства по делу.

Из буквального содержания расписок, выданных ответчиком истцу, следует, что Русакова Н.А. передала Клековкину С.В. денежные средства «в качестве предоплаты по договору подряда №11/27 от 27 ноября 2014 года» в сумме <данные изъяты> - 1 декабря 2014 года, 50000 <данные изъяты> - 19 декабря 2014 года, <данные изъяты> - 26 декабря 2014 года, <данные изъяты> - 4 января 2015 года (л.д.9,77).

Поскольку денежные средства передавались истцом ответчику в качестве предоплаты, следовательно, между сторонами была согласована полная стоимость работ и материалов.

Сам факт неоднократной передачи денежных средству ответчику на протяжении декабря 2014 года- января 2015 года свидетельствует о состоявшейся между сторонами договоренности относительно создания объекта-павильона по адресу: г.Челябинск, <адрес>.

Из содержания переписки истца с Тартаковской Т.В. следует, что Русакова Н.А. имела намерение арендовать земельный участок под строительство торгового павильона по вышеуказанному адресу у Тартаковской Т.В., являющейся арендатором по договору № 2065-12 от 14.08.2012г. (л.д.67-68, 140-145).

То обстоятельство, что материалы приобретались, строительство павильона выполнено Клековкиным С.В., подтверждается как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших выполнение строительных работ на спорном объекте по заданию ответчика, так и письменными пояснениями ООО «Инженерные системы», в субаренду которого передан земельный участок по договору с Тартаковской Т.В. от 26 декабря 2014г. (л.д.99-101, 102), фотографиями (л.д.29-30), эскизом (л.д.28), представленными Клековкиным С.В., калькуляцией № 3318 от 08.12.2014г. ООО «СветоПро» на изготовление дверных конструкций (л.д.58-60), заказом в ООО ЛСТК и квитанцией об оплате от 04.12.2014г. (л.д.61), коммерческим предложением № 32 от 08.12.2014г. и калькуляцией (л.д.114-117).

Доказательств того, что работы по строительству павильона выполнены по договору между Клековкиным С.В. и ООО «Инженерные системы», не представлено.

В договоре подряда № 11/27 от 27 ноября 2014 года существенные условия согласованы.

Согласно акту № 1 от 21 января 2015 года, подписанному ответчиком и не подписанному истцом, стоимость работ ответчика по договору подряда составила <данные изъяты> (л.д.31).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21 января 2015 года получен истцом 13 февраля 2015 года (л.д.33-уведомление), но не подписан Русаковой Н.А. без уважительных причин, что в силу требований ст.746, 753 ГК РФ является основанием для возложения на истца обязанности по оплате выполненных работ.

В свою очередь, оснований для взыскания с Клековкина С.В. в пользу Русаковой Н.А. денежных средств в <данные изъяты> не имеется, поскольку они переданы истцом в счет оплаты по договору подряда.

С Русаковой Н.А. в пользу Клековкина С.В. подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 11/27 от 27 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Указанные в акте № 2 от 21 января 2015 года работы по отделке пластиковыми панелями стен и потолков, стоимостью <данные изъяты>, а также заявленные ответчиком расходы на прокладку кабеля по фасаду здания, монтажу узла учета, подключению временного электроснабжения, изготовлению и монтажу крыльца в общей сумме <данные изъяты> не указаны в договоре подряда. Соглашение сторон о выполнении этих работ в материалы дела не представлено, доказательства того, что выполнение этих работ было поручено Русаковой Н.А. Клековкину С.В., согласовано сторонами, отсутствуют (л.д.32,106). В связи с этим, оснований для взыскания в пользу ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>работы) + <данные изъяты> (материалы)) – <данные изъяты>предоплата)) не имеется.

Поскольку встречные требования удовлетворены, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> (3% от (<данные изъяты>) (ст.98, 103 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Русаковой Н.А. имеются основания для отмены меры обеспечения этого иска в виде ареста имущества Клековкина С.В. на сумму <данные изъяты>, наложенного определением судьи от 23 января 2015 года (л.д.4) (ст.144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: