Решение по делу № 33-1105/2023 от 13.04.2023

Судья ФИО4 Дело №

№

УИД:37RS0008-01-2022-000453-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Виноградовой Юлии Сергеевны

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 января 2023 г. по иску Виноградовой Юлии Сергеевны, Виноградовой Натальи Сергеевны к Панилову Антону Сергеевичу о признании договора дарения незаключенным, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а :

Виноградова Ю.С., Виноградова Н.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к Панилову А.С., мотивировав его тем, что27 апреля 2021 г.умер отец истиц –Виноградов С.Г., после смерти которого открылось наследство в виде гаража в гаражном кооперативеПМК-мелиорации. В 1992 году наследодателю администрацией Комсомольского района был выделен земельный участок под строительство гаража, на котором был выстроен одноэтажный гараж за№. В настоящее время гаражного кооперативане существует. Гараж, как объект недвижимого имущества, по данным ЕГРН не зарегистрирован. Ранее Виноградова Ю.С. обращалась в суд с иском к Панилову А.С. об устранении препятствий в пользовании гаражом. В ходе рассмотрения иска ей стало известно о наличии между отцом и Паниловым А.С. договора дарения, составленного 20.03.2021 г. Данный договор является незаключенным, поскольку объект не состоит на учете в регистрирующих органах, на него не имеется документов. Спорный гараж является объектом наследования, а истицы (дочериумершего) – наследниками первой очереди, принявшими меры к фактическому принятию наследства, поскольку им переданы вещи умершего отца (телефон, часы и фотоальбом). Факты передачи имущества и принятия наследства подтверждены в ходе рассмотрения гражданского делапо иску Виноградовой Н.В. к Панилову А.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество. Истцы полагают, что поскольку они являются законными владельцами имущества, а гараж фактически находится во владении Панилова А.С., то данное имущество следует истребовать из чужого незаконного владения. Виноградова Ю.С. и Виноградова Н.С. просили суд установить факт принятия ими наследства после смертиВиноградова С.Г.; признать незаключенным договор дарения гаража от 20.03.2021г. междуВиноградовым Н.С. и Паниловым А.С.; включить в наследственную массу после смертиВиноградова С.Г.гараж№в гаражном комплексе во втором ряду второй слева по адресу: <адрес>, расположенный южнее здания 27 с кадастровым№; обязать Панилова А.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей указанный гараж; взыскать с Панилова А.С. судебные расходы.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Виноградовой Ю.С., Виноградовой Н.С. отказано.

С решением суда не согласна Виноградова Ю.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Виноградова Ю.С., Виноградова Н.С., третьи лица Администрация Комсомольского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика Панилова А.С., его представителя адвоката Куклина А.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению №65 от 27.10.1992 г. Главы администрации города Комсомольска Ивановской области гаражному кооперативу ПМК-мелиорации дополнительно к имеющейся площади был выделен земельный участок площадью 60 кв.м. под строительство двух гаражей размером 4*6 и дороги к ним вновь принятым членам кооператива Миловидову В.С. и Виноградову С.Г.

На выделенном земельном участке Виноградов С.Г. возвел спорный гараж и полностью выплатил пай за него. Сведений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении данного гаража в ЕГРН не имеется.

20 марта 2021 г. между Виноградовым С.Г. и Паниловым А.С. был заключен договор дарения гаража, согласно которому, даритель безвозмездно обязуется передать в собственность одаряемого, а одаряемый обязуется принять гараж, находящийся в гаражном кооперативе вблизи<адрес>. Гараж до настоящего времени никому не продан, не подарен, не заложен и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на невыгодных для себя условиях. Одаряемый приобретает право собственности на гараж с момента его передачи, то есть с 20.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.Г. умер. Наследниками первой очереди являются его дочери Виноградова Ю.С. и Виноградова Н.С. Наследственного дела после смертиВиноградова С.Г. не заводилось.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО11, являювшаяся сожительницей умершего Виноградова С.Г., передала дочерям последнего Виноградовой Ю.С. и Виноградовой Н.С. по просьбе их матери телефон, часы и фотоальбом принадлежавшие Виноградову С.Г. Также 17.09.2021 г. Виноградова Ю.С. подала ФИО12, бывшему председателю гаражного кооператива, заявление о вступлении в члены кооператива. Указанные действия, по мнению истцом, свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, ссылки на которые изложены в мотивировочной части решения суда, исходил и того, что Виноградова Ю.С. и Виноградовой Н.С. к нотариусу в установленный шестимесячный срок для принятия наследства не обращались, доказательств совершения действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом не представили. При разрешении требования истцов о признании договора дарения незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать договор не заключенным не усматривается, поскольку стороны описали предмет дара достаточно четко, однозначно выразили общую волю на дарение, при составлением данного документа стороны лишь закрепили действия по пользованию гаражом, которыеПанилов А.С совершал за два-три года до подписания договора, поскольку переход имущества (гаража) от дарителя к одаряемому состоялся в 2019-2020г.

С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что факт принятия наследства подтверждается тем, что Виноградовы Ю.С., Н.С., после смерти отца использовали его личные вещи: часы, мобильный телефон и фотоальбомы, выводов суда не опровергают, данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленных требованиям является установление фактов, свидетельствующих о совершении истцами в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принятие наследства – это осознанный акт поведения наследника, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, участником которых при жизни был наследодатель, при этом наследник должен совершить действия, свойственные собственнику имущества, то есть для себя и в своих интересах.

Из показаний свидетеля ФИО11, опрошенной судом в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского делапо иску Виноградовой Н.С. к Панилову А.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество следует, что свидетель являлась гражданской женой умершего, истцы просили ее передать им на память какие-либо вещи, принадлежавшие отцу.ФИО11 передала истцам часы, кнопочный телефон и фотоальбом.

Из пояснений ответчика ФИО9 следует, чтоФИО11, является его матерью, и она попросила его названные вещи передать дочерям Винноградова С.Г. (истицам), в связи с чем, фактически телефон, часы и фотоальбом передавал он.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, и полагает, что подобные действия истцов не являются осознанным актом принятия наследства, не свидетельствуют о наличии воли истцов заместить отца во владении, пользовании и распоряжении каким-либо имуществом. Факт пользования часами, мобильным телефон и семейным фотоальбомом, которые были взяты в память об отце, не могут свидетельствовать о принятии наследства.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Виноградова Ю.С. в течение шести месяцев после смерти отца оформила и вручила председателю гаражного кооператива ФИО14 заявление о вступлении в члены гаражного кооператива, то есть совершила действия по принятию наследства, также не может свидетельствовать о принятии наследства, поскольку гаражного кооператива в настоящее время не существует, устав кооператива отсутствует, ФИО14 не является председателем кооператива, следовательно, данное лицо не имело возможности принять истца в члены кооператива. К тому же на момент смерти Виноградова С.Г. спорный гараж не являлся наследственным имуществом, так как был им подарен Панилову А.С.

Сторонами по делу не оспаривалось, что гаражного кооператива не существует уже более 10 лет, ФИО14, как бывший председатель принял на себя только функции ведения учета потребления электрической энергии и ведения собраний владельцев гаражей для сбора средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии.

ФИО14, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля пояснил, что он принял заявление от Виноградовой Ю.С., однако гаражного кооператива не существует, свидетель видел истицу в гаражном кооперативе единственный раз (в дату принятия заявления). Фактически уже более двух-трех лет назад самВиноградов С.Г.(при жизни) сообщил свидетелю, что все полномочия по владению, пользованию и распоряжению гаражом передал его племяннику Панилову А.С., с матерью которого проживал Виноградов С.Г., и все это время свидетель получал денежные средства в уплату электроэнергии от Панилова А.С., свидетель видел, как ответчик откачивает регулярно по весне воду, обкашивает траву, после смертиВиноградова С.Г.менял электросчетчик на новый.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор дарения не мог быть заключен, поскольку спорный гараж не стоит на государственном кадастровом учете, следовательно, не идентифицировался как объект недвижимости, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неверном толковании норм гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 "О собственности в РСФСР".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участниками процесса не оспаривалось, что до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 218)Виноградовым С.Г. осуществлено строительство гаража в гаражном кооперативена земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления кооперативу под застройку гаражами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, Виноградов С.Г. имел право реализовать свое право на распоряжение спорным объектом, поскольку являлся его полноправным владельцем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Панилов А.С. не сможет зарегистрировать договор дарения и поставить на государственный кадастровый учет спорный гараж, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора.

Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства дела, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд правильно разрешил возникший спор. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи