Решение по делу № 1-292/2016 от 29.02.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., подсудимого Мартыненко Ю.Н., защитника-адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение № 458 и ордер, С.Г.С., при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартыненко Ю.Н., <данные изъяты> судимого,

13.02.2009 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, на основании Постановления Октябрьского районного суда от 13.09.2009 г. условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

10.12.2009 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединен приговор от 13.02.2009 г. к 3 годам лишения свободы, 09.11.2012 г. освобожден по отбытию наказания из ИК-4 п. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия;

17.09.2013 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год, с испытательным сроком на 1 год, на основании Постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мартыненко Ю.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2015 года около 03 часов у Мартыненко Ю.Н., находящегося в мкр. <адрес> в неустановленном следственном месте, знающего, что в слесарном цехе ООО <данные изъяты> по <адрес> имеются строительные инструменты, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества из указанного слесарного цеха.

Около 03 часов 15 минут 06 ноября 2015 года Мартыненко Ю.Н., реализуя свой прямой преступный умысел, с целью кражи подошел к бетонному ограждению <данные изъяты> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, перелез через огорождение, тем самым незаконно проник на территорию <данные изъяты> после чего подошел к окну цеха и руками выставил пластик, установленный вместо стекла, и незаконно проник в помещение цеха по изготовлению бетонных изделий, где неустановленной следствием кувалдой разбил стекло стеклопакета слесарного цеха, откуда похитил имущество <данные изъяты>, а именно:

1) углошлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 6 790 рублей;

2) электрическую дрель марки «Makita»- стоимостью 3 409 рублей;

3) электролобзик марки «Bosh» стоимостью 4 460 рублей;

4) шуруповерт марки «Bosh» стоимостью 3 124 рублей;

5) перфоратор марки «Прогресс» стоимостью 30 790 рублей;

6) сверлильный станок марки «Кратон»- стоимостью 8 200 рублей;

7) электропилу марки «Makita» стоимостью 20 490 рублей;

8) ручную дисковую пилу марки «Прогресс» стоимостью 2 895 рублей;

9) шлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 3 890 рублей;

10) ручную фрезерную машину марки «Bosh» стоимостью 2 000 рублей, сложил их в помещении цеха, тем самым приготовив их для дальнейшего хищения.

После чего, продолжая свой преступный умысел, Мартыненко, находясь там же около 03 часов 35 минут того же дня вышеуказанной кувалдой сломал навесной замок двери, ведущей в соседнее помещение слесарного цеха, куда незаконно проник, откуда пытался тайно похитить имущество ООО <данные изъяты> а именно сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 35 000 рублей. Однако, в этот момент преступные действия Мартыненко были замечены охранником ООО «<данные изъяты> который пытался остановить Мартыненко, после чего последний, испугавшись, с места преступления скрылся и не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Мартыненко своих преступных действий до конца ООО <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 121 048 рублей.

Подсудимый Мартыненко Ю.Н.вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Мартыненко Ю.Н., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 24.12.2015 г. следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Дополнительно может пояснить, что ранее в показаниях данных в качестве подозреваемого он неправильно указал фамилию М., так как не знал как она пишется. Так, 05.11.2015 года около 15.00 часов он случайно встретился со своим знакомым М.Н.. С ним он знаком около 2 месяцев, познакомились через общих друзей. Он хотел выпить пива, предложил Манюкову выпить с ним. Манюков был на автомашине «Тойота-Креста» гос. номер «№», буквы не помнит. М., как он понял, было нечем заняться и они вместе поехали на его автомашине в кафе «Подвал», расположенное на Элеваторе, где с 16.00 часов он стал распивать пиво, а М. сидел с ним, они сидели общались. Затем около 23.00 часов 05.11.2015 года, они поехали покататься по городу. Катались до 03.00 часов 06.11.2015 года. В это время, т.е. в 03.00 часа 06.11.2015 года они катались и приехали в <адрес>. Находились недалеко от завода <данные изъяты>», где он ранее работал. В этот момент, а именно в 03.00 часа 06.11.2015 года он решил совершить кражу инструментов с завода, а именно из столярного цеха. Он решил похитить из цеха инструменты, ранее он там работал и все знал, т. е знал, что в цехе хранятся инструменты. Далее в то же время, он сказал. М., что ему необходимо было бы заехать на завод, забрать там свои инструменты. При этом, он ему сказал, что продолжает работать на заводе, т.е. что может свободно пройти на завод. О том, что собирается совершить кражу ему не говорил. М. согласился, они подъехали и припарковались примерно в 500 метрах от центрального въезда завода. Он сказал М. подождать, а сам направился к заводу. Перелез через бетонный забор, затем направился в сторону цеха по изготовлению бетонных изделий. Время было около 03 часов 15 минут 06.11.2015 года. Он подошел к окну имеющегося в цехе. Окно было пластиковое, он знал, что оно крепится на саморезы. Он толкнул двумя руками и выдавил полностью пластик. Далее он через окно проник в помещение цеха по изготовлению бетонных изделий, где имелся слесарный цех, где хранились инструменты и которые он собирался похитить. В слесарном цехе также имеются пластиковые окна, цех разделен на две комнаты. Он взял кувалду, которая находилась там же, в цехе и этой кувалдой сломал два окна. Он знал, что инструменты в слесарном цехе хранятся в разных комнатах и собирался похитить все имеющиеся там инструменты. Далее, в 03 часа 30 минут 06.11.2015 года, он через окно проник в помещение, где хранились инструменты, собрал инструменты: болгарку, лобзик, дрель, электропилу, пилу дисковую, шуроповерт. шлифовальную машинку, перфоратор, станок дрель. Все инструменты он вытащил через окно столярного цеха в цех изготовления бетонных изделий. Также он собирался похитить сварочный аппарат, находящийся в соседнем помещении от столярного цеха, с этой целью в 03 часа 35 минут 06.11.2015 года он кувалдой сломал замок навесной и похитил из помещения сварочный аппарат. В этот момент он увидел, что дверь в цех открывают, и он побежал к выходу, где увидел старшим смены З.. Который крикнул: «Юра стой». Но он выбежал через дверь и убежал с завода в сторону <адрес>. М. он с того времени не видел. Инструменты он собирался похитить и продать и выручить деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что он совершает противоправный поступок, он понимал, но надеялся о том, что его не поймают. (л.д. 70-72).

Подсудимый Мартыненко М.А. оглашенные показаний подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимого Мартыненко М.А. по факту хищения имущества принадлежащем <данные изъяты>», подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевшая С.Г.С. суду пояснила, что работает в должности юриста <данные изъяты>» на протяжении 8 лет. В ее обязанности входит представлять интересы в органах предварительного следствия, а также на судебных процессах, составлять исковые требования, заключать и составлять договора. 06 ноября 2015 года, ей утром позвонил директор и сообщил, что в ночь на 06 ноября 2015 года, неустановленное лицо проникло на территорию завода и пыталось похитить инструменты, принадлежащие <данные изъяты>», однако их действия были пресечены охраной. Территория завода огорожена сплошным железобетонным забором, высотой около 2-х метров, также территория круглосуточно охраняется ЧОП «Викинг», имеются 4 камеры наружного видеонаблюдения, которые автоматически ведут запись, на дисковой накопитель. Данные записи хранятся в течение 3-х недель. Факт кражи на записях с камер видеонаблюдения не зафиксирован т.к. данный участок камерой видеонаблюдения не охватывает. Также в ночное время территорию завода охраняют три сторожевые собаки. В результате попытки кражи было разбито 2-а окна стеклопакета, и поврежден навесной замок, восстановительные работы ведутся. Предъявлять гражданский иск она намерена в рамках судебного процесса. Так, они пытались похитить: сварочный аппарат марки «Ресанта» - стоимостью 35 000 рублей; углошлифовальную машинку марки «Makita» - стоимостью 6 790 рублей; электрическую дрель марки «Makita» - стоимостью 3 409 рублей; электролобзик марки «Bosh» - стоимостью 4 460 рублей; шуруповерт марки «Bosh» - стоимостью 3 124 рублей; перфоратор марки «Прогресс» - стоимостью 30 790 рублей; сверлильный станок марки «Кратон» - стоимостью 8 200 рублей; электропилу марки «Макпа» - стоимостью 20 490 рублей; ручную дисковую пилу марки «Прогресс» - стоимостью 2 895 рублей; шлифовальную машинку марки «Макйа» - стоимостью 3 890 рублей; ручную фрезерную машинку марки «Bosh» - стоимостью 2 000 рублей. Всего имущества на общую сумму: 121 048 рублей.

Свидетель Б.В.В. суду показал, что Мартыненко работал на предприятии охранником, в дальнейшем был уволен. Мартыненко в связи с тем, что работал охранником на предприятии знал расположение постов, расположение цехов, где и что лежит. Видимо пожелал наказать за свое увольнение З. и ЧОП «Викинг» в целом. Со слов З. известно, что З. заступил на смену, около 4 часов утра услышал шум в цехе, прибыл на первый пост, на месте увидел Мартыненко. Зубарев окликнул Мартыненко по имени, Мартыненко бросил вещи, которые пытался похитить, и убежал. Мартыненко проник на территорию завода возле самого здания расположена котельная, рядом насыпь угля примерно на 3 метра, и окна цеха. Мартыненко перелез через забор на территорию завода. Выставил окно, проник на территорию цеха. Сломал стеклопакет в слесарное помещение, откуда вытащил инструменты. Затем в соседнем помещении сломал навесной замок, проник туда, вытащил инструменты, и был застигнут на месте Зубаревым.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.С., с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 10 декабря 2015 г. следует, что 05.11.2015 года около 15.00 часов он случайно встретился со своим знакомым Ю.Н.. С ним он знаком около 2 месяцев, познакомились через общих друзей. Ю.Н. хотел выпить пива, предложил ему, так как он был на автомашине «Toyota Cresta» с регистрационным знаком «№», он согласился и они вместе поехали на его машине в кафе «Подвал», расположенный на Элеваторе, где с 16.00 часов Ю.Н. стал распивать пиво, он просто сидел и разговаривал с ним. Затем около 23.00 часов 05.11.2015 года, они поехали покататься по городу. Катались до 03.00 часов 06.11.2015 года. В это время, т.е. около 03.00 часа 06.11.2015 года они катались и приехали в <адрес> и находились недалеко от завода <данные изъяты> где как он думал, продолжает работать Ю.Н.. Ю.Н. сказал, что ему необходимо забрать свои инструменты, он остановился на расстоянии около 500 метров от завода. Он оставался в автомобиле, Юра пошел в сторону завода, так как было темно, куда точно он пошел он не заметил. Он стал его ожидать, однако он долго не выходил, подождав около 30 минут он решил поехать по своим делам. Думал, что Ю.Н. ему позвонит на сотовый телефон, и скажет, когда необходимо будет приехать обратно, за ним. Он ему не позвонил, после этого он его не видел. О том, что он больше не работает в ЧОП «Викинг» и пытался совершить кражу с завода <данные изъяты>». он узнал о сотрудников полиции. Тем самым по данному факту ничего пояснить не может. (л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 12 декабря 2015 г. следует, что в занимаемой должности работает на протяжении 3 лет, на объекте «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>. В его обязанности входит осуществление охраны объекта, путем наблюдения и обхода территории. Обход территории после 19 часов осуществляется каждый час, время обхода составляет около 10-15 минут. Так, 05 ноября 2015 года около 08 часов 30 минут, он заступил на суточное дежурство, в качестве старшего смены на объекте. Около 20 часов все рабочие уехали, а позже около 22 часов уехал дежурный автобус, водитель данного автобуса занимался ремонтом. Около 03 часов 50 минут, 06 ноября 2015 года он пошел в цех, зайдя в цех, он проследовал в основной зал, и в цехе увидел силуэт, подойдя поближе он разглядел в нем, ранее работавшего у них Мартыненко Ю.Н., 12.02.1992 года рождения, он закричал ему, «Юра, стой», однако он проигнорировал его требования и убежал, через запасной выход. После чего приехала группа быстро реагирования. Также возле цеха он увидел различные строительные инструменты, которые лежали в общей кучей. Более по данному факту ничего пояснить ничего не может. (л.д. 53-55).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в суде, а также показаний потерпевшего и свидетелей, вина Мартыненко Ю.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Согласно заявлению от 06.11.2015 года, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое пыталось похитить электроинструменты из производственного цеха принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2015 года о том, что объектом осмотра является производственный цех <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Осматривая территория имеет ограждения в виде деревянного и железобетонного забора, имеется повреждение в виде разбитого окна ведущего в «столярный цех». В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъято: сварочный аппарат марки «Ресанта»; углошлифовальная машинка марки «Makita»; электрическая дрель марки «Makita»; электролобзик марки «Bosh»; шуруповерт марки «Bosh»; перфоратор марки «Прогресс»; сверлильный станка марки «Кратон»; электропила марки «Makita»; ручная дисковая пила марки «Прогресс»; шлифовальная машинка марки «Makita»; ручная фрезерная машинка марки «Bosh», к данные инструменты оснащаются пояснительной надписью, заверены подписью участвующих лиц. (л.д. 13-18).

Согласно протоколу осмотра предметов о том, что объектом осмотра является:

- сварочный аппарат марки «Ресанта». оснащенный пояснительной запиской «изъято в ходе ОМП». заверен подписями участвующих лиц, на момент осмотра пакет повреждений не имеет, в корпусе черного цвета, модель САИ 250;

- углошлифовальная машинка марки «Makita» в корпусе зелено-черного цвета, оснащенный пояснительной надписью «изъято в ходе ОМП». заверена подписями участвующих лиц, на момент осмотра пакет повреждений не имеет;

- электрическая дрель марки «Макпа» в корпусе зелено-черного цвета, оснащенный пояснительной надписью «изъято в ходе ОМП». заверена подписями участвующих лиц. на момент осмотра пакет повреждений не имеет;

- электролобзик марки «Bosh» в корпусе синего цвета, оснащенный пояснительной надписью «изъято в ходе ОМП», заверена подписями участвующих лиц, на момент осмотра пакет повреждений не имеет;

- шуруповерт марки «Bosh» в корпусе синего цвета, в комплекте с 2-мя элементами питания, зарядным устройством, в пластмассовой упаковке, оснащенный пояснительной надписью «изъято в ходе ОМП», заверена подписями участвующих лиц, на момент осмотра пакет повреждений не имеет;

- перфоратор марки «Прогресс» в корпусе сине-серого цвета, в комплекте в пластмассовой упаковке оснащенный пояснительной надписью «изъято в ходе ОМП». заверен подписями участвующих лиц, на момент осмотра пакет повреждений не имеет;

- сверлильный станок марки «Кратон» синего цвета, оснащенный пояснительной надписью «изъято в ходе ОМП». заверена подписями участвующих лиц, на момент осмотра пакет повреждений не имеет;

- электропила марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, оснащенный пояснительной надписью «изъято в ходе ОМП». заверена подписями участвующих лиц, на момент осмотра пакет повреждений не имеет;

- ручная дисковая пила марки «Прогресс» в корпусе серого цвета, оснащенный пояснительной надписью «изъято в ходе ОМП», заверена подписями участвующих лиц. на момент осмотра пакет повреждений не имеет;

- шлифовальная машинка марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, оснащенный пояснительной надписью «изъято в ходе ОМП», заверена подписями участвующих лиц, на момент осмотра пакет повреждений не имеет;

- ручная фрезерная машинка марки «Bosh» в корпусе синего цвета, оснащенная пояснительной надписью «изъято в ходе ОМП». заверена подписями участвующих лиц. на момент осмотра пакет повреждений не имеет;

После осмотра к каждый инструмент оснащается пояснительной надписью «изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> 06.11.2015 г.». (л.д. 19-27).

Судом исследованы характеризующие подсудимого Мартыненко Ю.Н. материалы уголовного дела. Личность Мартыненко Ю.Н. установлена <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Мартыненко Ю.Н. в совершении указанного в описательной части преступления.

Анализируя признательные показания Мартыненко Ю.Н., данные на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, суд считает необходимым принять их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей С.Г.С., свидетеля Б.В.В., оглашенными показаниями свидетелей М.Н.С., З.А.С. данных на предварительном следствии, что именно Мартыненко 06 ноября 2015 года около 03 часов 15 минут проник на территорию ООО «Буржелезобетон» и совершил кражу имущества. Стоимость и количество имущества был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 121 048 рублей, что также подтверждается показаниям С.Г.С.

Оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность объективно подтверждает вину Мартыненко Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд приходит к выводу, что действия Мартыненко Ю.Н. органами предварительного следствия правильно квалифицированы как покушение на кражу, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» обоснованно вменен в вину Мартыненко Ю.Н.

Действия Мартыненко Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартыненко Ю.Н., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, посредственную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мартыненко Ю.Н., суд признает рецидив преступлений, руководствуясь при этом при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Мартыненко Ю.Н., наличия в его действиях рецидива преступлений, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Мартыненко Ю.Н. путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание Мартыненко Ю.Н. обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Мартыненко Ю.Н. путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ ч. 5 ст. 62 УК РФ, п.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Сорокина Е.Ю. сумма оплаты труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мартыненко Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного Мартыненко Ю.Н. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться 1 раз в квартал на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Мартыненко Ю.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Ресанта», углошлифовальная машинку марки «Makita», электрическая дрель марки «Makita», электролобзик марки «Bosh», шуруповерт марки «Bosh», перфоратор марки «Прогресс», сверлильный станок марки «Кратон», электропила марки «Макпа», ручная дисковая пила марки «Прогресс», шлифовальная машинка марки «Макйа», ручная фрезерная машинка марки «Bosh» - считать возвращенными под сохранную расписку законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Мартыненко Ю.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья: И.И. Темников

Секретарь: Н.Н. Федотова

Подлинник находится в уголовном деле №1-292/16.