Решение по делу № 33-24761/2022 от 29.07.2022

Судья:    Козлова Е.П. дело № 33-24761/202250RS0004-01-2020-001435-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

08 августа 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шмелева А.Л.,

судей Перегудовой И.И., Бондаренко Т.В.

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванина И. Е. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ванина И. Е. к СНТ «Импульс» о признании недействительным Устава, реестра членов СНТ, обязании создать Устав, порядок управления деятельностью товарищества, реестр членов СНТ и порядок его ведения, обязании включения в повестку общего собрания вопросов, выдаче копий документов, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванина И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Козлова Е.П.                                                     Дело № 33-24761/2021

50RS0004-01-2020-001435-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                                                          г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Шмелева А.Л.,

судей Перегудовой И.И., Бондаренко Т.В.

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванина И. Е. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ванина И. Е. к СНТ «Импульс» о признании недействительным Устава, реестра членов СНТ, обязании создать Устав, порядок управления деятельностью товарищества, реестр членов СНТ и порядок его ведения, обязании включения в повестку общего собрания вопросов, выдаче копий документов, взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ванин И.Е. обратился в суд с иском к СНТ «Импульс», в котором, согласно уточненным исковым требованиям просит признать недействительным Устав СНТ «Импульс», принятый общим собранием членов СНТ «Импульс» <данные изъяты>, реестр членов СНТ «Импульс», обязать СНТ «Импульс» создать Устав СНТ «Импульс», отвечающий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года №217-ФЗ, порядок управления деятельностью товарищества, в том числе определить полномочия органов товарищества, включая единоличного исполнительного органа СНТ «Импульс» и порядок принятия ими решений, реестр членов СНТ «Импульс» и порядок его ведения, отвечающий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года №217-ФЗ, обязать СНТ «Импульс» включить в повестку ближайшего общего собрания членов СНТ«Импульс» рассмотрение вопросов: 1) об одобрении проекта планировки и (или) проекта межевании территории СНТ «Импульс; 2) о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории с определением размера доли Ванина И.В. в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования, возникающей в связи с передачей этого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Импульс»; 3) об утверждении положения об оплате труда, работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии, заключивших: трудовые договоры с товариществом; 4) об утверждении порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества; 5) об определении порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества и лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе; 6) об изменении устава СНТ «Импульс» в соответствии с требованиями Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N217-ФЗ;обязать СНТ «Импульс» предоставить ему заверенные в порядке, установленном ст.21 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года №217-ФЗ копии договоров на пользование услугами, предоставляемыми СНТ«Импульс» магазину, расположенному в садовом доме с кадастровым номером <данные изъяты> на 2017 - 2021 года, договоров с СНТ «Сокол» и СНТ «Березка» на долевую оплату услуг по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ«Импульс» на 2017 - 2021 года, договоров на 2017 -2021 года с организациями, осуществляющими снабжение СНТ «Импульс» электрической энергией, благоустройство, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей СНТ «Импульс», включая ООО «1-й лабораторный центр экобезопасность», ООО «АГ-СИСТЕМ», Аминева П.А., ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС», ИП Гамалей И.А., ИП Горбунова И.В., ПАО «МОЭСК», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», Хакимову Д. З., ООО «НИЛЦ СТРОЙЭКСПЕРТ», ООО Аудиторская фирма «Эксперт - ЦЕНТР», АО «ПФ СКВ КОНТУР», ООО «Рузский РО», ООО «СВР-ГРУПП», ООО «ТРИАДА» и ООО «ПОЛАР», копии всех документов рассмотренных, а также одобренных заочным собранием членов СНТ «Импульс» <данные изъяты> – <данные изъяты>, включая: Устав СНТ, акт ревизионной комиссии за 2019 год, отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2019 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов и размера платы для лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Импульс» без участия в товариществе на 2020-2021 года, взыскать с СНТ «Импульс» неосновательное обогащение в размере внесенной оплаты 10000 рублей по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Импульс», мотивируя свои требования тем, что решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> признано право собственности Ванина И.Е. в порядке наследования по закону после смерти родителей на земельный участок <данные изъяты> площадью 679 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Волоколамским отделом Росреестра <данные изъяты>. Решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было установлено, что Ванин И.Е. являясь индивидуальным садоводом, вправе получать всю необходимую информацию, в том числе копии документов, перечисленных в ч.3 ст.11 ФЗ №217-ФЗ заверенные в порядке, установленном ст.21 Федерального закона. В то же время, решением Волоколамского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что хотя предоставление названных документов предусмотрено законом, и данные документы необходимы истцу для защиты и восстановления своих прав, в том числе, для проверки обоснованности расчета членских и целевых взносов, иных расходов и затрат товарищества, указанные документы не приняты общим собранием и не утверждены в установленном законом порядке. Кроме того, из-за отсутствия в СНТ «Импульс», в частности, утвержденного порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, как было установлено решением Волоколамского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты>, в ходе рассмотрения на общем собрании членов СНТ «Импульс» <данные изъяты> вопроса о приеме истца в члены товарищества стало возможным изложение председателем правления товарищества своего субъективного, негативного и носящего оценочный характер мнения в отношении истца, его поведения и участия в деятельности данного товарищества, а не коллегиального мнения всего правления товарищества, что привело к нарушению его права быть принятым в члены СНТ «Импульс». Следовательно, по его мнению, имеются основания утверждать, что исполнительными органами СНТ «Импульс» нарушаются права истца на получение документов, в том числе, перечисленных, на обеспечение благоприятных условий для ведения истцом садоводства, а также нарушается право истца на членство в садоводческом некоммерческом товариществе и участие в управлении им и создаются необоснованные препятствия для защиты прав и законных интересов Ванина И.Е..

Апелляционным определением Московского областного суда от 05.02.2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что хотя в СНТ отсутствуют некоторые необходимые для истца документы, которые предоставлены ему быть не могут, а именно: генеральный план и кадастровый план территории СНТ «Импульс» в формате XML, так как лишь <данные изъяты> СНТ «Импульс» заключило договор с подрядной организацией на выполнение кадастровых работ, однако требование Ванина И.Е. предоставить ему с целью проведения работ по межеванию земельного участка выписку из генерального плана СНТ «Импульс», заверенную председателем СНТ «Импульс», и кадастровый план территории СНТ «Импульс» в формате XML, является правомерным и не противоречит положениям ст.ст.11 и 12 ГК РФ и Закона №66-ФЗ. Вместе с тем, вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было подтверждено отсутствие в СНТ «Импульс» генерального плана и кадастрового плана территории товарищества. Таким образом, отсутствие в СНТ «Импульс» до настоящего времени перечисленных документов лишает истца возможности для проведения работ по установлению границ принадлежащего ему садового участка и регистрации прав на садовый участок и расположенные на нем строения в установленном действующим законодательством порядке.

Бездеятельность СНТ «Импульс» не предпринимающего действий, предусмотренных ст.24 и 17 Федерального закона №217-ФЗ, для государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости, расположенных в СНТ «Импульс» и являющихся имуществом общего пользования, в том числе регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общего назначения площадью 5,98 га с кадастровый <данные изъяты>, расположенный в границах территории СНТ «Импульс» и предоставленный в коллективную совместную собственность 294 гражданам постановлениями администрации Волоколамского района лишает истца возможности установить и зарегистрировать его право общей долевой собственности на земельный участок общего пользования, а также иное имущество общего пользования СНТ «Импульс» и нарушает право истца на предоставление в его владение, пользование и распоряжение соразмерной части имущества общего пользования СНТ «Импульс» в соответствии с положениями статьей 246-248 ГК РФ, статьей 3, 17, 24, 25 и 54 Федерального закона №217-ФЗ.Кроме того, вследствие отсутствия государственной регистрации прав общей долевой собственности лиц, включая истца, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Импульс», и государственного кадастрового учета объектов недвижимости, расположенных в границах территории СНТ «Импульс» и являющихся имуществом общего пользования, в том числе земельного участка общего назначения площадью 5,98 га с кадастровым <данные изъяты>, было необоснованно, как усматривается из правоустанавливающих документов, утрачено право собственности на часть проезда, соединяющего садовые участки с земельным участком, на котором располагается водонапорная башня, а также часть земельного участка на котором располагаются водопровод и линия электропередачи, обеспечивающие водо- и электроснабжение садового участка истца, что создает угрозу нарушения бесперебойного и полноценного электро - и водоснабжения садового участка Ванина И.Е., а также его право свободного прохода и проезда по территории СНТ «Импульс».

Как следует из представленной представителем СНТ «Импульс» Волоколамскому городскому суду в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> копии Устава СНТ «Импульс» в существующем Уставе товарищества отсутствуют: порядок ведения реестра членов товарищества; установленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; порядок взаимодействия с гражданами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования и ряд других норм, необходимых для регулирования отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства в границах СНТ «Импульс». Таким образом, существующий Устав «Импульс» не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ, не обеспечивает создание благоприятных условий для ведения гражданами, включая истца, садоводства в границах СНТ «Импульс» и содействие во взаимодействии истца с другими садоводами и третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиту их прав и законных интересов, чем нарушаются права Ванина И.Е. как лица, в настоящее время ведущего садоводство на садовом земельном участке, расположенном в границах территории СНТ «Импульс», без участия в товариществе.

В СНТ «Импульс» отсутствует соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр членов товарищества, право на внесение в который в силу положений п.6 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ имеют также и лица, ведущие садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Импульс» без участия в товариществе, включая истца. Таким образом, отсутствие соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестра членов СНТ «Импульс», определяющего круг лиц, правомочных принимать решения, порождающие правовые последствия для истца, нарушает права Ванина И.Е. на выполнение лишь правомочно вынесенных решений органов управления СНТ «Импульс», влекущих гражданско-правовые последствия для истца.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05.02.2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> были утверждены редакция договора о порядке пользования Ваниным И.Е. объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Импульс» и размер платы за пользование истцом объектами инфраструктуры на 2018 года. Однако в ходе рассмотрения Волоколамским городским судом гражданского дела <данные изъяты> от МИФНС России <данные изъяты> по Московской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области были получены доказательства отсутствия у СНТ «Импульс» объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, указанного в качестве предмета заключенного в соответствии с судебным постановлением по гражданскому делу <данные изъяты> договора. Также отсутствие предмета заключенного в соответствии с судебным постановлением по гражданскому делу <данные изъяты> договора было подтверждено представителем СНТ «Импульс» в объяснении данном СПИ ОП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области. Таким образом, несмотря на заключенный договор и своевременно и полностью произведенную истцом оплату за пользование объектами инфраструктуры на 2018 год СНТ «Импульс» не смогло предоставить Ванину И.Е. возможности воспользоваться перечисленными в договоре объектами инфраструктуры и другим имуществом из-за их отсутствия у товарищества. Таким образом, в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации СНТ «Импульс» безосновательно приобрело имущество в размере внесенной Ваниным И.Е. оплаты в размере 10000 руб. за счет истца и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, исковые требования Ванина И.Е. к СНТ «Импульс» о признании недействительным Устава, реестра членов СНТ, обязании создать Устав, порядок управления деятельностью товарищества, реестр членов СНТ и порядок его ведения, обязании включения в повестку общего собрания вопросов, выдаче копий документов, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ «Импульс» предоставить Ванину И.Е. за плату, не превышающую затраты на их изготовление, надлежащим образом заверенные копии всех документов рассмотренных, а также одобренных заочным собранием членов СНТ «Импульс» <данные изъяты> – <данные изъяты>, включая: Устав СНТ, акт ревизионной комиссии за 2019 год, отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2019 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов и размера платы для лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Импульс» без участия в товариществе на 2020-2021 года.

В удовлетворении исковых требований Ванина И.Е. к СНТ «Импульс» о признании недействительным Устава, реестра членов СНТ, обязании создать Устав, порядок управления деятельностью товарищества, реестр членов СНТ и порядок его ведения, обязании включения в повестку общего собрания вопросов, выдаче копий документов: договоров на пользование услугами, предоставляемыми СНТ «Импульс» магазину, расположенному в садовом доме с кадастровым номером <данные изъяты> на 2017 - 2021 года, договоров с СНТ «Сокол» и СНТ «Березка» на долевую оплату услуг по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ«Импульс» на 2017 - 2021 года, договоров на 2017 -2021 года с организациями, осуществляющими снабжение СНТ «Импульс» электрической энергией, благоустройство, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей СНТ «Импульс», включая ООО «1-й лабораторный центр экобезопасность», ООО «АГ-СИСТЕМ», Аминева П.А., ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС», ИП Гамалей И.А., ИП Горбунова И.В., ПАО «МОЭСК», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», Хакимову Д.З., ООО «НИЛЦ СТРОЙЭКСПЕРТ», ООО Аудиторская фирма «Эксперт - ЦЕНТР», АО «ПФ СКВ КОНТУР», ООО «Рузский РО», ООО «СВР-ГРУПП», ООО «ТРИАДА» и ООО «ПОЛАР», взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 рублей – отказал.

С решением суда Ванин И.Е. не согласился, в своей апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены те же основания, что в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ванин И.Е., на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Волоколамского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> Ванин И.Е., является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 679 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>. Истец Ванин И.Е. членом СНТ «Импульс» не является.

<данные изъяты> между Ваниным И.Е. и СНТ «Импульс» заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Импульс» как с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

    СНТ «Импульс» является юридическим лицом, созданным в форме садоводческого некоммерческого товарищества. Председателем СНТ «Импульс» является Горохов К.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколом общего собрания СНТ «Импульс» от <данные изъяты>. На общем собрании СНТ от <данные изъяты> принят Устав СНТ «Импульс».

В соответствии с п.1 Устава СНТ «»Импульс» создано по адресу: <данные изъяты> на участке земли общей площадью 24,13 га в количестве 296 участков, предоставленных гражданам на правах собственности или ином вещном праве некоммерческого садоводческого товарищества решением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Об утверждении проектов планировки и застройки Волоколамского района.

Согласно п.1.1 Устава Садоводческое некоммерческое товарищество, как некоммерческая организация, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Садовый земельный участок предоставляется (приобретается) гражданину (ом) для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха.

Считая, что Устав противоречит положениям Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец заявил требования о признании недействительным Устава СНТ «Импульс», принятого общим собранием членов СНТ «Импульс» 11.02.2000 года, обязать СНТ «Импульс» создать Устав СНТ «Импульс», отвечающий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года №217-ФЗ.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным реестра членов СНТ «Импульс», обязать создать реестр и порядок его ведения, отвечающий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года №217-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 15,,17,18,54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ваниным И.Е. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с отсутствием в реестре данных о членах товарищества, указанных в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, и при указанных обстоятельствах не нашел оснований для удовлетворения требований Ванина И.Е. в части признания недействительным реестра членов СНТ «Импульс», обязании создать реестр.

Суд также отказал в удовлетворении требований Ванина И.Е. в части обязания СНТ «Импульс» создать порядок ведения реестра, поскольку порядок ведения реестра не является самостоятельным документом, а в силу ст.8 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ в обязательном порядке указывается в Уставе товарищества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ванин И.Е. не является членом СНТ «Импульс», в силу закона не наделен правом включения в повестку собрания вопросов, требования истца о понуждении к включению в повестку общего собрания членов СНТ «Импульс» рассмотрение вопросов с учетом его личного желания не подлежали удовлетворению.

Истцом Ваниным И.Е. заявлены требования о предоставлении ему заверенных в порядке, установленном статьей 21 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года №217-ФЗ, копий договоров на пользование услугами, предоставляемыми СНТ «Импульс» магазину, расположенному в садовом доме с кадастровым номером <данные изъяты> на2017 - 2021 года, договоров с СНТ «Сокол» и СНТ «Березка» на долевую оплату услуг по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Импульс» на 2017 - 2021 года, договоров на 2017 -2021 года с организациями, осуществляющими снабжение СНТ «Импульс» электрической энергией, благоустройство, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей СНТ «Импульс», включая ООО «1-й лабораторный центрэкобезопасность», ООО «АГ-СИСТЕМ», Аминева П. А., ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС», ИП Гамалей И.А., ИП Горбунова И.В., ПАО «МОЭСК», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», Хакимову Д. З., ООО «НИЛЦ СТРОЙЭКСПЕРТ», ООО Аудиторская фирма «Эксперт - ЦЕНТР», АО «ПФ СКВ КОНТУР», ООО «Рузский РО», ООО «СВР-ГРУПП», ООО «ТРИАДА» и ООО «ПОЛАР», копии всех документов рассмотренных, а также одобренных заочным собранием членов СНТ «Импульс» <данные изъяты> – <данные изъяты>, включая: Устав СНТ, акт ревизионной комиссии за 2019 год, отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2019 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов и размера платы для лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Импульс» без участия в товариществе на 2020-2021 года.

На основании с ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент спорных отношений) членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

П. 4 ст. 27 указанного закона предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, исходя из смысла ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Константинова Е.Н., являясь индивидуальным садоводом, вправе получать всю необходимую информацию, в том числе запрашиваемые ею документы, за плату, не превышающую затраты на их изготовление.

<данные изъяты> Ваниным И.Е. было направлено в правление СНТ «Импульс» заявление о предоставлении ему указанных в иске документов, что не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, установленной ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В связи с чем, суд первой инстанции счел обоснованным, обязать СНТ «Импульс» предоставить Ванину И.Е. за плату, не превышающую затраты на их изготовление, надлежащим образом заверенные копии всех документов рассмотренных, а также одобренных заочным собранием членов СНТ «Импульс» 29 августа – <данные изъяты>, включая: Устав СНТ, акт ревизионной комиссии за 2019 год, отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2019 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов и размера платы для лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Импульс» без участия в товариществе на 2020-2021 года.

        Вместе с тем, не подлежали удовлетворению требования истца о предоставлении ему договоров на пользование услугами, предоставляемыми СНТ «Импульс» магазину, расположенному в садовом доме с кадастровым номером <данные изъяты> на 2017 - 2021 года, договоров с СНТ «Сокол» и СНТ «Березка» на долевую оплату услуг по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Импульс» на 2017 - 2021 года, договоров на 2017 -2021 года с организациями, осуществляющими снабжение СНТ «Импульс» электрической энергией, благоустройство, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей СНТ «Импульс», включая ООО «1-й лабораторный центр экобезопасность», ООО «АГ-СИСТЕМ», Аминева П. А., ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС», ИП Гамалей И.А., ИП Горбунова И.В., ПАО «МОЭСК», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», Хакимову Д. З., ООО «НИЛЦ СТРОЙЭКСПЕРТ», ООО Аудиторская фирма «Эксперт - ЦЕНТР», АО «ПФ СКВ КОНТУР», ООО «Рузский РО», ООО «СВР-ГРУПП», ООО «ТРИАДА» и ООО «ПОЛАР», поскольку выдача указанных документов законом не предусмотрена.

    Истцом Ваниным И.Е. также заявлены требования о взыскании с СНТ «Импульс» неосновательного обогащения в размере внесенной оплаты 10000 рублей по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Импульс».

    Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

    Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> суд обязал СНТ «Импульс» заключить с Ваниным И.Е. договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, судом была утверждена редакция договора о порядке пользования Ваниным И.Е. объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Импульс», п.4.1 указанного договора установлен размер платы за пользование истцом объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на 2018 год, которая составила 10000 руб.. Имущество товарищества указано в п.3.2 договора. <данные изъяты> между Ваниным И.Е. и СНТ «Импульс» заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Импульс» как с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. <данные изъяты> Ваниным И.Е. внесена оплата по указанному договору в сумме 10033,30 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку данная оплата предусмотрена договором о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Импульс» от <данные изъяты>, заключенным между Ваниным И.Е. и СНТ «Импульс». Тот факт, что СНТ «Импульс» не зарегистрировано право собственности на принадлежащее ему имущество не свидетельствует о его отсутствии и не использования истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами закона. Решения, принятые на собраниях, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Доказательств обратного истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено, при этом коллегия отмечает, что несогласие истца с принятыми на собраниях решениями, не является допустимым доказательством недействительности решений названных собраний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ничтожными и недействительными оспариваемые решения собраний СНТ «Импульс», о неверном применении судом норм материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Каких-либо доказательств нарушения прав истцов оспариваемым решением, суду не представлено. На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванина И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Козлова Е.П. Дело № 33-24761/202250RS0004-01-2020-001435-22 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                   08 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу Ванина И. Е. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску Ванина И. Е. к СНТ «Импульс» о признании недействительным Устава, реестра членов СНТ, обязании создать Устав, порядок управления деятельностью товарищества, реестр членов СНТ и порядок его ведения, обязании включения в повестку общего собрания вопросов, выдаче копий документов, взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Ванин И.Е. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с иском к СНТ «Импульс» о признании недействительным Устава, реестра членов СНТ, обязании создать Устав, порядок управления деятельностью товарищества, реестр членов СНТ и порядок его ведения, обязании включения в повестку общего собрания вопросов, выдаче копий документов, взыскании неосновательного обогащения.

От истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит принять меры по обеспечению доказательств:

- списка (реестра) членов СНТ;

-документа, подтверждающего полномочия председателя СНТ;

- протокола общего собрания от 11.02.2000г.;

-списки членов СНТ на дату проведения собрания;

- списки присутствующих на собрании;

- доверенности членов СНТ, присутствующих на собрании 11.02.2000г.;

- сведения о внесении платы по договору,

путем выезда в СНТ «Импульс» состава суда, поскольку у него имеются основания опасаться, что получение данных доказательств в полном объеме может в дальнейшем оказаться невозможным из-за утраты или изменения части указанных материалов, что может затруднить и (или) затянуть рассмотрение его иска.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 17 ноября 2020года, в удовлетворении заявления, отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое Ваниным И.Е. подана частная жалоба.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, обеспечительные меры применяются при условии их разумности и обоснованности; истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка в частной жалобе Ванина И.Е. на незаконность и необоснованность определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу положений ст. 139 ГПК РФ вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         определил:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 17 ноября 2020года - оставить без изменения, частную жалобу Ванина И. Е. - без удовлетворения.

Судья