Решение по делу № 33-4566/2024 от 02.07.2024

86RS0(номер)-11

судья Тютюнник Н.Б.                                      Дело № 2-118/2023

                                                                                                          № 33-4566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Протасовой

судей                       Воронина С.Н., Кузнецова М.В.

при секретаре             Бедриной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зазвонова Андрея Николаевича на определение Октябрьского районного суда от 06 октября 2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 23 июня 2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым постановлено:

«заявление Зазвонова Андрея Николаевича об отмене определения Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-118/2023 оставить без удовлетворения»,

установила:

Зазвонов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к Вийтовичу С.И. о признании права собственности на часть земельного участка с расположенным на нем зданием магазина.

Вийтович С.И. обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к комитету по управлению муниципальной собственности администрации Октябрьского района ХМАО-Югры, Зазвонову А.Н. о признании ничтожным соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащим Зазвонову А.Н. с землями, находящимися в муниципальной собственности; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде прекращении права Зазвонова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером: (номер), возвращении в муниципальную собственность земли населенных пунктов, вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101002:2156 в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером: (номер), возложении на ответчика Зазвонова А.Н. обязанности по освобождению земельного участка от ограждений.

Определением суда от 16.01.2023 гражданское дело (номер) объединены в одно производство, этим же определением на основании ч.1 ст. 43 ГПК РФ к участию по делу привлечено администрация сельского поселения Сергино.

Определением суда от 30.03.2023 к участию по делу в порядке ч,1 ст. 43 ГПК РФ привлечено АО «Тандер» и УК ПАО «Магнит».

Определением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 23.06.2023 исковые заявления оставлены без рассмотрения.

Зазвонов А.Н. в порядке ст. 223 ГПК РФ обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с заявлением об отмене указанного определения. В обоснование заявления указано, что 21 июня 2023 г. он обратился в стоматологию «Валентина» на острую боль, по результатам приема заявителю было сообщено о проведении хирургического вмешательства, имевшего место 23.06.2023, о чем 21.06.2023 Зазвонов А.Н. сообщил суду.

В судебном заседании истец, его представитель Баландина О.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Вийтович С.И., представители администрации Октябрьского района, администрации сп. Сергино, АО «Тандер» и ПАО «Магнит» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Зазвонов А.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что предоставлял суду первой инстанции доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на 23.06.2023 а именно справку, выданную ООО «Стоматологическая клиника «Валентина» 29.06.2023, а также сообщил суду о невозможности присутствовать в судебном заседании (ходатайство от 21.06.2023). Между тем, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и невозможность представления в суд документов о хирургическом вмешательстве до его фактического проведения, в связи с чем вынес незаконное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили. С учетом изложенного, согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по итогам подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 06.03.2023 назначено предварительное судебное заседание на 09 часов 00 минут 30.03.2023 и в тот же день судебное заседание на 09 часов 30 минут 30.03.2023 года, в которое стороны не явились при надлежащем извещении.

После привлечения к участию по делу АО «Тандер» и ПАО «Магнит» судебное заседание по делу было отложено, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 25.05.2023 назначено на 11 часов 00 минут 23.06.2023, о чем стороны извещены, однако в судебное заседание вновь не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В материалах дела имеется ходатайство Смирнова О.О. (представителя Зазвонова А.Н.) об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.06.2023, мотивированное наличием форс-мажорных обстоятельств, связанных с семейными обстоятельствами и выездом за пределы Ханты- Мансийского АО-Югры.

В обоснование причин уважительности неявки в судебное заседание на 23 июня 2023 г. заявителем представлена справка ООО Стоматологическая клиника «Валентина» от 29.06.2023, согласно которой 20.06.2023 Зазвонов А.Н. обратился в указанную клинику за оказанием медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения Октябрьского районного суда от 23.06.2023, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с ходатайством, имевшем место 21.06.2023, в котором представитель заявителя ссылался на форс-мажорные семейные обстоятельства, вынуждающие истца выехать за пределы ХМАО- Югры, на 21.06.2023 Зазвонов А.Н. располагал сведениями о получении им медицинской помощи, но не сообщил суду об этом.

Сведений о том, что истец, либо его представитель (на тот момент Смирнов О.О.) проявив должную добросовестность, не имел возможности в указанный период сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и об их уважительности, в материалах дела не имеется, ходатайство, адресованное суду 21.06.2023 содержит указание на иные причины неявки в судебное заседание и какими-либо доказательствами не обосновано.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласится не может.

В соответствие с п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ лишь при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая правовую позицию сформулированную в п. 18 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимая во внимание норму ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение по своему содержанию препятствует дальнейшему движению дела. По этой причине иной способ защиты нарушенного права, чем обращение с частной жалобой на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения у истца отсутствует, и лишает его права на рассмотрение заявленного спора в рамках данного гражданского дела. Последнее влечет затягивание разрешения спора и негативные последствия для истца (изготовление и предъявление нового искового заявления, приобщение новых доказательств своевременности обращения с иском в суд и др.).

Так в материалах дела имеется ходатайство истца об отложении судебного разбирательства назначенного на 23.06.2023 на другую дату, по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание вследствие выезда за пределы ХМАО-Югры для прохождения лечения. Таким образом, истец добросовестно руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ известил суд о причинах препятствующих обеспечению явки в судебное заседание.

В материалах дела имеется также справка, выданная ООО СК «Валентина», из которой следует, что 23.06.2023 Зазванову А.Н. оказано хирургическое вмешательство по экстренному удалению установленного ранее дентального импланта в позиции 22 зуба, произведена реконструкция фронтальной костной стенки аутокостным трансплантантом.

По мнению судебной коллегии, истец Зазвонов А.Н. предпринял меры к надлежащему извещению суда первой инстанции об отсутствии реальной возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 23.06.2023, и просил отложить судебное заседание на более поздний срок, при этом, истцом указано на невозможность предоставления сведений в заявленном ходатайстве о предстоящем хирургическом вмешательстве по причине выдаче такой справки именно в день посещения стоматологической клиники.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления (в рассматриваемом случае - уточнения искового заявления) по причине незаконного или необоснованного вынесения определения об отказе в его принятии, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Октябрьского районного суда от 23 июня 2023 года об оставлении иска без рассмотрения отменить,

Материалы направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об отмене определения Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 23 июня 2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 года.

        Председательствующий                                                    Протасова М.М,

        Судьи                                                                                 Воронин С.Н.

                                                                                                   Кузнецов М.В.