Решение по делу № 33-788/2022 от 14.03.2022

Судья Горюнова М.С.                                                  К делу № 33-788/2022

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-1681/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчик ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре. В обоснование своих требований указала, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 116,2 кв.м и 1/2 доли земельного участка площадью 1760 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а.Старобжегокай, <адрес>, на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчику также принадлежит вышеуказанное имущество в 1/2 доли. Ответчик, проживая в домовладении, препятствует истцу проживать в доме и пользоваться земельным участком в силу сложившихся между истцом и ответчиком неприязненных отношений. Поскольку общая площадь спорного дома (литеры А и А1) составляет согласно выписке из ЕГРН 116,2 кв.м, то на долю истца в праве общей долевой собственности приходится 58,1 кв.м.

Доля, на выдел которой претендует истец состоит из следующих помещений: жилая комната (1) площадью 8,8 кв.м, жилая комната (2) площадью 16,3 кв.м, жилая комната (3) площадью 18,7 кв.м, коридор (5) площадью 5,9 кв.м, прихожая (6) площадью 9,3 кв.м. Площадь всех этих помещений составляет 59,0 кв.м (8,8 кв.м+ 16,3 кв.м + 18,7 кв.м + 5,9 кв.м + 9,3 кв.м), что практически соответствует размеру доли истца. Также истец претендует на выдел надворной постройки - гараж (лит. Г) площадью 34,9 кв.м и ворот металлических (лит.У). Истец не возражала против выдела ответчику оставшихся помещений в жилом доме (литер А и А1), а также котельной (ГЗ) площадью 8,7 кв.м, сарая (Г4) площадью 10,7 кв.м, хозблока (Г5) площадью 17,7 кв.м., а также уборной (Гб) площадью 3,0 кв.м.

Истец с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а.Старобжегокай, <адрес>, имеющий следующие координаты границ:

Х-478663,85

Y- 1372138,36

Х-478664,49

Y- 1372156,24

Х-478640,45

Y- 1372157,49

Х-478640,63

Y- 1372163,58

Х-478640,77

Y- 1372171,42

Х-478642,34

Y- 1372178,19

Х-478617,57

Y- 1372178,07

Х-478612,77

Y- 1372146,25

Х-478663,85

Y- 1372138,36.

Признать за ФИО1 право собственности на сарай литер «Г4» и хозблок литер «Г5», расположенные по адресу: <адрес>, а.Старобжегокай, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 493 444 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу, а именно уплаченную по делу государственную пошлину, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а.Старобжегокай, <адрес>, имеющий следующие координаты границ:

Х-478664,49

Y-1372156,24

Х-478664,4

Y-1372161,46

Х-478662,81

Y-1372178,28

Х-478642,34

Y-1372178,19

Х-478640,77

Y-1372171,42

Х-478640,63

Y-1372163,58

Х-478640,45

Y-1372157,49

Х-478664,49

Y-1372156,24.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «А», «А1», площадью 116, 2 кв.м (№), расположенный по адресу: <адрес>, а.Старобжегокай, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж литер «Г» и котельную литер «ГЗ», расположенные по адресу: <адрес>, а.Старобжегокай, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка (№) общей площадью 1760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а.Старобжегокай, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли земельного участка (№) общей площадью 1760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а.Старобжегокай, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома, площадью 116, 2 кв.м. (№), расположенного по адресу: <адрес>, а.Старобжегокай, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли жилого дома, площадью 116, 2 кв.м. (№), расположенного по адресу: <адрес>, а.Старобжегокай, <адрес>.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает постановленное решение, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (ФИО9 Д.Е. и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый жилого дома площадью 116,2 кв.м и земельного участка площадью 1760 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а.Старобжегокай, <адрес>. что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в обшей долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

С целью определения возможности реального раздела объектов, находящихся в собственности сторон по делу определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реальный раздел и выдел в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Старобжекогай,                         <адрес>, между их собственниками невозможен.

С учетом невозможности реального раздела (выдела ? доли) жилого дома и невозможности прохождения межевой границы под зданием, технически возможны варианты раздела земельного участка, при которых только на одном из образованных участков будет располагаться жилой дом.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что в результате реализации раздела жилого дома каждая из вновь образованных частей должна обладать теми же свойствами, что и первоначальный объект, соответствовать требованиям СНиП по минимальному составу и набору помещений, т.е. каждая из вновь образованных частей должна иметь в своем составе минимум одну жилую комнату, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

При разработке возможных вариантов раздела, не должны нарушаться прочностные характеристики основных конструктивных элементов здания. Вместе с тем, вмешательство в несущие конструкции может повлиять на несущую способность жилого дома в целом.

Эксперт также указал, что, в случае раздела жилого дома на квартиры, данный жилой дом перейдет в статус многоквартирного, что будет не соответствовать карте градостроительного зонирования МО «Старобжегокайское сельское поселение», поскольку земельный участок по <адрес> в а. Старобжегокай относится к зоне, где не допускается размещать многоквартирные жилые дома.

Экспертами предложены три варианты раздела земельного участка, однако они не могут быть применимы к рассматриваемому спору, поскольку при реальном разделе имущества не может быть признано право собственности за одной из сторон на конкретные объекты вспомогательного назначения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом разъяснений постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о невозможности выдела доли истца, положив в основу заключение судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о возможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, либо выплаты компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании за ней права собственности на объекты недвижимого имущества, требования об определения порядки пользования жилым домом с учетом долей сторон в праве собственности, равно как и согласия о выплате компенсации участнику долевой собственности, истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О, от 7 февраля 2008 года N 242-О-О).

При этом суд, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

Оценив в соответствии с приведенными правилами представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистами имеющими сертификат судебного эксперта и высшее техническое образование, стаж работы около 10 лет, проведено с выходом на место путем обмера и осмотра объекта исследования и сопоставления данных с данными, изложенными в правоустанавливающих документах.

На основании указанного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выдела доли истца, поскольку такой выдел может привести к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, а также нарушению прав сособственником спорного строения.

Так, из проведенного экспертного исследования усматривается, что раздел жилого дома и выдел в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай,                  <адрес> между собственниками невозможен.

В вопросе о разделе земельного участка эксперт отметил, что один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как размещение зданий на нескольких участках нарушает требование градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Граница, разделяющая земельный участок не может проходить под зданием.

Технически возможен вариант раздела земельного участка, при котором только на одном из образованных участков будет располагаться жилой дом. Данный вариант предполагает выплату денежной компенсации одной из сторон.

Между тем, компенсация, возможность которой установлена статьей 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника. Является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из смысла указанной правовой нормы, следует, что фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Апелляционная коллегия отметила, что истец вправе требовать компенсацию, предусмотренную пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, однако таких требований истец не заявляла.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчика, который отказывался от всех предложенных вариантов раздела, своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.

Довод жалобы о том, что расположенные на земельном участке хозяйственные постройки не являются частью дома, судебной коллегией признается необоснованным ввиду следующего.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Учитывая один из основных принципов земельного законодательства – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, довод апеллянта, оспаривающий данный вывод суда о неразрывности жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                Н.К. Боджоков

Судьи –                                           Е.Н. Козырь

           Ш.В. Аутлев