Решение по делу № 33-4385/2024 от 15.04.2024

Судья Бабурина И.Н.                       № 33-4385/2024

№ 2-79/2024

64RS0046-01-2023-005667-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании недополученной заработной платы по апелляционной жалобе Иноземцева ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя истца Иноземцева Д.А. – Никандровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русь» Косовой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Иноземцев Д.А. обратился с названным иском в суд, в котором просил взыскать с ООО «Русь» недополученную заработную плату за период сентябрь - октябрь 2022 года в размере 40 476 рублей 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 20 октября 2021 года по 11 ноября 2022 года он состоял в трудовых отношениях в должности технического директора обособленного подразделения «Саратовское» в ООО «Русь» по совместительству на 0,5 ставки. С должностным окладом в размере 25 000 рублей.

В период с 21 октября 2021 года по 01 сентября 2022 года истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата с премией в размере: с ноября 2021 по июнь 2022 ежемесячно в размере 43 500 рублей, в июле 2022 года с учетом отпускных 63 533 рублей, в августе 2022 года 27 143 рублей.

С сентября 2022 года выплата заработной платы производилась не в полном объеме. Случаев, по которым была бы возможна выплата заработной платы не в полном объеме, а именно премиальной части, зафиксировано не было, с приказом о лишении премии Иноземцева Д.А. не знакомили.

Истец считает, что работодателем нарушены его трудовые права, выплата заработной платы за сентябрь, октябрь 2022 года произведена не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела не были представлены приказы о лишении премии в сентябре и октябре 2022 года, при этом основные показатель премирования по результатам деятельности не нарушены. Прекращение трудовых отношений с работодателем не лишает работников права на получение соответствующих стимулирующих выплат. Полагает, что премия входила в систему оплаты труда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, приказом от 20 октября 2021 года № 54-л Иноземцев Д.А. принят на работу в ООО «Русь» техническим директором с тарифной ставкой 25 000 рублей на 0,5 ставки.

Приказом от 11 ноября 2022 года № 189-л с Иноземцевым Д.А. расторгнут трудовой договор от 20 октября 2021 года № 33 по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, согласно пункту 10.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Русь», по результатам работы за сентябрь 2022 года и за октябрь 2022 года техническому директору Иноземцеву Д.А. не подлежала начислению ежемесячная премия, так как в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Русь» ежемесячная премия выплачивается работникам по �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????k������������??????????????�?????????????…???????�??…?????????�?????????�??…?????????…??????*???�???…?????????�???????�???????�???????�??????????�??…???????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������������� ???????????0 ???????????? ????????????    ????????    ?????????$??

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны не неправильном применении норм материального права и не соответствуют, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора № 33 от 20 октября 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами и настоящим Договором пропорционально отработанному времени. Пунктом 5.3 установлено, что размер материального стимулирования работника определяется в соответствии с Положением об оплате труда и премированием работников ООО «Русь».

Согласно пункту 1.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Русь», утвержденного генеральным директором ООО «Русь» 17 января 2018 года заработная плата работников Общества состоит из:

- оплаты труда по должностным окладам,

- доплат компенсирующего и стимулирующего характера,

- выплат по системе материального стимулирования.

При этом, пунктом 1.7 Положения установлено, что материальное стимулирование включает в себя, в том числе, премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает, что в сентябре 2022 года Иноземцев Д.А. был лишен премии в связи с тем, что были обнаружены нарушения, которые повлекли за собой понижение качества обслуживания объектов, что подтверждается приказом о нарушении производственной дисциплины от 06 сентября 2023 года № 06-09-01.

Действительно, пунктом 10.3.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Русь» установлены условия премирования, в числе которых отсутствие дисциплинарных взысканий.

Однако, названным приказом о нарушении производственной дисциплины Иноземцев Д.А. к дисциплинарной ответственности привлечён не был (листы дела № 54-55).

Ответчик в качестве оснований для невыплаты премии также указывает, что истцу до 07 ноября 2022 года необходимо было пройти проверку знаний в электроустановках в Отраслевой территориальной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, что не было своевременно сделано не было, а при проверке знаний получил оценку неудовлетворительно. В соответствии с пунктом 10.3 названного Положения при неудовлетворительной оценке знаний правил работы ежемесячная премия не может быть начислена, поэтому по результатам работы за октябрь 2022 года Иноземцеву Д.А. премия не была начислена.

При этом в материалах дела имеется заявление о направлении Иноземцева Д.А. на проверку знаний норм и правил в области энергетического надзора от 06 октября 2022 года № 556 (листы дела № 89-90), содержащее подпись истца, что говорит о намерении своевременно пройти проверку.

Из представленного удостоверения Иноземцева Д.А. следует, что по результатам проверки знаний нормативных документов по V группе по электробезопасности от 12 ноября 2021 года поставлена оценка удовлетворительно, дата следующей проверки 12 ноября 2022 года (лист дела № 91).

Приказом от 11 ноября 2022 года № 189-л (лист дела № 53) с Иноземцевым Д.А. расторгнут трудовой договор от 20 октября 2021 года № 33, он уволен 11 ноября 2022 года. Дата следующей проверки знаний еще не наступила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 10.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников для лишения Иноземцева Д.А. премии, поскольку к дисциплинарной ответственности истец привлечен не был, от проверки знаний не отказывался, неудовлетворительную оценку за проверку знаний в спорный период он не получил. Подтверждения обратного материалы дела не содержат.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Русь», пунктом 1.6 прямо установлено, что заработная плата работников Общества состоит из оплаты труда по должностным окладам, доплат компенсирующего и стимулирующего характера, выплат по системе материального стимулирования, в связи с чем при расчете заработной платы при увольнении работодателю следовало учитывать материальное стимулирование.

Исходя из того, что Иноземцев Д.А. должен был быть поощрен премией за успешно выполненную работу, в его пользу подлежит взысканию недополученная заработная плата.

Определяя размер, подлежащий взысканию, судебная коллегия исходит из следующего расчёта: за сентябрь 2022 года в размере 25 000 рублей (оклад) как за полный отработанный месяц, за октябрь 2022 года 8 333 рублей 33 копейки (25 000 / 21 количество рабочих дней в октябре х 7 количество рабочих дней в октябре у сотрудника), а всего 33 333 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Иноземцева Д.А.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратова» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2024 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Иноземцева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 6230012023) в пользу Иноземцева ФИО12 (<данные изъяты>) недополученную заработную плату в размере 33 333 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 6230012023) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратова» государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: