Решение по делу № 33-1854/2021 от 28.01.2021

Судья: Яроцкая Н.С. Дело № 2-1665/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-1854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Выскубовой И.А., Зиновьевой Е.Ю.,

с участием прокурора Тимоховой М.К.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой С.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

установила:

Болотина Т.В., Болотин П.В., являясь долевыми собственниками квартиры, обратились в суд с иском к Тарасову В.А., Крыловой С.Ю., <данные изъяты> о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, право пользования которых квартирой прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока договора аренды квартиры с мебелью, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Болотиной Т.В. и Тарасовым В.А. Несмотря на прекращение договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчики
квартиру не освобождают.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Крылова С.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения, указав в обоснование доводов жалобы, что истец вводит суд в заблуждение, заявляя о намерении прекратить договор аренды, одновременно заявляя об истребовании арендной платы согласно действующего договора аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Болотина Т.В. не получала оплату наличными.

Апеллянт отмечает, что органы опеки не дали свое согласие на выселение несовершеннолетнего школьника и пенсионера, тем более в период пандемии.

Апеллянтом поданы заявления в правоохранительные органы, Следственный комитет, прокуратуру и иные инстанции по вопросу противоправного поведения Болотиной Т.В. Управление Следственного комитета усматривает введение в заблуждение суда и ответчиков по признакам мошеннических действий Болотиной Т.В., которой заявлено, что договор аренды якобы недействителен с ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Болотина Т.В. и Болотин П.В. являются долевыми собственниками (по ?) квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ между Болотиной Т.В. и Тарасовым В.А. заключен договор аренды квартиры с мебелью по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, квартира предоставляется в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при
продлении договор продлевается на тех же условиях, на тот же срок, без
дополнительного письменного соглашения (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Болотиной Т.В. в адрес ответчиков было направлено
уведомление о прекращении договора аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д. 129, 11, 12). Ответчики добровольно из квартиры не выселились.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики утратили право пользования квартирой по адресу: <адрес> в связи с прекращением договора аренды квартиры, добровольно из квартиры не выселились. Оснований для сохранения права пользования квартирой за ответчиками не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно заключенного между Тарасовым В.А. и Болотиной Т.В. договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При продлении, договор продлевается на тех же условиях, на тот де срок, без дополнительного письменного соглашения (п.4.5 договора).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Болотиной Т.В. в адрес ответчиков направлено уведомление о прекращении договора аренды (л.д. 53, т.1), освобождении квартиры и оплате задолженности за нее.

Таким образом, поскольку собственник жилого помещения уведомил ответчиков об отказе от продления договора найма жилого помещения, договор найма жилого помещения, на основании которого ответчики занимали спорное жилое помещение, прекратил свое действие.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку после прекращения действия договора найма жилого помещения ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, что нарушает права собственника жилого помещения на владение и пользование принадлежащим ему жилым помещением, вывод суда первой инстанции о законности требования о выселении является обоснованным.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта – Крыловой С.Ю. о том, что истец вводит суд в заблуждение, заявляя о намерении прекратить договор аренды, и, требуя арендную плату согласно действующего договора аренды, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Болотина Т.В. не получала оплату наличными по договору аренды, правового значения для рассматриваемого спора о выселении, с учётом установленных обстоятельств по делу, не имеют.

Доводы апеллянта о том, что органы опеки не дали согласие на выселение несовершеннолетнего школьника и пенсионера, не находят своего подтверждения в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель Отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Новосибирска в судебных заседаниях не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие, полагал, что удовлетворение заявленных исковых требований возможно только в том случае, если суд усмотрит достаточные законные основания (л.д. 221, т.1).

Доводы апеллянта об обращении в различные государственные органы законность заявленных исковых требований не опровергают, подтверждают факт того, что ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: