Решение по делу № 2а-765/2018 от 07.03.2018

Дело №2а-765/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску Рединского Антона Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району Петровой Валерии Владимировне, УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району о признании незаконным постановления об ограничении должника на пользование специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

Рединский А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району Петровой В.В. от 22.02.2018 об ограничении должника на пользование специальным правом, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что подобное ограничение наложено неправомерно, поскольку оно лишает административного истца основного законного источника средств к существованию. Рединский А.С. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта и в соответствии с должностной инструкцией должен иметь водительское удостоверение на право управление транспортным средством. Деятельность фирмы заключается в постоянных разъездах для оформления договоров. Помимо прочего он выполняет поручения своего руководителя, что также требует управления транспортным средством. Также указано, что руководителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об ограничении специальных прав должника.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рединская М.О. /взыскатель по исполнительному производству/, ООО «ПТФ «Коробейники» /работодатель административного истца/.

В судебном заседании административный истец Рединский А.С. требования и доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району Петрова В.В., также действующая на основании доверенности /л.д.41, 43/ от имени ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району по иску возражала, поддержала письменный отзыв /л.д.36-40/.

Заинтересованное лицо Рединская М.О. по иску категорически возражала, сослалась на ненадлежащее исполнение Рединским А.С. своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Просила критически отнестись к представленным административным истцом документам относительно невозможности работать в ООО «ПТФ «Коробейники» при наличии оспариваемого ограничения. Указала на то, что руководителем Рединского А.С. фактически является его мама, способствующая подобному поведению истца. До получения Рединским А.С. водительского удостоверения, он также работал в данной организации и на той же должности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64).

В соответствии со ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Указанное ограничение применимо, в том числе, при неисполнении должником - гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе, требования о взыскании алиментов, в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч.2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правилами ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району Петровой В.В. находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля о взыскании с Рединского А.С. в пользу Рединской М.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума для детей в субъекте РФ по месту жительства ФИО8., установленный в Ярославской области в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией и на содержание ФИО6 ежемесячно в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в субъекте РФ по месту жительства Рединской М.О., установленный в Ярославской области в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией.

Для осуществления взыскания по исполнительным листам на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника /л.д.54/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018г. Рединский А.С. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Из текста постановления усматривается, что основанием к этому явилось наличие задолженности по исполнительному производству в размере 99 535 руб., ненадлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, не представление судебному приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом /л.д.59/.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено:

- постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, согласно которому, с учетом частичной оплаты в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по алиментам по состоянию на 01.03.2018 составила <данные изъяты> руб./л.д.52/;

- постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание супруги, согласно которому, задолженность по алиментам по состоянию на 01.03.2018 составила <данные изъяты> руб./л.д.53/.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что в настоящее время из зарплаты Рединского А.С. ежемесячно удерживается сумма в размере <данные изъяты> руб. и направляется в счет исполнения обязательств по исполнительному производству.

При разрешении дела Рединский А.С. размер задолженности по исполнительному производству не оспаривал. Вместе с тем указал, что в настоящее время им оспаривается судебное решение о взыскании алиментов на ребенка в твердой денежной сумме. Суд полагает, что факт оспаривания судебного постановления, исполнение по которому в силу указания закона наступает немедленно, правового значения при рассмотрении настоящего административного иска не имеет.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.

Рединский А.С. в обоснование требования о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным ссылается на то, что ограничение на пользование правом управления транспортным средством не могло быть на него наложено, поскольку это лишает его основного законного источника средств к существованию поскольку, согласно должностной инструкции юрисконсульта в ООО «<данные изъяты>», утвержденной 11.01.2018, административному истцу необходимо иметь водительское удостоверение на право управление транспортным средством, категории В (п.6 общих положений Инструкции), в должностные обязанности входит управление легковым автомобилем, предоставленным организацией, либо личным автомобилем директора Общества, для поездок директора общества по нуждам организации (п.15 Должностных обязанностей) /л.д.7-9/.

Административным истцом также представлены суду трудовой договор от 01.08.2013, согласно которому Рединский А.С. принимается на работу на должность начальника юридического отдела с окладом <данные изъяты> руб., с продолжительностью ежедневной работы 3 часа, 15 часов в неделю /л.д.90-103/; должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная на 30.07.2013 /л.д.107-109/, в которой отсутствуют требования к работнику о наличии водительского удостоверения на право управления транспортным средством; товарные накладные и маршрутные листы, из которых усматривается, что в качестве юриста Рединский А.С. передает либо принимает товар, совершает его сопровождение /л.д.113-134/.

Несмотря на представленные документы, суд полагает, что доказательств работы Рединским А.С. в должности водителя, наряду с работой в должности начальника юридического отдела, не представлено.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция работника, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия труда на рабочем месте.

Как следует из трудового договора Рединский А.С. принят на работу в качестве начальника юридического отдела. Трудовым договором определено его место работы. Трудовой договор не содержит в качестве условия принятия работника на работу и условия осуществления работы наличие у него права управления транспортным средством, в договоре нет требования к работнику обязательно использовать транспортное средство. Также договор не содержит указания на то, что работа по договору должна выполняться с использованием транспортного средства под управлением работника –начальника юридического отдела.

При этом суд отмечает, что при принятии Рединского А.С. на работу на занимаемую в настоящее время должность, он не имел водительского удостоверения и получил его только 15.12.2014.

Включение в настоящее время (в январе 2018) в должностные обязанности юрисконсульта требований о наличии по должности у работника водительского удостоверения на право управление транспортным средством и обязанности по управлению легковым автомобилем, предоставленным организацией, либо личным автомобилем директора Общества, для поездок директора общества по нуждам организации, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не подтверждают бесспорно невозможность для Рединского А.С. исполнять обязанности по договору с ООО «<данные изъяты>» и осуществлять основной вид деятельности в случае приостановления действия права управления транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, основной вид деятельности Рединского А.С. связан с юриспруденцией, последний имеет возможность совершать выезды на транспортном средстве под управлением привлеченных лиц. Поскольку судом установлено, что Рединский А.С. к работе в должности водителя организацией не привлекался.

Суд также отмечает, что со слов участников процесса, руководителем Рединского А.С. является его мама, которая управляет ООО «<данные изъяты>», что позволяет суду считать последние действия по включению в должностную инструкцию условий о наличии водительского удостоверения, желанием искусственно создать условия с целью избежать оспариваемых административным истцом мер.

Судом учитывается в том числе и неполная трудовая занятость Рединского А.С. в ООО «<данные изъяты>», отсутствие ограничений к труду по состоянию здоровья, наличие высшего образования, что позволяет ему реализовывать свое право на труд, а следовательно у Рединского А.С. имеется возможность получения иных доходов.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что не имеется доказательств, подтверждающих довод административного истца об обязательном наличии права управления транспортным средством для осуществления им работы по занимаемой им должности начальника юридического отдела.

Таким образом, нет оснований полагать, что применение временного ограничения на пользование должником специальным правом в данном случае может лишить должника основного законного источника средств к существованию.

Принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 22.02.2018 и на настоящее время административный истец имеет задолженность по исполнительному производству в значительном размере, чего он не оспаривал в судебном заседании, учитывая общественную значимость категории исполнительного производства, то обстоятельство, что должником не представлено убедительных сведений, подтверждающих основания невозможности применения к нему временного ограничения на пользование должником специального права, то, что в момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель исходил из соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также из целей и задач исполнительного производства, суд полагает возможным признать постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 22.02.2018 законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Рединского Антона Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району Петровой Валерии Владимировне, УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району о признании незаконным постановления об ограничении должника на пользование специальным правом отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018.