Решение по делу № 33-2183/2019 от 29.04.2019

Судья Бронникова О.П. 33-2183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 апреля 2019 года, которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жданова В.А. судебные расходы 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Жданов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.02.2019 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Жданову В.А. отказано. В связи с рассмотрением данного дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ПАО СК «Росгосстрах» с определением суда не согласно, представитель страховой компании обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что часть издержек возникла по вине Жданова В.А., не явившегося в судебное заседание, по результатам которого было вынесено заочное решение по делу. Данное обстоятельство повлекло необоснованные расходы по подготовке представителем ответчика заявления об отмене заочного решения и участия в судебном заседании по его рассмотрению. Дело не относится к числу сложных, размер взысканных судом расходов не отвечает принципу разумности, не должен превышать 1200 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.02.2019 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Жданову В.А. о возмещении вреда отказано (л.106-109).

Для защиты своих интересов в суде Жданов В.А. заключил с Мохиным Р.Ю. соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2018, по условиям которого стоимость услуг по составлению заявления об отмене заочного решения - 5000 руб., участие в судебном заседании (1 судодень)– 5000 руб., составление отзыва, возражений и других документов – 5000 руб. (л.116).

Участие Мохина Р.Ю. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.12.2018 (л.65-66), 23.01.2019 (л.86-87), 06.02.2019 (л.102-104).

Согласно акту от 11.02.2019 Жданову В.А. оказано услуг на 20000 руб., которые им были оплачены, что подтверждается распиской от той же даты (л.117-118).

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил к взысканию с истца судебные расходы в размере 15000 руб.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.

Вопреки доводу жалобы о вине Жданова В.А. в образовании понесенных им расходов неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов ничем не подтверждены.

Как следует из заявления об отмене заочного решения Жданов В.А. указывал адрес своего фактического места жительства <адрес> при составлении протокола в ГИБДД. Справка о ДТП от 29.01.2016, приложенная ПАО СК «Росгосстрах» к исковому заявлению (л.7), также содержит данный адрес ответчика. Между тем в исковом заявлении фактический адрес ответчика истец не указал. В связи с чем довод жалобы не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, право на подачу заявления об отмене заочного решения предусмотрено ч.1 ст.237 ГПК РФ.

Довод жалобы о неразумности размера взысканных расходов не обоснован.

В п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При снижении судом заявленных к взысканию 20000 руб. до 15000 руб. были учтены вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, в связи с чем взысканный размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: