Решение по делу № 2-186/2022 от 18.01.2022

УИД 36RS0010-01-2022-000103-08

    Дело № 2-186/2022

РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 февраля 2022 года                                                                          г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Горобце К.А.,

с участием:

- представитель истца ПАО «ФК Открытие» не явился,

- ответчик Жигульский М.И. не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Жигульскому Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

           18.01.2022 в Борисоглебский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО БАНК «ФК Открытие») как правопреемника АО «БИНБАНК Диджитал» (до 22.03.2017 – АО «БИНБАНК кредитные карты», до этого ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», до 02.07.2014 – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») к заемщику Жигульскому Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и Жигульским М.И. (заемщик) договору по предоставлению банковских услуг от 13.05.2014 (контракт № BW-271-Р-58095834_RUR) за период с 28.06.2016 по 08.11.2021 в размере 105746 руб. 19 коп., где:

- 86076 руб. 49 коп. – основной долг по кредиту,

- 19669 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом,

так как определением мирового судьи отказано в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Ко взысканию заявлены судебные расходы по уплате госпошлины 3315 рублей.

19.01.2022 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

          19.01.2022 при подготовке дела к рассмотрению определением суда отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании судом у ответчика в порядке статьи 57 ГПК РФ документов, подтверждающих заключение договора по предоставлению банковских услуг от 13.05.2014 (контракт № BW-271-Р-58095834_RUR), так как истцом этот документ утрачен. Суд руководствовался тем, что в соответствии со статьей 35 ГПК РФ у ответчика нет обязанности представлять доказательства, а есть лишь такое право. Кроме того, истцом не представлено подтверждение самостоятельного обращения к ответчику о предоставлении указанного документа. Разъяснено истцу право самостоятельно обратиться к ответчику за получением необходимых документов. Вместе с тем, ответчику было предложено в целях полного и объективного судебного разбирательства представить суду спорный договор банковских услуг от 13.05.2014 (контракт № BW-271-Р-58095834_RUR).

          В судебное заседание представитель истца ПАО «ФК Открытие» не явился и дополнительных доказательств не представил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

          Ответчик Жигульский М.И. при надлежащем извещении по месту жительства, подтвержденному полученной по запросу суда адресной справкой от 27.01.2022, не явился. Позиции по делу не заявил и документы в подтверждение заключения спорного кредитного договора не представил.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в обоснование иска, суд приходит к следующему.

              В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

              В соответствии со статьями 420-422, 426-428, 807-808, 819-820 ГК РФ истцом не доказано заключение с заявленным в иске ответчиком Жигульским М.И. (заемщик) договора по предоставлению банковских услуг от 13.05.2014 (контракт № BW-271-Р-58095834_RUR), а потому в требовании о взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с нарушением обязательств по кредитному договору должно быть отказано.

          В силу статьи 88, 98 ГК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

          отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Жигульскому Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и Жигульским М.И. (заемщик) договору по предоставлению банковских услуг от 13.05.2014 (контракт № BW-271-Р-58095834_RUR) за период с 28.06.2016 по 08.11.2021 в размере 105746 руб. 19 коп. (86076 руб. 49 коп. – основной долг по кредиту, 19669 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом), а также отказать во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 3315 рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Румынин И.В.