Решение по делу № 2-4733/2024 от 16.04.2024

№ 2-4733/2024

66RS0001-01-2024-003308-46

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2024                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Новикове А.М.,

с участием представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице ФНС России, УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.С. обратился в суд с иском о взыскании убытков к ФНС России, УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице указанных органов государственной власти за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 50 352 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб.

В обоснование иска указано, что заявленные убытки были понесены истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП Российской Федерации в отношении Кириллова А.С. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2023 производство по делу № 5-576/2023 прекращено, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

От ответчиков УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в материалы дела поступили письменные отзывы на иск.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы и требования иска, возражения на отзывы ответчиков, поддержал, с учетом уточнений в части суммы почтовых расходов, просил удовлетворить. Указывал, что лицо вправе по своему усмотрению заключать договоры на оказание юридических услуг с неограниченным количеством лиц, кроме того, при рассмотрении данной категории споров по взысканию убытков не подлежат применению нормы, касающиеся возможности снижения испрашиваемых в возмещение судебных расходов сумм.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга против требований иска возражал, указывал на документальную неподтвержденность несения истцом расходов, их необоснованность и чрезмерность. Также указывал, что истцом не обоснована необходимость привлечения к участию в деле одновременно двух представителей, не представлено сведений об участии представителя Бобиной Ю.В. при рассмотрении дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга находилось дело об административном правонарушении № 5-576/2023 в отношении Кириллова А.С. по ч.5 ст.14.25 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что согласно протоколу от административном правонарушении от 04.08.2023 Кириллов А.С. 29.12.2022 представил в регистрирующий орган – ИФНС России по Вер-Исетскому району г. Екатеринбурга документы и заявление о государственной регистрации изменений юридического лица ООО «СПК «СТРОЙАРТ», содержащие заведомо ложные сведения в части адреса места нахождения юридического лица.

Адресом места нахождения ООО «СПК «СТРОЙАРТ» был заявлен адрес: <адрес>, <адрес>.

Собственником помещения по указанному адресу является <ФИО>4, которая не имеет никаких договорных отношений с ООО «СПК «СТРОЙАРТ», его учредителями и руководителем, гарантийное письмо не выдавала и не подписывала.

Действия Кириллова А.С. как директора ООО «СПК «СТРОЙАРТ» квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

При этом согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПК «СТРОЙАРТ», с 2018 года по настоящее время директором ООО «СПК «СТРОЙАРТ» является <ФИО>5, и на дату 29.12.2022 Кириллов А.С. не являлся его директором, т.е. не являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функций руководителя ООО «СПК «СТРОЙАРТ», соответственно, не может являться субъектом ответственности за предоставление заведомо ложных сведений об адресе местонахождения ООО «СПК «СТРОЙАРТ».

Бесспорных доказательства того, что на момент события вменяемого правонарушения Кириллов А.С. являлся руководителем ООО «СПК «СТРОЙАРТ», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного постановлением по делу об административном правонарушении № 5-576/2023 от 16.10.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Александра Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований о несении Кирилловым А.С. убытков при рассмотрении дела № 5-576/2023, заявителем предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 21.08.2023, заключенный между Кирилловым А.С. и Бобиной Ю.В., акт оказанных услуг от 22.09.2023 на сумму 25 000 руб., расписка от 22.09.2023 о получении Бобиной Ю.В. денежных средств в размере 25 000 руб., договор об оказании юридических услуг, заключенный между Кирилловым А.С. и Киселевым Н.Б. от 05.09.2023 акт оказанных услуг от 20.10.2023 на сумму 25 000 руб., расписка от 05.09.2023 о получении Киселевым Н.Б. средств в размере 25 000 руб.

Предмет представленных договоров об оказании юридических услуг является идентичным. Так заказчик письменно или устно поручает исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле № 5-576/2023, рассматриваемом в судебном участке № 10 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по заявлению ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в котором рассматривается протокол № 26/303 от 04.08.2023 и другие материалы дела № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП Российской Федерации в отношении Кириллова А.С. (р.1.1.)

Оплата юридических услуг определяется на основании затраченного исполнителем времени, стоимость одного часа составляет 7 500 руб., стоимость участия в одном судебном заседании составляет 10 000 руб. (п.3.1.)

Согласно акта оказанных услуг от 22.09.2023, представителем Бобиной Ю.В. был произведена подготовка отзыва на заявление (2 часа), представитель принимал участие в судебном заседании 15.09.2023 (1 час).

Согласно акта оказанных услуг от 20.10.2023, представителем Киселевым Н.Б. 13.10.2023 было произведено ознакомление с материалами дела (1 час), представитель принимал участие в судебном заседании 02.10.2023 и 16.10.2023 (2 часа в совокупности).

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15. 07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах требования Кириллова А.С. о взыскании убытков основаны на нормах действующего законодательства. При этом доводы стороны истца о том, что при рассмотрении данной категории споров по взысканию убытков не подлежат применению нормы, касающиеся возможности снижения испрашиваемых в возмещение судебных расходов сумм, судом отклоняются также по вышеизложенным основаниям.

Ответчиками заявлено о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно представленным материалам дела №5-576/2023, в отсутствие доказательств обратному, представитель Бобина Ю.В. была ознакомлена с материалами дела (л.д.28), 15.09.2023 участвовала в судебном заседании (л.д.55); представитель Киселев Н.Б. был ознакомлен с материалами дела (л.д.81), 02.10.2023, 16.10.2023 принимал участие в судебных заседаниях (л.д.58,85), также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Кириллова А.С. (л.д.82).

Сведений о том, что представленный мировому судье отзыв (л.д.29-30) был подготовлен непосредственно представителем на рассмотрение суду не представлено. Указанный отзыв подписан Кирилловым А.С. лично.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам довод стороны ответчиков о неподтвержденности несения истцом расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, объем оказанных заявителю его представителями услуг, с учетом проведенной представителями работы в суде, сложность дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде понесенных Кирилловым А.С. расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб. При этом суд присуждает ко взысканию данную сумму в пользу истца с ФНС Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как надлежащего ответчика (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания указанной суммы с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС по Свердловской области суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что основанием для составления протокола об административном правонарушении № 26/303 от 04.08.2023 в отношении Кириллова А.С. послужило указание последним в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, представленном в регистрирующий орган, заведомо ложных сведений о юридическом лице, а именно использование в качестве юридического адреса ООО «Строительно-промышленная компания «Стройарт» (ИНН 6623012943) адреса помещения: <адрес>, <адрес> отсутствие на то разрешения собственника помещения <ФИО>4

Доказательств обратному лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, согласно стр. 008 поданного Кирилловым А.С. заявления по форме №, заявитель (Кириллов А.С.) подтверждает, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица или учредительном документе юридического лица в новой редакции достоверны; соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; изменения, вносимые в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в настоящем заявлении сведения достоверны. Заявителю известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, понесенные Кирилловым А.С. на отправку иска в размере 176 руб., расходы в счет возврата государственной пошлины, уплаченной
Кирилловым А.С. при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 950 руб. Также имеются основания для возврата излишне уплаченной по чеку от 15.01.2024 истцом государственной пошлины в размере 100 руб.    

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кириллова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице ФНС России, УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова Александра Сергеевича убытки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В удовлетворении требований Кириллова Александра Сергеевича к УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а также оставшейся части требований к ФНС России отказать.

Возвратить Кирилову Александру Сергеевичу излишне уплаченную по чеку от 15.01.2024 государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий                        К. А. Семернева