Решение по делу № 33-986/2014 от 15.04.2014

Судья Андрианова О.В. Дело № 33-986

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 января 2014 года

по заявлению Ж. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,

установила:

Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя «…» РОСП УФССП России по «…» области Н. от «…» года об окончании исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя «…» РОСП УФССП России по «…» области Р. от «…» года о приостановлении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения «…» районного суда г. «…» о взыскании с П. в пользу Ж. задолженности вынесены указанные выше постановления. Однако исполнительный лист не отзывался, поэтому постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. Приостановление исполнительного производства также является незаконным, поскольку к взысканию была предъявлена задолженность по текущим платежам.

Заявитель полагает, что оспариваемыми постановлениями были нарушены его права на своевременное взыскание задолженности с должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 января 2014 года в удовлетворении заявления Ж. было отказано.

Ж. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ж., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по «…» области, судебных приставов-исполнителей «…» РОСП М., Р., Н., а также в отсутствие О., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением «…» районного суда г. «…» с П. в пользу Ж. взыскана денежная сумма в размере «…» руб. «…» коп.

На основании исполнительного листа №«…» от «…» года, выданного «…» районным судом г. «…», судебным приставом-исполнителем «…» РОСП г. «…» было возбуждено исполнительное производство для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя «…» РОСП г. «…» от «…» года исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Ст. 47 Федерального закона № 22-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда.

В материалы дела представлено письмо «…» районного суда г. «…» от «…» года об отзыве без исполнения исполнительного листа от «…» года по гражданскому делу №«…» по иску Ж. к П. о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом представленных доказательств постановление об окончании исполнительного производства от «…» года было признано судом законным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя «…» РОСП от «…» года приостановлено исполнительное производство № «…», возбужденное на основании выданного «…» районным судом г. «…» исполнительного листа о взыскании задолженности в размере «…» руб. «…» коп. с П. в пользу Ж., на период с «…» года по «…» года по причине применения «…» судом в отношении должника процедуры банкротства.

Разрешая требования Ж. о признании данного постановления незаконным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемое заявителем постановление было вынесено на срок, указанный в постановлении, который на настоящий момент истек. Постановлением судебного пристава-исполнителя «…» РОСП г. «…» от «…» года исполнительное производство № «…» возобновлено.

Таким образом, оспариваемое Ж. постановление в настоящее время является недействующим, каких-либо нарушений прав заявителя повлечь не может.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания незаконным постановления, оспариваемого заявителем.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал на пропуск заявителем предусмотренного ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений. О наличии оспариваемых постановлений заявителю было известно после их вынесения. В суд он обратился по истечении срока, предусмотренного указанной выше нормой.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного указанной выше нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что оспариваемые постановления противоречат решению «…» районного суда г. «…» от «…» года, основанием для удовлетворения заявления Ж. не являются по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи