Решение по делу № 2-155/2024 (2-2196/2023;) от 28.11.2023

УИД: 03RS0009-01-2023-002625-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-155/2024 (2-2196/2023)

19 апреля 2024 г.                                 <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.П., ООО «АвтоПремиум» к ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление", Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ КК "Краснодаравтодор" о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.П., ООО «АвтоПремиум» обратились в суд с иском к ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление", Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ КК "Краснодаравтодор" о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.П., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту - транспортное средство), принадлежащим на праве собственности ООО «АвтоПремиум», двигался по автодороге <адрес> – <адрес> – граница <адрес>, проезжая 55 км. + 50 м. по направлению движения с правой стороны произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был вызван наряд ДПС. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова В.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. ООО «АвтоПремиум» обратилось к эксперту ООО «Центр независимой оценки» причиненного ущерба транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением № от 18.032.2021 стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет 612 900 руб. За услуги эксперта были произведены расходы в размере 15 000 руб. Согласно представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога общего пользования <адрес> – <адрес> – граница <адрес> находится в государственной собственности <адрес> и состоит на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор». В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2021-2023 годах в <адрес>, в том числе км 38+505 – км 65-397 осуществляет подрядная организация ООО «Усть-Лабинское ДРСУ». Деревья, расположенные в границах полосы отвода, включены в состав автомобильной дороги, ответственность за ненадлежащее состояние деревьев несет подрядная организация - ООО «Усть-Лабинское ДРСУ». В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Крылову В.П. в виде острой реакции на стресс. Кроме того, при столкновении с деревом Крылов В.П. ударился головой об стойку автомобиля, в связи с чем, получил ушиб головы. В связи с этим, Крылову В.П. был причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. За представление интересов ООО «АвтоПремиум» в суде были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг за предоставление справки о погодных условиях в размере 1 617,84 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец Крылов В.П. просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., истец ООО «АвтоПремиум» просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 612 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг за предоставление справки о погодных условиях в размере 1 617,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Истец Крылов В.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что исковые требования поддерживает, ехал после Усть-Лабинского кольца со скоростью 40 км/ч, передо ним началось заламываться дерево, он никуда не мог отъехать, объехать. Дерево было гнилое, дерево пофотографировал. Когда дерево падало, он резко затормозил, осколки от стекла влетели в кабину, головой ударился хорошо. Дерево было тополь с полметра диаметром. После наезда на дерево остановился, автомобиль не снесло, затем приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП. Сроки у него горели, ехал на загрузку. К медикам по поводу травмы не обращался, так как нужно было срочно ехать. Также имеются цветные фотографии, не обратился к ответчику с цветными фотографиями, так как не знал процедуру. Транспортным средством управлял как работник, о происшествии сообщил своему руководству по телефону. Сфотографировал корень дерева, дерево лежало на дороге, когда дерево упало, то между ним и деревом автомобиль проехал, потом дерево завалилось на обочину. От ДТП уйти не мог, после кольца ехал на небольшой скорости, не успел разогнаться, когда увидел, что дерево падает, то затормозил, был гололед, торможение не спасло. Транспортное средство столкнулось с деревом в момент падения. Транспортное средство проходило техническое обслуживание каждые 40 000 км, в сервисной книжке все указывалось. В момент ДТП был сильный снегопад, гололед на дороге. Ветер был, но не ураган. Упал только это дерево, корня у дерева не было, другие деревья, как стояли, так и стояли, и сейчас стоят. По остатку корня ему показалось, что дерево сгнило. К дереву близко не подходил, так как было грязно, обочина была, сфотографировал дерево с дороги. У него было пара царапин на руке, голова болела от удара. Деревья вдоль дороги стоят в метре от самой дороги.

Представитель истца ООО «АвтоПремиум» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности проведения видеоконференц связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Представили суду возражения, дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в ходе административного расследования не установлено, что Крылову В.П. причинен вред здоровью. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий требования истца Крылова В.П. касаемо причиненного вреда здоровью. ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ производит содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2021-2023 годах в Кореновском и <адрес>х. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПремиум» был дан ответ, что участок дороги находится в государственной собственности, деревья, расположенные в границах полосы отвода, не являлись аварийными и сухостойными и не подлежали ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (место ДТП) с 05:30 до 18:00 наблюдался сильный снег (НЯ), дождь, мокрый снег. Количество выпавших осадков составило 11,0 мм. В период с 9:00 до 12:00 наблюдался северо-восточный ветер с порывами 14 м/<адрес> погодные явления относятся к категории неблагоприятного явления. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД в отношении юридического лица или должностного лица ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» не выносили никаких определений об административном правонарушении, не составляли акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что падение дерева произошло в момент движения перед движущимся автомобилем. Согласно комиссионному обследованию дорожных условий ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного подписью представителя ГБУ КК «Управления «Краснодарлес» установлено, что упавшее дерево не являлось аварийно-опасным (сухостойным), на момент падения дерево не имело признаков каких-либо повреждений коры и стволовой гнили. Крона ровная, дерево жизнеспособное. Упавшее дерево не имело признаков аварийности и сухости, дерево упало в период неблагоприятных погодных явлений, вследствие сильного ветра, метели и налипания мокрого снега. Падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, а за погоду ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» ответственности не несет. Истцом не была проведена независимая дендрологическая экспертиза, устанавливающая, что дерево имело признаки сухостоя. Работники ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», получив сообщение о возникновении помехи для движения на указанном участке дороги, своевременно прибыли на место ДТП, в максимально короткий срок с учетом погодных условий убрали упавшее дерево. Допустимых доказательств вины ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Представители ответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ КК «Краснодаравтодор» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Согласно отзыву ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, указав, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования, находящейся в государственной собственности <адрес>. В целях поддержания соответствующего эксплуатационного состояния и соблюдения требований для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения <адрес> в 2021-2023 годах в <адрес> министерством по результатам проведения процедуры торгов заключен государственный контракт с подрядной дорожной организацией ООО «Усть-Лабинское ДРСУ». Государственным контрактом предусмотрено, что в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или ДТП по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» самостоятельно возмещает материальный ущерб. По информации, предоставленной подрядной организацией, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (место ДТП) с 05:30 до 18:00 наблюдался сильный снег (НЯ), дождь, мокрый снег. Количество выпавших осадков составило 11,0 мм. В период с 9:00 до 12:00 наблюдался северо-восточный ветер с порывами 14 м/<адрес> погодные явления относятся к категории неблагоприятного явления. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД в отношении юридического лица или должностного лица ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» не выносили никаких определений об административном правонарушении, не составляли акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вина подрядной организации не установлена. Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «АвтоПремиум», что деревья, расположенные в полосе отвода на указанном участке дороги, не являются аварийными и сухостойными и не подлежат ликвидации. Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что падение дерева произошло в момент движения перед движущимся автомобилем.

Согласно возражению ответчика ГКУ КК «Краснодаравтодор» на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что автомобильная дорога <адрес> – <адрес> – граница <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> и в оперативном управлении ГКУ КК «Краснодаравтодор». В целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания, по итогам электронного аукциона Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> заключен государственный контракт с подрядной организацией ООО «Усть-Лабинское ДРСУ». В перечень автомобильных дорог, передаваемых на содержание по государственному контракту, входит автомобильная дорога регионального значения, на которой произошло спорное ДТП. Государственным контрактом предусмотрено, что в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или ДТП по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» самостоятельно возмещает материальный ущерб. ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» является ответственной организацией за содержание автомобильной дороги регионального значения, на которой произошло ДТП. ГКУ КК «Краснодаравтодор» не несет ответственности за причиненный ущерб и является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 5,6 и 11 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 час. на 55 км + 50 м автомобильной дороги <адрес> – <адрес> – граница <адрес>, истец Крылов В.П., двигаясь справа в сторону <адрес>, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на дату ДТП истцу ООО «АвтоПремиум», столкнулся с падающим деревом, совершил наезд на упавшее дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения правонарушения, объяснением истца Крылова В.П.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова В.П. по факту совершения наезда на дерево ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении также указаны повреждения транспортного средства: лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя правая блокфара, передний правый грязезащитный фактов, переднее правое крыло, правая передняя дверь, переднее правое зеркало заднего вида, ступени справа.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ погодные условия не указаны, место наезда на дерево указано на проезжей части со стороны движения транспортного средства под управлением истца Крылова В.П. Ширина проезжей части в общей совокупностие составляет 10,2 м., с каждой стороны имеются обочины по 1,50 м., точное место произрастания упавшего дерева на схеме не отмечено. Ширина проезжей части, по которой двигался истец, составляет 3,40 м.

Представленные истцом Крыловым В.П. фотографии, выполненные на месте ДТП, подтверждают показания истца о размерах упавшего дерева, также указанные фотографии подтверждаю, что упавшее дерево полностью перегородило проезжую часть по ходу движения транспортного средства под управлением Крылова В.П. В месте разлома дерева имеются следы гниения и трухлости. Также, исходя из представленных истцом фотографии, следует, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости к обочине автомобильной дороги.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ООО «АвтоПремиум» автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес> – <адрес> – граница <адрес> находится в государственной собственности <адрес> и состоит на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор». Ширина полосы отвода на участке км 55 + 050 составляет 33 м (от оси 20 м справа и 13 м слева). Деревья, расположенные в границах полосы отвода не являются аварийными и сухостойными и не подлежат ликвидации (т.1 л.д. 24).

Согласно ответу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ООО «АвтоПремиум» на М Усть-Лабинск ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составила 4,7° мороза; наблюдался северо-восточный ветер с максимальными порывами 14 м/<адрес> сильный снег, дождь, мокрый снег. В период с 06:00 до 11:10 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный снег (выпало 7,2 мм осадков - НЯ). Общее количество выпавших осадков ДД.ММ.ГГГГ составило 11,0 мм. В период с 07:10 до 13:20 часов наблюдался поземок, в период с 16:22 до 18:28 часов наблюдался гололед с максимальным диаметром 1 мм. Примечание: снег с количеством выпавших осадков от 6 до 19 мм за период не более 12 часов характеризуется как сильный и относится к категории неблагоприятного явления (т.1 л.д. 25).

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ субъект Российской Федерации - <адрес> является правообладателем сооружения дорожного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, автомобильная дорога «<адрес> – <адрес> – <адрес> – граница <адрес>», протяженностью 49 993 метров, правообладателем на праве оперативного управления является ГКУ КК «Краснодаравтодор» (т.1 л.д. 219-230).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (заказчик) и ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2021-2023 годах в Кореновском и <адрес>х в соответствии с перечнем автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями.

В силу п. 3.1 контракт действует с момента его подписания сторонами, размещения его в единой информационной системе и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался обеспечить уровень содержания автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (Приложение № к контракту) в соответствии с «Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности <адрес>», утвержденным приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.4.1.9 контракта подрядчик обязан в течение 3-х часов с момента получения информации о совершенном ДТП или сбросе груза на проезжую часть дороги, оградить опасный участок дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями и принять меры к освобождению проезжей части от посторонних предметов.

В силу п. 6.3 контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или ДТП по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 7.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных явлений (в т.ч. неблагоприятные погодные условия), военных действий в зоне производства работ, массовые заболевания (эпидемия), повлекшие введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, изменения нормативно-правовых актов органов исполнительной и законодательной власти, регулирующих вопросы строительных работ на автомобильных дорогах, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Приложением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования заказчика (выписка из требований заказчика) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2021 – 2023 годах в Кореновском и <адрес>х. Согласно указанным требованиям по обустройству и обстановке дороги предусмотрено в том числе выращивание и уход за посадками и саженцами, рубки ухода, обрезка веток для обеспечения видимости.

Согласно техническим требованиям к выполнению работ по ликвидации сухостойных и аварийно-опасных деревьев определено, что работы по вырубке (уничтожению) деревьев без оплаты компенсационной стоимости допускается только в случае, если по результатам комиссионного обследования данные деревья признаны сухостойными и аварийно-опасными или в случае, когда ликвидация деревьев вызвана необходимостью выполнения работ по санитарной рубке.

Согласно приложению № к требованиям заказчика в перечень автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями входит автомобильная дорога <адрес> – <адрес> – граница <адрес>, уровень содержания средний, начало 46+179 км, конец 89+553 км.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ущерб автомобилю причинён в результате наезда автомобиля на упавшее дерево, произраставшее в полосе отвода автомобильной дороги.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца ООО «АвтоПремиум» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лежит на организации, оказывающей услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на ней 50 км + 50 м <адрес> – <адрес> – граница <адрес>, в данном случае ООО «Усть-Лабинское ДРСУ».

Оспаривая наличие собственной вины в причинении вреда имуществу истца ООО «АвтоПремиум» ответчик ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ответчик не привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований по содержанию дороги и других дорожных сооружений на данном участке дороги.

Кроме того, ответчиком указано, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие неблагоприятных погодных явлений в виде снегопада, ветра 14 м/с.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС: Обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Примечание - Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам. Согласно п.3.1.5 опасное природное явление: Событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу выше приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевают исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступление этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пунктом 2 "природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрологических величин (далее - критериев) в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно ответу на судебный запрос муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования <адрес> не вводился.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации природного характера. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, снегопад, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Спорное дерево до падения произрастало в непосредственной близости с 50 км + 50 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> – <адрес> – граница <адрес> в границах полосы отвода. При этом учитывая размеры его ствола, зафиксированные фотографиями, представленными истцом Крыловым В.П., ответчиком ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», оно с очевидностью являлось старым, в связи с чем, ответчик ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», располагая прогнозом погодных условий, при должной степени заботливости и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность причинения вреда вследствие падения дерева. Однако, дерево, находящееся в непосредственной близости от дорожного полотна, своевременно ликвидировано и подрезано не было.

Стороной ответчика ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» суду представлен акт обследования дорожных условий ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> – <адрес> – граница <адрес>, км 55 + 050, время составления 12:00 часов, проведенный представителями ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» и представителем ГБУ КК «Управления «Краснодарлес», согласно которому на проезжей части левой полосы дороги в направлении <адрес> – <адрес> – граница <адрес> на расстоянии 7,60 м от края проезжей части произошло падение дерева перед движущимся автомобилем, в результате водителем совершен наезд на дерево, автомобиль получил механические повреждения. Погодные условия: сильные порывы ветра с метелью. Участок дороги, на котором упало дерево, своевременно освобожден для проезда автомобилей, чем не создано опасности для движения транспортных средств. Данное дерево на момент падения не имело признаков каких-либо повреждений коры и стволовой гнили. Крона ровная дерево жизнеспособное. Временные дорожные знаки, установленные в зимний период: 1.15, 8.21, 6.2, табличка «при тумане и гололеде» (т.1 л.д. 107).

Ответчиком ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» суду также представлены две черно белые фотографии, на которых изображено спиленное дерево, вместе с тем, исходя из качества изображений, невозможно определить состояние дерева (т.1 л.д.103-104).

Ответчиком ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о проведении дендрологической экспертизы указанного дерева, также исследование дерева не произведено стороной ответчика в период, последовавший непосредственно после ДТП. Также стороной ответчика не представлено доказательств проведения комиссионного обследования деревьев в месте ДТП до даты ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «АвтоПремиум» составляет 612 896 руб., за услуги независимого эксперта уплачено 15 000 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ все указанные повреждения относятся к правой части транспортного средства.

В дополнительном отзыве на исковое заявление, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 4 месяца с момента принятия искового заявления к производству суда, представитель ответчика ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» указал, что экспертное заключение является не допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено юридическим лицом ООО «Центр независимой оценки», в экспертном заключении отсутствует документ, подтверждающий, что эксперт состоит в трудовых отношениях в экспертной организации, а также отсутствует квалификационный аттестат оценщика, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена, не виден опыт работы, не приложена выписка СРО. С суммой причиненного ущерба также не согласны, считают, что затраты восстановительного ремонта указаны без учета износа. Согласно официального сайта ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПремиум» реализовало транспортное средство физическому лицу. Истец не подтвердил понесенные расходы на восстановление транспортного средства, в том числе на новые комплектующие части, поскольку полное возмещение предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось.

Представленное стороной истца экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «Центр независимой оценки», относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиками по существу не опровергнуто. Исследование проведено экспертом-техником Кудрявцевым А.Г., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 552, о чем свидетельствует выписка из указанного реестра. Также, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Кудрявцев А.Г. является директором ООО «Центр независимой оценки».

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Ответчиком ООО «Усть-Лабиснкое ДРСУ» ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных требований норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца ООО «АвтоПремиум» подтвержден материалами дела, установление причины падения дерева вследствие сухостоя или аварийного состояния не имеет существенного значения для возмещения имущественного ущерба потерпевшему, ответственность за причиненный истцу ООО «АвтоПремиум» ущерб должна быть возложена на ООО «Усть-Лабинское ДРСУ».

Ссылка ответчиков на положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации не состоятельно, поскольку доказательств вины водителя транспортного средства в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД в его действиях не установлен состав административного правонарушения. Доказательств вины Крылова В.П. в ДТП суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «АвтоПремиум» подлежат удовлетворению, с ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в пользу ООО «АвтоПремиум» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 612 900 руб.

Требования истца Крылова В.П. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Истцом Крыловым В.П. суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, материалы административного дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью Крылова В.П. в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в пользу истца ООО «АвтоПремиум» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 руб., расходы по оплате услуг за предоставление справки о погодных условиях в размере 1 617,84 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» следует взыскать в пользу истца ООО «АвтоПремиум» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АвтоПремиум» к ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление", Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ КК "Краснодаравтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2373010647) в пользу ООО «АвтоПремиум» (ИНН 0255018935) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 612 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за предоставление справки о погодных условиях в размере 1 617,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоПремиум» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ КК "Краснодаравтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Крылова В.П. к ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление", Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ КК "Краснодаравтодор" о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 26.04.2024.