Решение по делу № 22-1356/2021 от 26.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                Дело № 22-1356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                         17 августа 2021 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Потапова В.Л.,

    при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

    с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

    осужденного Кондратьева Е.О. (посредством видеоконференцсвязи),

    защитника-адвоката Прокопьева А.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратьева Е.О. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ******** ранее судимый:

    - 8 октября 2018 приговором мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

    - 28 февраля 2019 приговором Якутского городского суда по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 08.10.2018, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

    - 15 апреля 2020 постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве 236 часов заменена на лишение свободы сроком 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кондратьева Е.О. под стражей с 18.03.2020 до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, в связи с полным отбытием наказания, освобожденного из-под стражи в зале суда.

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 09 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда от 28 февраля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением пава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, порядка исчисления срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления осужденного Кондратьева Е.О. и его защитника – адвоката Прокопьева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Е.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 10 сентября 2020 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 44 минут в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кондратьев Е.О. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении Кондратьева Е.О. постановлен в особом порядке без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству обвиняемого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, с согласия государственного обвинителя в судебном заседании.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Кондратьев Е.О. подал апелляционную жалобу. Не оспаривая квалификацию содеянного просит приговор суда в части назначенного наказания изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие онкологического заболевания у его матери. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Автор жалобы полагает, что совокупность сведений, характеризующих Кондратьева Е.О. позволяют сделать вывод о возможном исправлении последнего без назначения реального отбывания наказания.

           Просит приговор изменить и назначить Кондратьеву Е.О. условный срок от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Винокуров О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондратьева Е.О. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кондратьев Е.О. и его адвокат Прокопьев А.И. просили приговор суда изменить, назначить условный срок от отбывания наказания.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту осужденного.

Выводы о виновности осужденного и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Кондратьев Е.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Действия осужденного Кондратьева Е.О. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ.

Вина Кондратьева Е.О. в совершении вменяемого ему органами следствия преступления установлены материалами дела, подтверждаются достаточными для принятия итогового решения представленными стороной обвинения доказательствами. Его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями, квалифицировав по ст. 264.1 УК РФ. При этом учтено, что по предыдущему приговору от 28 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.

Характеризуя личность виновного суд обоснованно принял во внимание, что Кондратьев Е.О. совершил преступление небольшой тяжести не впервые, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, на путь исправления встать не желает, не осознал опасность своего противоправного поведения и тем самым пренебрегая общепринятыми нормами нравственности и морали противопоставил себя обществу, склонен к совершению противоправных действий.

Совершенные осужденным правонарушения и преступления нельзя признать как следствие случайного стечения обстоятельств.

Нарушений норм УПК РФ в период производства дознания и в судебном заседании, что могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении Кондратьеву Е.О. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание как смягчающие виновному наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания назначена с учетом всех обстоятельств, в минимальных пределах санкции статьи УК РФ. Режим отбывания наказания в итоговом решении определен правильно.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то, что Кондратьев Е.О. имеет неснятую и непогашенную судимость, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Кондратьева Е.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено, не установлены они и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Отбывание назначенного Кондратьеву Е.О. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Кондратьеву Е.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба как несостоятельная удовлетворению не подлежит.

Какими либо заболеваниями, препятствующих отбыванию назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества осужденный Кондратьев Е.О. не страдает.

Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондратьева О.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          В.Л. Потапов

судья