Решение по делу № 11-63/2021 от 18.06.2021

37MS0004-01-2021-000307-38

Дело № 11-63/2021                                                                        Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                                                     город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Козичко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново частную жалобу Кожина Дмитрия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №

установил:

          Кожин Д.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №.

         В жалобе указал, что был не согласен с заявленными истцом требованиями. Возможность ознакомиться с расчетами ему не была предоставлена. В период начисления задолженности Кожина Анна Дмитриевна была несовершеннолетней. Неверно распределены судебные расходы. Истец не отказывался от иска о чем было указано в возражениях ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно сумму ущерба не погашал, был лишен возможности заявить о сроке исковой давности, из материалов дела непонятно почему именно истец предъявлял исковые требования, когда протоколом общего собрания была выбрана управляющая компания ООО «УОЖХ №». Просил определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Кожин Д.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ответчики Кожина А.Д. и Кожина А.Д. являются его дочерьми. За квартиру он платит сам, такая договоренность. Анастасия проживает в Санкт-Петербурге. С определением не согласен, добровольность не было в удовлетворении требований, сумма в квитанции и в иске разная.

Представитель ООО «УОЖХ-Эталон» - Бочарова Е.Л. действующая по доверенности, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что наименование ООО «УОЖХ №» было изменено на ООО «УОЖХ-Эталон», это одна и та же организация. С частной жалобой не согласна, считает определение мирового судьи правильным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение мировым судьей принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и добровольности удовлетворения требований истца ответчиком.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу <адрес> являются Кожин Д.В,, Кожина А.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кожина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «УОЖХ-Эталон» предъявила требования к трем сособственникам пропорционально долям о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1918 рублей 52 копейки. Также истец заявил с учетом уточнения требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 19000 рублей и почтовые расходы 290 рублей 67 копеек.

В ходе судебного заседания от представителя ООО «УОЖХ-Эталон» Бочаровой Е.Л. поступило заявление об отказе истца от исковых требований ввиду того, что произведена оплата суммы основного долга в полном объеме, что было расценено истцом как добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком.

Ответчик Кожин Д.В. в судебном заседании возражал против принятия указанного отказа истца от иска и прекращения производства по делу, оспаривая законность требований истца, наличие задолженности, оспаривая произведенный истцом расчет начисления коммунальных услуг. Заявлял свое требование о возмещении ему судебных расходов.

Принимая отказ от иска управляющей компании по основанию добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса и отсутствии заинтересованности истца в дальнейшем судопроизводстве, в нарушение положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, мировой судья оценки возражениям ответчика Кожина Д.В. относительно заявленных истцом требований не дал, тем сам не установив правомерности заявленного истцом требования, а равно факта добровольности исполнения обязательства со стороны ответчика, возложил на всех ответчиков бремя по несению судебных расходов.

При этом мировой судья не выяснил правомерность предъявления исковых требований к другим ответчикам, кроме Кожина Д.В. с учетом того обстоятельства, что оплата была произведена только Кожиным Д.В. Мировым судьей не дана оценка и тому обстоятельству, что период начисления задолженности в отношении ответчика Кожиной Анны Дмитриевны приходится на тот период времени, когда она была несовершеннолетней. Не определил правильно период начисления задолженности и правильность расчета задолженности исходя из выписки по лицевому счету, представленному самим истцом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика Кожиной Анастасии Дмитриевны, учитывая то обстоятельство, что она зарегистрирована по иному месту жительства, нежели место нахождение квартиры, по которой исчислена задолженность.

Названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными и являются основанием для отмены определения мирового судьи о прекращении производства по делу.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, поскольку дело по существу не рассмотрено, а вынесенное определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № подлежит отмене, а дело для разрешения заявленных исковых требований по существу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № отменить, частную жалобу Кожина Дмитрия Васильевича удовлетворить.

Гражданское дело № по иску ООО «УОЖХ-Эталон» к Кожиной Анастасии Дмитриевне, Кожиной Анне Дмитриевне, Кожину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Иванова.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                        О.В. Полосина

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ