Решение по делу № 2-2062/2018 от 14.02.2018

Гражданское дело № 2-2062/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.,

с участием ответчика Емельянов Н.М., его представителей Шаранина Е.А., действующей на основании доверенности, и Михайлец А.В., действующей по устному ходатайству, третьего лица Емельяновой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корячкин В.П. к Емельянов Н.М. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он являлся собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ года и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, данное имущество истец унаследовал после смерти своего отца ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с Емельяновой Л.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, выданного администрацией Каменского сельсовета <адрес>. У Емельяновой Л.П. имеется сын Емельянов Н.М., который приходится пасынком истцу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал уговаривать истца переписать дом на него, обещал помогать ему, убедил, что будет ухаживать за ним, пообещал, что истец до смерти будет жить в своем доме, останется прописанным в нем, ответчик обещал, что будет покупать истцу продукты, ухаживать за ним и обрабатывать придомовой земельный участок и др. Емельянов Н.М. истцу сообщил, что будет оформлен договор ренты (договор пожизненного содержания с иждивением). Принимая во внимание, что у истца сильно болят ноги, имеется артроз, повреждены и болят суставы, в связи с открытым переломом костей левой голени со смещением отломков, в ДД.ММ.ГГГГ году истец получил производственную травму на работе, находясь в алкогольном опьянении, он надеялся на спокойную старость. Родители истца умерли, единственная дочь проживает в городе <адрес>. Истец в действительности нуждается в постороннем постоянном уходе, так как с трудом передвигается, в связи с чем, доверился ответчику. В день поездки истец не очень хорошо себя чувствовал, у него поднялось артериальное давление, он просил отложить поездку и сделку на более поздний срок. Однако ответчик настаивал на своем, сказал, что долгое время это не займет. Ответчик торопил истца заключить сделку, истец этому не препятствовал, так как был уверен, что подписывает договор ренты (пожизненной), а не договор дарения. Сделка проходила в учреждении Росреестра в Армаде на <адрес>, договор истец не читал, только расписался в нем, все произошло очень быстро, к окну, где сидел специалист, принимающий документы, истец не подходил, Емельянов Н.М. посадил его на лавку в зале Учреждения Росреестра там же на лавке он и расписался. Истец, как до сделки, так и после сделки оставался проживать в доме и всегда считал его своим, остается в нем зарегистрированным по настоящее время. В семье истца все было нормально, он проживал с супругой и пасынком и его женой, вел общее хозяйство, питались за одним столом. До и после заключения названного договора, отношение к истцу было уважительным, не редко Емельянов Н.М. устраивал застолье со спиртными напитками. Истец давно имеет предрасположенность к злоупотреблению спиртных напитков, в результате не контролируемого принятия спиртных напитков, он стоит на учете у психиатра-нарколога, с ДД.ММ.ГГГГ года закодирован в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», до этого периодически был госпитализирован на <адрес> для реабилитации и прокапывания от приема алкогольных напитков. Несмотря на плохое состояние здоровья истец подрабатывал, но позже в связи с ухудшением здоровья он вынужден был уйти с работы, его доходы сократились до минимума и единственный источник стала его пенсия. ДД.ММ.ГГГГ года отношение Емельянов Н.М. к истцу изменилось в худшую сторону. Постепенно ответчик сделал проживание истца в доме невыносимым, ему не разрешали пользоваться комнатами, в доме перестали с ним питаться за одним столом, истцу пришлось питаться отдельно и только за счет собственных средств, в адрес истца стали поступать постоянные оскорбления, унижения, угрозы расправой. Истца перестала навещать его родная сестра- ФИО5, так как ей ответчиком и супругой истца было запрещено приходить к ним в гости и обрабатывать земельный участок: сажать овощи, ягоды, отобрали ключи от дома и т.д. Истец стал реально опасаться за свою жизнь, так как понимал, что он мешает, полагал, что его могут либо отравить, либо избить. В связи с этим, истец принял решение уйти из дома, так как условия проживания в доме стали невыносимыми. В настоящее время истец живет в нежилом складском помещении. Однако он продолжает пользоваться домом, следит за ним. В один из дней, истец прилег отдохнуть на диване в зале, чтобы посмотреть телевизор, но Емельянов Н.М. это не понравилось и он был избит им. В период проживания истца коммунальные услуги оплачивал он сам. В ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к юристу, который рекомендовал сделать запрос в учреждение юстиции. ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности от Корячкин В.П. к Емельянов Н.М.. Таким образом, ответчик стал новым собственником дома, а истец бомжем. Истец полагает, что он подписал договор дарения. Тогда же, по обращении к юристам истец понял, что договор дарения и договор ренты это разные правовые акты, имеющие разные правовые последствия. Истец считает, что на момент подписания договора он заблуждался относительно правовой природы договора, полагая, что ответчик будет осуществлять за ним уход, заботиться о нем предполагая по сути, что заключает договор пожизненного содержания (ренты). В силу своего возраста, отсутствия образования, алкогольной зависимости, он не понимал правовых последствия подписания данного договора. Какой именно договор подписал истец не знает, так как не читал его. После оформления документов в учреждении юстиции, истец не получил от ответчика экземпляра договора. Истец является пенсионером, имеет много заболеваний, у него очень болят ноги, сердце, имеет плохое зрение, ранее имел инвалидность первой группы, потом его переосвидетельствовали на вторую группу, а позже сняли с группы вообще. Однако хронические заболевания остались, истец постоянно ходит к врачам принимает лекарственные средства. В силу своего возраста, алкогольной зависимости, незнания юридических тонкостей в области права истец часто по этой причине не в состоянии адекватно оценивать происходящее. Истец считает, что ответчик воспользовался плохим состоянием его здоровья и обманным путем убедил его подписать оспариваемый договор. В силу повышенной внушаемости, доверчивости, повышенной утомляемости, ответчику не составило труда убедить истца подписать этот договор. При этом, на момент подписания договора, ответчик заверил истца, что последний подписывает договор ренты, а не договор дарения, в чем истец был убежден. Кроме того, ответчик забрал у истца все правоустанавливающие документы на дом. Истец поверил Емельянов Н.М. на слово и не имел представления, что право собственности переходит на спорный дом к ответчику после регистрации договора в Управлении Росреестра. Фактически спорное имущество истцом ответчику не передавалось. Истец продолжает пользоваться спорным домом. Истец обратился в отдел полиции по данному факту. Заключая договор дарения жилого дома, истец заблуждался о последствиях сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства. Относительно природы сделки истец также заблуждался, заключение договора не соответствовало его действительной воле, он не был намерен лишить себя права на единственное жилье, рассчитывал на материальную и физическую помощь со стороны Емельянов Н.М., за что полагал, после своей смерти право на жилой дом должно было перейти к ответчику. На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 131,132 ГПК РФ; ст. 178 ГК РФ, просил суд признать договор дарения на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу:       <адрес>, заключенный между Корячкин В.П. и Емельянов Н.М. недействительной сделкой, применить последствия недействительности указанной сделки, передав в собственность Корячкин В.П. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд признать договор дарения на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Корячкин В.П. и Емельянов Н.М. недействительной сделкой, применить последствия недействительности указанной сделки, передав в собственность Корячкин В.П. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица была привлечена Емельяновой Л.П.

Истец Корячкин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил, об уважительности причин не явки не сообщил.

Представитель истца Газизова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом ее за пределы города на другие судебные заседания.

Судом, с учетом мнения участников процесса ходатайство отклонено, поскольку документальных подтверждений заявленных оснований суду не представлено. Ходатайство от истца о невозможности рассмотрения без участия его представителя в суд не поступало.

Ответчик Емельянов Н.М., его представители Шаранина Е.А. и Михайлец А.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, и отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки, именно дарения жилого <адрес>, а незаключения иного гражданско-правового договора, либо того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Волеизъявление истца на отчуждение вышеуказанного дома, подтверждается договором дарения. Обстоятельства нарушения прав истца, недействительной сделкой не усматривается. Согласно результатов экспертизы следует, что у истца не было никаких психических отклонений которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение на момент юридически значимого события заключения договора дарения жилого дома, то есть не нарушали возможности полностью сознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд. Просили суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Емельяновой Л.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, ссылалась на отсутствие обстоятельств нарушения прав истца, недействительной сделкой не усматривается.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом установлено, что Корячкин В.П. на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, из которого следует, что Корячкин В.П. дарит жилой дом, а Емельянов Н.М. принимает в дар в частную собственность - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (<адрес>) (п.<данные изъяты> договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Емельянов Н.М. указанный жилой дом принял в дар от ФИО12 согласно п. <данные изъяты> договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом и относящиеся к нему документы передаются Корячкин В.П. Емельянов Н.М. в момент подписания договора, который одновременно будет иметь силу передаточного акта (п. <данные изъяты> договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

После оказания государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество каждой стороне сделки был выдан экземпляр договора дарения с отметкой о государственной регистрации права. Корячкин В.П. также получено свидетельство о государственной регистрации права с отметкой «погашено».

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Как следует из правоустанавливающих документов на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, документы на регистрацию сделки в ГАУ «МФЦ» сторонами были поданы ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требования Корячкин В.П. указывал, что на момент подписания договора он заблуждался относительно правовой природы договора, полагая, что ответчик будет осуществлять за ним уход, заботиться о нем предполагая по сути, что заключает договор пожизненного содержания (ренты). В силу своего возраста, отсутствия образования, наличия алкогольной зависимости, он не понимал правовых последствий подписания данного договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связан с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Так сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Корячкин В.П. лично подписал договор дарения жилого дома.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, а именно доли, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Допрошенный свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания пояснил, что он работает вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, они делятся своими проблемами и с его слов ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году он женился, и что сын его жены обещал за ним ухаживать, и в благодарность он хотел переписать дои на него. Постоянно спаивали, и последний год проживает в бывшей котельной, условия проживания отвратительные. Домой ходить опасается, так как после этого посещения на работу приходил с полной интоксикацией, жалуется на жизнь, что ужасные условия для жизни.

Свидетель ФИО14 пояснила, что знает истца как напарника мужа уже года четыре, он к ним ходит занимать деньги на выпивку, поесть и помыться, так как его не пускают к нему домой, по поводу сделки пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО16 пояснила, что знает истца с <данные изъяты> года, когда строили свой дом и истец тоже строился, сначала как только они поженились с ФИО20 у них были хорошие отношения, но в <данные изъяты> году они испортились, и со слов истца знает, что ответчики отобрали у него дом и выгнали его, в настоящее время он бомж, он проживает на пункте сбора металлолома, ей он жаловался на плохое отношение к нему.

Свидетелем ФИО17 даны пояснения, что она знает истца с <данные изъяты> года, как положительного человека, всегда всем помогающего, но злоупотребляющего алкоголем. Кроме того, с его слов ей известно, что свой дом он подарил пасынку, так как он обещал ухаживать за ним, поить, кормить, а на самом деле обманул его, после переоформления дома отношения ухудшились.

Свидетель ФИО18 пояснила, что знает истца с <данные изъяты> года, он проживал со свекровью, работал, иногда мог прийти с работы выпивший, употреблял спиртные напитки, наблюдался в диспансере, о том, что он подарил дом узнали все в <данные изъяты> году, поскольку он сам настаивал на заключении этого договора.

ФИО15 опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что являясь участковым знает истца с <данные изъяты> года, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, также ему известно, что в настоящее время он проживает на пункте скупки металлов, из-за конфликтных отношений с семьей, поскольку он подарил ответчику дом и он препятствует ему в пользовании им.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения вопроса о психическом состоянии истца в момент совершения оспариваемой сделки, судом назначена стационарная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Корячкин В.П. обнаружены психические расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (<данные изъяты>), о чем свидетельствуют указания в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации и со слов подэкспертного во время проведения экспертизы: о длительном систематическом злоупотреблении им алкоголем, особенно в последние <данные изъяты> лет, запойном характере пьянства, потребности в опохмелении, повышенной устойчивости к алкоголю, а также лечением и постановкой на учет к врачу наркологу. На момент юридически значимого события (ДД.ММ.ГГГГ) - заключения договора дарения жилого дома психических расстройств, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал.

Заключение психолога: у Корячкин В.П. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: психические процессы неравномерно замедленного темпа, с умеренно выраженными признаками инертности и истощаемости по гиперстеническому типу. В аттентивной функции нарушена устойчивость концентрации произвольного внимания. Несколько снижена продуктивность механической памяти; логическая память достаточна. В мыслительной деятельности характерно снижение операционального компонента: категориальный уровень формально доступен, однако не является ведущим и стабильным, самостоятельные решения конкретно - ситуационного и функционального уровня; способность к абстрагированию, анализу и синтезу снижена; логика суждений не страдает, критика формальная. В структуре личности отмечается преобладание гипертимных и эмотивных характерологических черт. Выявленные индивидуально-психологические особенности Корячкин В.П. не оказали существенное (ограничивающее) влияние на его поведение на момент юридически значимого события - заключения договора дарения жилого дома, т.е. не нарушали возможности полностью сознавать значение своих действий и руководить ими. (Ответ на вопрос «Имелись ли какие - либо личностные особенности у Корячкин В.П. на момент юридически значимого события-заключения договора дарения жилого дома и повлияли ли они на поведение во время сделки?»).

При оценке указанного заключения комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ года               № суд учитывает, что оно составлено процессуально верно, в соответствии с вышеназванными положениями ст. 85 ГПК РФ, экспертами дано мотивированное, подробное, содержащее анализ всех собранных сведений, ясное и однозначное заключение, которое полностью согласуется с остальными имеющимися документами дела.

Следовательно, данное заключение суд оценивает как достоверное, а совокупность исследованных доказательств (медицинской документации, показаний участников процесса и свидетелей, ответов на запросы суда) – как достаточную для вывода о том, что довод истца о невозможности у Корячкин В.П. при составлении договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела и заключения экспертов следует, что Корячкин В.П. в период <данные изъяты> по <данные изъяты> год на учете в Оренбургском ПНД не наблюдался и не обращался.

Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, не следует, что в юридически значимый момент Корячкин В.П. совершал какие-либо действия (поступки), которые бы выходили за рамки общепринятых и давали ему возможности осознавать совершаемые действия.

Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания сделки дарения недействительной, поскольку истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, поскольку все представленные доказательства свидетельствуют о намеренном ее характере по передаче имущества ответчику.

Из материалов дела следует, что договор дарения подписан лично сторонами сделки, при этом с учетом установленных обстоятельств дела стороны понимали характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, о чем указывают представленные истцом в правоустанавливающее дело регистрирующего органа такие документы, как заявления о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к ответчику, квитанции по уплате госпошлины за регистрацию сделки.

Таким образом, истец непосредственно совершал все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на имущество.

Корячкин В.П. знал о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключил. Содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Так сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Кроме того, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Спорный договор дарения жилого дома совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Таким образом, заключая спорный договор, Корячкин В.П. по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимал последствия сделки дарения не представлено, сведения о недееспособности истца также отсутствуют.

Достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчика Корячкин В.П. не представлено, исходя из чего суд полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным в силу приведенных выше норм материального права не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Корячкин В.П. пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что установленный законом срок для оспаривания сделок пропущен.

Как установлено судом, спорный договор дарения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с вышеназванным иском истец Корячкин В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд, указал, что в момент подписания договора дарения заблуждался относительно природы договора, полагая, что заключает договор ренты, поэтому о совершенной сделке ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ при личном участии при в момент заключения сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и поскольку сам Корячкин В.П. пояснял, что ответчик никогда не содержал его, то соответственно о нарушении своего права истцу было известно непосредственно после заключения договора дарения. Однако, как видно из дела, никаких претензий относительно того, что Емельянов Н.М. не содержит его, истец к ответчику не предъявлял. С иском в суд Корячкин В.П. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, и истцом таких доказательств не представлено, собранные по делу доказательства опровергают доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал лишь перед подачей иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Корячкин В.П. о признании договора дарения на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Корячкин В.П. и Емельянов Н.М. недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанной сделки, с передачей в собственность Корячкин В.П. жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению также и в силу пропуска срока исковой давности.

Довод истца, приводимый им в судебном заседании, что спорный дом является единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корячкин В.П. к Емельянов Н.М. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года.