Решение по делу № 33-9494/2016 от 12.07.2016

Судья Тоненкова О.А.         Дело № 33-9494/2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.,

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование»

с участием представителя Зверевой Н.А.

на заочное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года

по делу по иску Кудрявцева С.Г. к Открытому акционерному обществу «Либерти страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кудрявцев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2014 года между Кудрявцевым С.Г. и ОАО «Либерти Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) полис №. Объектом данного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, а именно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма составила <данные изъяты>.

Страховая премия составила <данные изъяты>, оплачена полностью 05.11.2014 года. 29 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. В справке о ДТП все повреждения ТС прописаны, степень которых в последующем была определена экспертом. Авария произошла в г.Н.Новгороде.

02.11.2015 года Кудрявцев С.Г. получил административный материал, 03.11.2015 года обратился к страховщику в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно договору КАСКО - все материалы дела были сданы, автомобиль осмотрен. Согласно осмотру транспортного средства, сумма к выплате, т.е. перечислению в СТОА по выбору страхователя, не должна превышать <данные изъяты>. Страховая компания ОАО «Либерти Страхование» посчитала, что данной суммы должно быть достаточно для ремонта автомобиля. Однако, после предъявления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы, также после предоставления заказ-нарядов, страховщик отказал в выплате, т.е. сумму ремонта не согласовал. Отказа не было прислано на адрес страхователя.

Таким образом, обязательства страховщик надлежащим образом не исполнил и не исполняет по сей день. Свои же обязательства - уплата страховой премии - истец исполнил.

В виду сложившейся ситуации, 22.12.2015 года истцом была направлена претензия в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 09.12.2015 года в размере <данные изъяты>.

После получения претензии, страховщик запросил предъявить автомобиль повторно, хотя в день обращения был проведен осмотр, согласно которому сумма к выплате должны была составлять <данные изъяты>. Однако данная сумма так и не была согласована. Более того, 03.01.2016г. истцом получено письмо от ОАО «Либерти Страхование», в котором сообщалось, что его автомобиль признан тотальным, и истцу подлежат выплате денежные средства в размере <данные изъяты> за вычетом годных остатков, в то время как 14.12.2015 года истцу были представлены страховщику документы, подтверждающие расходы, понесенные им на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был отремонтирован на сумму <данные изъяты>.

13.01.2016 года на расчетный счет истца была переведена сумма в размере <данные изъяты>. Т.е. страховщик, несмотря на то, что автомобиль отремонтирован, о чем имеется подтверждение, предоставленное истцом, все же проплатил сумму, которую считал нужной, т.е. в одностороннем порядке признал автомобиль тотальным, не представляя надлежащих расчетов, проведенных специалистами.

В связи с вышеуказанными моральными волнениями и переживаниями истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ оценивает причиненный мне моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, при подготовке к процессу по данному делу, Кудрявцев С.Г. обратился за юридической помощью. У него возникли расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашением и распиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, Конституцией РФ, ст. 15, 151. 309 ГК РФ, гл. 22 ГК РФ, стст.131,132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Кудрявцев С.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Зверева Н.А. (по доверенности) в суде первой инстанции завяленные требования поддержала.

Представитель ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года постановлено: исковое заявление Кудрявцева С.Г. к Открытому акционерному обществу «Либерти страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти страхование» в пользу Кудрявцева С.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева С.Г. к Открытому акционерному обществу «Либерти страхование» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления АО «Либерти страхование» об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал, что в соответствии с п. 11.19.2 Правил страховщик может выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с п. 11.8, а также за вычетом стоимости годных остатков. По мнению заявителя жалобы, у Либерти Страхование (АО) отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кудрявцев С.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

06 ноября 2014 года между Кудрявцевым С.Г. и ОАО «Либерти Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) полис №. Объектом данного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, а именно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма по страховому случаю «Ущерб» составила <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>, оплачена полностью 05.11.2014 года. Франшиза не предусмотрена. Страховая выплата осуществляется в форме СТО дилера по направлению страховщика, СТО по направлению страховщика, СТО по выбору страхователя.

29 октября 2015 года, т.е. в пределах строка действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

03 ноября 2015 года Кудрявцев С.Г. обратился к страховщику в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно договору КАСКО.

05 ноября 2015 года транспортное средство было страховщиком осмотрено, однако страховое возмещение не осуществлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭК Компас».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 09.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

22.12.2015 года истцом была направлена претензия в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 09.12.2015 года в размере <данные изъяты>.

Согласно письму ОАО «Либерти Страхование» от 29 декабря 2015 года данный случай признан страховым. Событие рассмотрено в рамках риска Ущерб на условиях Полная гибель. Сумма к выплате страхового возмещения с учетом годных остатков составляет <данные изъяты>, без учета годных остатков <данные изъяты>.

13.01.2016 года на расчетный счет истца была переведена сумма в размере <данные изъяты>.

При этом 11 декабря 2015 года истец произвел фактический ремонт своего транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

14 декабря 2015 года заказ-наряд на сумму <данные изъяты> дополнительно был предоставлен истцом страховщику.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просил компенсировать ему размер фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что осуществление страховой выплаты по основаниям «Полная гибель» в данном случае недопустимо.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Либерти Страхование (АО) отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 11.19.2 Правил страховщик может выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с п. 11.8, а также за вычетом стоимости годных остатков, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно договору страхования страховая сумма по риску ущерб составляет <данные изъяты>.

Из уведомления Либерти Страхования от 29 декабря 2015 года следует, что на основании представленного страхователем заявления от 03.11.2015 года и претензии от 24.12.2015 года к договору № от 06.11.2014 года заявленное событие рассмотрено в рамках риска Ущерб на условиях Полная гибель и признано страховым случаем. Сумма к выплате страхового возмещения с учетом годных остатков составляет <данные изъяты>, без учета годных остатков <данные изъяты>.

Согласно п.11.18.2 Правил страхования, являющихся частью договора страхования, полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: (страховая сумма, установленная по риску «Ущерб» х 0,75) – (страховая сумма, установленная по риску «Ущерб» х величина амортизационного износа по нормам, указанным в п.118.8 настоящих Правил) = расчетная величина признания полной гибели. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или чета СТО. По факту наступления полной гибели ЗТС страховщиком в сроки, предусмотренные п.11.3-11.4 настоящих Правил, составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения страхователем является датой установления факта полной гибели ЗТС.

Пунктами 11.3 и 11.4 Правил предусмотрено, что страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя все необходимых документов и исполнения, предусмотренных Правилами обязанностей, обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем, утвердить акт о страховом случае. Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае решение о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения ответчик должен был принять в срок не позднее 3 декабря 2015 года. Вместе с тем, письмо о признании случая страховым было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного Правилами срока.

В нарушение Правил страхования дополнительное соглашение о наступлении полной гибели транспортного средства не составлялось.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство восстановлено, в связи с чем истец просил возместить затраты, понесенные на ремонт транспортного средства. Доказательств наступления полной гибели транспортного средства ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа определен не в соответствии с действительным износом застрахованного автомобиля, влияющим на его действительную (рыночную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Учитывая, что правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, следовательно, условие о возмещении ущерба с учетом амортизационного износа не основано на законе.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае пункт 11.19.2 Правил не подлежит применению, поскольку выплата страхового возмещения за вычетом амортизационного износа нарушает права страхователя на возмещение ущерба в полном объеме.

Поскольку страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Установив факт нарушения прав потребителя суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи