Решение по делу № 1-877/2021 от 20.08.2021

    КОПИЯ

    Дело №

    УИД: №

    (у/<адрес>)

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

        подсудимой Романенко Л.Ю.,

защитника Берсеневой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Романенко Л. Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Романенко Л.Ю. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сдала во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Романенко Л.Ю., на срок до ДД.ММ.ГГГГ и передала во временное пользование принадлежащую ей бытовую технику, находящуюся в вышеуказанной квартире, а именно: телевизор в корпусе серого цвета марки <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, стиральную машину марки <данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, тем самым вверив свое имущество.

    Далее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Романенко Л.Ю. находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, реализуя единый корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, действуя умышленно, вынесла из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, и распорядилась им, продав в скупку, тем самым растратила вверенное ей Потерпевший №1 имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 52 минуты Романенко Л.Ю. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ей имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, вынесла из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно стиральную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, и распорядилась ею, продав в комиссионный магазин, тем самым растратила вверенное ей Потерпевший №1 имущество.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романенко Л.Ю. умышленно, из корыстных побуждений растратила вверенное ей имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимая Романенко Л.Ю. вину свою в судебном заседании признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Исковые требования признала в полном объеме.

Защитник Берсенева Н.В. заявленное ходатайство поддержала, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами дела не возражала о рассмотрении дела в особом порядке <данные изъяты>

Государственный обвинитель Бережецкая Н.В. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление по ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Романенко Л.Ю. обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. Романенко Л.Ю. вину свою признала полностью, согласна с предъявленным обвинением. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Романенко Л.Ю. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Романенко Л.Ю., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Романенко Л.Ю., судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

В целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания послужит целям исправления Романенко Л.Ю. и восстановлению социальной справедливости.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по делу установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Однако, учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного по делу не установлено.

Романенко Л.Ю. признала свою вину полностью, <данные изъяты> готова возмещать причиненный ущерб, что свидетельствует о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Учитывая данные о личности, суд считает необходимым применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления социальной справедливости.

    В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Романенко Л.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 40 000 рублей, которые суд считает обоснованными, в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате умышленных действий Романенко Л.Ю., сведений о возмещении ущерба суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Романенко Л.Ю. исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Романенко Л.Ю. взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романенко Л. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Романенко Л.Ю. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, <данные изъяты>

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения Романенко Л.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Романенко Л. Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию свидетельства о гос. регистрации права квартиры, копию договора найма жилого помещения, копию договора розничной кули-продажи <данные изъяты> товарный чек и закупочный акт <данные изъяты> CD-диск с камер видеонаблюдения комиссионного магазина ООО «Центр» <данные изъяты> - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий    (подпись)                    Н.В. Гауз