Решение по делу № 33-2737/2023 от 16.05.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2737/2023

Судья Тигина С.Н. Дело № 2-50/2023

УИД 21RS0024-01-2022-001726-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Александровича к Донскову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Донскова Д.О. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Донскому Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) в размере 113 300 руб.; взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 6 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Иванова Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Донскова Д.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Донсков Д.О., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 58 100 руб. Между тем, согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 044 руб.

Истец Иванов Д.А. и его представитель Герасимов Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Донсков Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Донскова Д.О. – Прохорова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что наиболее экономически выгодным является восстановление нарушенного права путем ремонта крышки багажника, а не его замена. При таких обстоятельствах сумма ущерба завышена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2023 года с Донскова Д.О. в пользу Иванова Д.А. взыскано 89 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), 5 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 2 879 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Иванова Д.А. к Донскову Д.О. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Донсковым Д.О. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе выражается несогласие в части постановки вопросов при назначении судебной экспертизы. По мнению стороны ответчика необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2021 года, наиболее экономичным образом, определить рыночную стоимость крышки багажника с каталожным номером № в поврежденном виде путем проведения по делу судебной экспертизы. В нарушение положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оказал содействие в реализации прав ответчика, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения дела. Просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией рассмотрение дела, назначенное на 10 июля 2023 года, отложено в связи с неявкой сторон. В направленных лицам, участвующим в деле, судебных извещениях разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика. При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание заключение судебной экпертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, мотивированны с учетом имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 6 сентября 2021 года в 19 часов 20 минут около <адрес> Донсков Д.О., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Иванова Д.А. Виновником ДТП является Донсков Д.О. (л.д.12-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.24, 65).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Иванов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10, 50).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Донсков Д.О., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (л.д.11).

8 сентября 2021 года Иванов Д.А. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48).

Согласно акту о страховом случае от 12 марта 2022 года данный случай признан страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 58100 руб. (л.д.15, 66).

В соответствии с платежным поручением от 14 марта 2022 года № ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Иванову Д.А. страховое возмещение в размере 58100 руб. (л.д.67)

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ исходя из доказанности факта причинения вреда истцу по вине ответчика Донскова Д.О. как собственника источника повышенной опасности и лица управлявшего источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ивановым Д.А. при обращении в суд с иском представлен акт экспертного исследования ФИО от 4 апреля 2022 года №, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 171 044 руб. (л.д.17-31).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 4 февраля 2023 года № комплекс повреждений транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ФИО2 от 8 сентября 2021 года, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2021 года, обозначенным в извещении ФИО3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 6 сентября 2021 года составляет 147400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 6 сентября 2021 года составляет 98600 руб. (л.д.168-211).

Приняв во внимание заключение эксперта ФИО1 от 4 февраля 2023 года №, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова Д.А. в размере 89300 руб., указав, что 147400 руб. – это сумма фактического ущерба, 58100 руб. – сумма страхового возмещения, а в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит выплате ущерб как разница между причиненным ущербом и надлежащей страховой выплатой (147400 - 58100).

Данный вывод суда является правильным и основан на законе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером ущерба, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением эксперта.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и связан с неправильным толкованием норм права.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона установлен лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из указанного следует, что при разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда суд должен определить размер надлежащего страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФИО1 от 4 февраля 2023 года № в части определения размера ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В пункте 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа без применения единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, указанный размер правомерно не принят судом как надлежащий размер страхового возмещения.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба при разрешении спора, в связи с чем довод жалобы о несогласии с выводами эксперта в данной части подлежит отклонению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика Донскова Д.О., как на заявившего о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, возложена обязанность доказать наличие такого способа.

Как уже указывалось выше судебной коллегией стороне ответчика разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в том числе и по определению способа восстановления транспортного средства.

Указанное право ответчик по своему усмотрению не реализовал, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы им не заявлено.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необходимости определения наиболее экономически выгодного способа восстановления транспортного средства истца и определения рыночной стоимости крышки багажника с учетом повреждений судебная коллегия не принимает во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в реализации прав ответчика, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела ответчик Донсков Д.О. реализовал представленные ему Гражданским процессуальным кодексом РФ права без ограничений в определенном им самим объеме. Принятое решение не повлекло нарушения прав ответчика.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон судебное заседание было отложено в связи с предоставлением стороне истца дополнительного времени для подготовки к данному ходатайству. Ходатайство ответчика было удовлетворено. Таким образом, право ответчика по определению размера причиненного ущерба реализовано путем назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донскова Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.