Решение по делу № 2-1/2021 от 11.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кырен                                      23 марта 2021 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

с участием представителя истца Пежемского А.А. (по устной доверенности),

представителя ответчика Байдаевой А.Н. - адвоката Дышенова С.А. (по ордеру № 1033356 от 23.03.2021 года),

при секретаре Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-1/2021 по иску Антонюк Татьяны Будаевны к Малахановой Баярме Намсараевне, Байдаевой Аюне Намсараевне об устранении нарушенного права на земельный участок, не связанного с лишением владения, путем его освобождения и сноса самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонюк Т.Б. обратилась в суд с иском к Малахановой Б.Н. об устранении нарушенного права на земельный участок, не связанного с лишением владения, путем его освобождения и сноса самовольной постройки, взыскании судебных расходов.

Определением Тункинского районного суда от 04.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Байдаева А.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что Антонюк Т.Б. является собственником земельного участка площадью 452 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> "б". Ответчики без ее согласия пользуются в своих личных целях частью принадлежащего ей земельного участка площадью около 12 кв.м, установив там торговый киоск (павильон). В досудебном порядке Антонюк обращалась к Малахановой с требованием об освобождении спорной части земельного участка путем сноса вышеуказанной самовольной постройки, на что ответчики не отреагировали. На основании ст.304 ГК РФ просит суд удовлетворить исковое заявление. обязав ответчиков устранить нарушения ее права владения и пользования земельным участком.

В судебном заседании Антонюк Т.Б., ее представители Мункоев Д.П. и Пежемский А.А. настаивали на удовлетворении иска, дополнив, что до настоящего времени нарушения прав истца не устранены.

Ответчики Байдаева А.Н., Малаханова Б.Н. в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. О причинах неявки не сообщили.

На предыдущих судебных заседаниях ответчик Малаханова Б.Н. сообщила суду, что здание торгового павильона (киоска для продажи мороженного) она возводила совместно с сестрой Байдаевой А.Н. в 2015-2016 годах. Поскольку ее сестра Байдаева А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то предполагалось, что это строение будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время фактически этим строением они пользуются совместно. Киоск возводился с согласия прежних собственников земельного участка - ООО "Новый век", Томиргоновой А.Д., с которыми у Малахановой Б.Н. ежегодно заключались договоры аренды части земельного участка и вносилась арендная плата. В 2019 году земельный участок был приобретен в собственность Антонюк Т.Б., которая не согласилась на аренду части земельного участка, расположенного под киоском, и потребовала освободить спорную часть земельного участка. Малаханова Б.Н. отказалась, поскольку считает, что здание киоска расположено не в границах земельного участка, принадлежащего Антонюк Т.Б. Фактические границы земельного участка истца проходящие по существующему на местности ограждению не соответствуют границам земельного участка, указанным в государственном кадастре недвижимости. Имеет место кадастровая ошибка при постановке на учет земельного участка Антонюк Т.Б. Полагает, что Антонюк Т.Б. является ненадлежащим истцом и ее права не нарушены.

Представитель ответчика Байдаевой А.Н. - адвокат Дышенов С.А. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям Малахановой Б.Н., дополнив, что суду не представлены отводные документы на земельный участок, находящийся в собственности истца Антонюк Т.Б. и, по его мнению, сведения о границах земельного участка Антонюк Т.Б., которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют документам о предоставлении и выделе данного земельного участка. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Антонюк Т.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из содержания ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Антонюк Татьяне Будаевне на основании договора купли-продажи нежилого дома и земельного участка от 21.08.2019 года, заключенного между Томиргоновой А.Д. и Антонюк Т.Б. и зарегистрированного 02.09.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (номера регистрационных записей №) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20 октября 2006 года. Статус записи об объекте недвижимости - актуальные, ранее учтенные.

Согласно пояснениям истца Антонюк Т.Б., свидетеля ФИО8, специалиста -кадастрового инженера Полянского Е.М., а также исследовательской части экспертного заключения № 102/20 от 30.11.2020 года по первому вопросу, поставленному перед экспертом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 452 кв.м, почтовый адрес: <адрес> "б", отмежеван, то есть граница и площадь земельного участка однозначно установлены.

Следовательно, Антонюк Т.Б. вправе требовать устранения нарушений своего права на земельный участок со стороны иных лиц, хотя бы такие нарушения не были соединены с лишением владения.

Заключением специалиста - кадастрового инженера Полянского Е.М., содержащимся в акте выноса границ земельного участка в натуру, составленного по поручению суда в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером №48, площадью 452 кв.м, почтовый адрес: <адрес> "б", расположено строение - киоск по продаже мороженого, сведения о границах которого отсутствуют. Площадь пересечения земельного участка № и незарегистрированного строения составляет 17 кв.м и имеет следующие координаты:

Обозначение характерных точек границы	Координаты (м)
	X	Y
C1	542995,52		2208350,84
C2	542995,64		2208354,79
C3	542991,32		2208354,93
C4	542991,20		2208350,98

В соответствии с экспертным заключением № 102/20 от 30.11.2020 года, составленным экспертом Шерноевой И.Г. и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, фактические границы земельного участка по серверной и западной части земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. С восточной стороны определить невозможно в связи с тем, что граница на местности ничем не закреплена. С южной стороны граница не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Торговый павильон, принадлежащий Малахановой Б.Н., расположен в фактических границах земельного участка №, а также на земельном участке №, границы которого описаны в государственном кадастре недвижимости.

Выводы специалиста Полянского Е.М., эксперта Шерноевой И.Г. являются мотивированными, полными, не допускают двоякого толкования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что торговый павильон (киоск) возведенный Малахановой Б.Н. и Байдаевой А.Н. в 2015-2016 годах с координатами характерных точек

Обозначение характерных точек границы	Координаты (м)
	X	Y
C1	542995,52		2208350,84
C2	542995,64		2208354,79
C3	542991,32		2208354,93
C4	542991,20		2208350,98

площадью 17 кв.м, полностью расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Антонюк Т.Б.

Стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии Антонюк Т.Б., а также предыдущих собственников спорного земельного участка (ООО "Ока-лес", ООО "Новый век", Томиргоновой А.Д. - л.д. 62-63) на использование части земельного участка с кадастровым номером № под размещение торгового павильона (киоска).

Доводы ответчика Малахановой Б.Н. о том, что с момента возведения торгового павильона она пользовалась частью земельного участка, занятой торговым павильоном, на основании заключаемых ежегодно договоров аренды земельных участков, суд отклоняет и находит не состоятельными, так как ответчиком Малахановой Б.Н. в подтверждение данных доводов представлен суду договор аренды земельного участка от 01.06.2016 года, заключенный между ИП Байдаевой А.Н. и ООО "Олимп", в лице финансового директора Самариновой Т.С.

Между тем, как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.05.2020 года № 99/2020/328139831 (л.д. 62-63) собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 452 кв.м, почтовый адрес: <адрес> "б", являлись ООО "Ока-лес" (с 03.08.2010 года по 21.04.2011 года), ООО "Новый век (с 21.04.2011 года по 02.08.2016 года), Томиргонова А.Д. (с 02.08.2016 года по 02.09.2019 года), Антонюк Т.Б. (с 02.09.2019 года по настоящее время).

То есть ООО "Олимп" собственником спорного земельного участка не являлся и, соответственно, не мог совершать сделки по передаче в аренду этого земельного участка.

Доводы ответчика Малахановой Б.Н. и представителя ответчика Байдаевой А.Н. - Дышенова С.А. о несоответствии фактических границ по существующему на местности ограждению земельного участка, используемого Антонюк Т.Б., а также несоответствии границ земельного участка №48 материалам землеустроительных, кадастровых дел и документам об отводе и предоставлении земельного участка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Возведенная ответчиками постройка является самовольной, и судом установлено, что она расположена в границах земельного участка истца. Правоустанавливающие, правоудостоверяющие либо иные документы, позволяющие прийти суду к выводу о наличии законных оснований использования Малахановой Б.Н. и Байдаевой А.Н. части спорного земельного участка, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Антонюк Т.Б. и на основании ч.2 ст.206 ГПК РФ обязывает Малаханову Б.Н. и Байдаеву А.Н. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 03:20:010103:48, принадлежащий на праве собственности Антонюк Т.Б. от здания торгового павильона площадью 17 кв.м путем его сноса.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ст.194-199, ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Антонюк Татьяны Будаевны к Малахановой Баярме Намсараевне, Байдаевой Аюне Намсараевне об устранении нарушенного права на земельный участок, не связанного с лишением владения, путем его освобождения и сноса самовольной постройки, взыскании судебных расходов.

Обязать Малаханову Баярму Намсараевну и Байдаеву Аюну Намсараевну в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 03:20:010103:48, площадью 452 кв.м, почтовый адрес: <адрес> "б", принадлежащий на праве собственности Антонюк Татьяне Будаевне на основании договора купли-продажи нежилого дома и земельного участка от 21.08.2019 года, зарегистрированного 02.09.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (номера регистрационных записей №), от здания торгового павильона площадью 17 кв.м путем его сноса, по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границы	Координаты (м)
	X	Y
C1	542995,52		2208350,84
C2	542995,64		2208354,79
C3	542991,32		2208354,93
C4	542991,20		2208350,98

Взыскать солидарно с Малахановой Баярмы Намсараевны и Байдаевой Аюны Намсараевны в пользу Антонюк Татьяны Будаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда                                А.В. Низовцев