Решение по делу № 33-7988/2020 от 24.08.2020

УИД 54RS0007-01-2019-004484-09

Судья Позднякова А.В.     Дело № 2-203/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-7988/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Никифоровой Е.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика С.И.В. – Ф.С.А. и лица, не привлеченного к участию в деле – С.И.Д. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2020 года) по иску М.И.Н. к С.И.В., ООО «СовТехСтрой» о признании недействительным договора цессии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика С.И.В. Ф.С.А., представителя истца М.И.Н. В.А.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

М.И.Н. обратился с иском к С.И.В., ООО «СовТехСтрой», просил признать Договор цессии (уступки права требования) от 16.12.2016, заключенный между ООО "СовТехСтрой" и С.И.В. недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу №А45-25935/2016 ООО «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е.С.А.. 23.06.2018 в газете «Коммерсантъ» № 108 опубликованы сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства. 20.06.2018 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

13.07.2018 Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25935/2016 реестр требований кредиторов ООО "Интерпоток" было включено требование С.И.В. в размере 7 615 907 руб. 98 коп. основного долга с отнесением в четвертую очередь требования.

Как видно из указанного Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25935/2016 от 13.07.2018, право требования С.И.В. возникло на основании Договора цессии от 16.12.2016, в рамках которого ООО "СовТехСтрой" (Кредитор) передал С.И.В. (Новый кредитор) право требования к Должнику (ООО "Интерпоток"), возникшее на основании договора подряда №1-2004 от 22.04.2016 в сумме 7 619 743,96 руб.

Задолженность Должника перед Первоначальным кредитором также подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 №3 от 29.07.2016 и №4 от 30.08.2016.

Истец считает указанный Договор цессии (договора уступки права требования) от 16.12.2016 недействительной сделкой, поскольку на момент подписания указанного договора - то есть 16.12.2016 у ООО "СовТехСтрой" отсутствовало право требования с Должника ООО «Интерпоток» указанных в договоре цессии от 16.12.2016 денежных средств.

22.04.2016 ООО «СовТехСтрой» (подрядчик) и ООО «Интерпоток» (заказчик) заключили договор подряда № 1-2004, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить отделочные работы по устройству фасадов 1-3 блок-секций (1 очередь строительства) на объекте «Многоэтажные жилые дома с трансформаторной подстанцией по <адрес>» стоимостью 36 999 946 рублей 08 копеек в срок с 25.04.2016 по 30.09.2016, а заказчик обязался результат выполненных работ принять и оплатить.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 29.07.2016г. № 3 на сумму 1 539 947 рублей 53 копейки и от 30.08.2016г. № 4 на сумму 6 021 960 рублей 45 копеек, ООО «СовТехСтрой» выполнил для ООО «Интерпоток» работы на сумму 7 615 907 рублей 98 копеек.

12.12.2016 ООО «СовТехСтрой», ООО «Интерпоток» и ООО «Абрис» подписали акт зачета о погашении взаимной задолженности, согласно которому с момента его подписания денежные требования сторон и третьего лица погашены в сумме 7 615 907 рублей 98 копеек. После подписания данного акта копия зачета о погашении взаимной задолженности, у ООО «СовТехСтрой» не существовало право требования с ООО "Интерпоток" суммы задолженности по договору подряда № 1-2004 от 22.04.2016, которое впоследствии (16.12.2016) якобы было уступлено (передано-) С.И.В.

Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу № А45-20671/2016. Соответственно и уступить право требования, которого на 16.12.2016 у ООО "СовТехСтрой" не было, первоначальный кредитор не мог.

На основании акта зачёта о погашении взаимной задолженности от 12.12.2016, заключенного между ООО «СовТехСтрой», ООО «Интерпоток» и ООО «Абрис» у ООО «СовТехСтрой» возникло право требования передачи жилых помещений: однокомнатной квартиры, общей площадью 48,91 кв.м., номер квартиры - 114, блок-секция 6, этаж расположения - 10, двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,15 кв.м., номер квартиры - 214, блок-секция 7, этаж расположения -17, двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,06 кв.м., номер квартиры - 49, блок-секция 5, этаж расположения - 13, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, которое впоследствии перешло к М.И.Н. на основании Соглашения от 28.03.2017 об уступке прав требования по договору №2105/Г участия в долевом строительстве от 21.05.2015 (Указанное Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области 19.04.2017, номер государственной регистрации №). Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.И.Н. полагает, что является заинтересованным лицом в рамках указанных правоотношений, поскольку из-за заявленных С.И.В. денежных требований в рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области №А45-25935/2016 о банкротстве ООО «Интерпоток», не имеет возможности заявить свои требования о передаче ему жилых помещений.

О заключении между ООО "СовТехСтрой" и С.И.В. оспариваемого договора цессии (договора уступки права требования) от 16.12.2016 истец узнал только после подачи своего заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участнике строительства ООО "Интерпоток" и ознакомления с материалами банкротного дела № А45-25935/2016 – 16.07.2019.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27.05.2020 постановлено:

«Исковые требования Минина Ивана Николаевича удовлетворить в полном объеме.

Признать Договор цессии (договор уступки права требования) от 16.12.2016 года, заключенный между ООО "СовТехСтрой" и С.И.В., недействительным.».

С постановленным решением не согласились представитель ответчика С.И.В. – Ф.С.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле – С.И.Д.

С.И.Д. – супруг ответчика С.И.В., не привлеченный к участию в деле, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не был определен круг лиц, подлежащих участию в деле. Суд не установил принадлежность прав требования по спорному договору цессии от 16.12.2016, а также денежных средств, оплаченных С.И.В. в пользу ООО «СовТехСтрой». Денежные средства в сумме 3 705 000 руб., оплаченные по ПКО №01 от 17.01.2017, являлись совместно нажитым имуществом. Заключение и исполнение договора цессии стало возможным за счет наличия соразмерного дохода именно у апеллянта С.И.Д., поскольку его супруга – ответчик С.И.В. трудовую деятельность не осуществляла, самостоятельных доходов не имела. Апеллянт С.И.Д. полагает, что он имел материально-правовой интерес в рассмотрении дела, однако к участию в деле привлечен не был. Суд лишил его возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, пользоваться иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Полагает решение незаконным, просит его отменить, в удовлетворении иска М.И.Н. отказать.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе С.И.Д. указывает на то, что в настоящее время им подан иск в Октябрьский районный суд г. Новосибирска о разделе имущества с С.И.В., где предметом спора является право требования к ООО «Интерпоток» денежных средств в сумме 7 615 907 руб., в доказательство представлена копия искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В связи с чем, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 г. по делу №А45-25935/2016 ООО «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

13.07.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25935/2016 реестр требований кредиторов ООО "Интерпоток" было включено требование С.И.В. в размере 7 615 907 руб. 98 коп. основного долга с отнесением в четвертую очередь требования на основании договора цессии от 16.12.2016, заключенного между ООО «СовТехСтрой» и С.И.В.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25935/2016 от 13.07.2018 г. право требования С.И.В. возникло на основании договора цессии от 16.12.2016 года, в рамках которого ООО "СовТехСтрой" (Кредитор) передает С.И.В. (Новый кредитор) право требования к Должнику (ООО "Интерпоток"), возникшее на основании договора подряда №1-2004 от 22.04.2016 г. в сумме 7 619 743,96 руб.

К апелляционной жалобе С.И.Д. приложена копия свидетельства о регистрации брака с С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Принимая во внимание указанные положения материального права, учитывая, что стороной договора цессии от 16.12.2016 являлась только С.И.В., вопрос о правах и обязанностях С.И.В. суд не разрешал, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества. Сам факт подачи искового заявления о разделе совместного нажитого имущества в виде признания совместно нажитым имуществом права требования к ООО «Интерпоток» при оспаривании сделки по переуступки, не свидетельствует о нарушении прав С.И.В.

Оспариваемое решение суда, которым сделка переуступки признана недействительной, не является доказательством порочащим право С.И.Д. на раздел ранее оплаченной суммы С.И.В. в 7 615 907 руб.98 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба С.И.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле С.И.Д. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2020 года) по иску М.И.Н. к С.И.В., ООО «СовТехСтрой» о признании недействительным договора цессии, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи