Решение по делу № 2-495/2024 (2-6228/2023;) от 15.11.2023

2-495/2024                         УИД 50RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сердюк М.К.

представителя ответчиков по доверенности Черновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК АС» к ООО ТК «Архон», Новикову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТК АС» обратилось в суд с иском к ООО «ТК Архон», Новикову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК АС» (поставщик) и ООО «ТК Архон» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №. По условиям сделки ООО «ТК АС» взяло на себя обязательства по поставке ООО «ТК Архон» нефтепродукты, а ответчик обязался оплатить поставки. Свои обязательства по сделке истец исполнял надлежащим образом, своевременно поставляя ответчику нефтепродукты, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 561 553 рублей 25 копеек. На указанную сумму были начислены пени по условиям договора в размере 0,1% процента за каждый день просрочки, сумма которых составила 1 526 875 рублей 77 копеек. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТК АС» и Новиковым А.В., который является генеральным директором ООО «ТК Архон».

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности и пени, судебные расходы. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сердюк М.К. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что полагает, что ответчики должны солидарно отвечать по обязательствам ООО «ТК Архон».

Представитель ответчиков по доверенности Чернова А.А. иск признала частично, пояснила, что у ООО «ТК Архон» действительно имеется задолженность перед истцом по оплате поставленных нефтепродуктов в заявленном в иске размере, и оплачивать ее общество не отказывается. Однако в части требований к Новикову А.В. просила отказать, поскольку полагала, что срок действия договора поручительства истек, а новый договор либо соглашение о продлении срока действия старого договора между сторонами не заключалось. Представила письменные возражения относительно предмета спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК АС» и ООО «ТК Архон» был заключен договор поставки №.

По условиям сделки поставщик – ООО «ТК АС» обязуется поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в настоящем договоре – также от своего имени по поручению за счет покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель (ООО «ТК Архон») в свою очередь обязуется оплатить и принять нефтепродукты, а также возместить все расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов.

Как пояснили в судебном заседании стороны указанный договор до настоящего времени является действующим, согласно п. 8.6 договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Представитель ответчиков также пояснила, что ООО «ТК Архон» фактически не оспаривает наличие задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов за указанный в иске период, сумму задолженности ООО «ТК Архон» не оспаривает, поскольку платежных поручений по оплате поставленных нефтепродуктов обнаружить не удалось.

Таким образом, суд полагает, что в части наличия у ООО «ТК Архон» задолженности перед истцом, отраженной в исковом заявлении, ответчик ООО «ТК Архон» иск, по сути, признал.

В отношении требований истца к Новикову А.В. суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК АС» и Новиковым А.В. был заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Новиков А.В. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ТК АС» на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «ТК Архон» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение пять лет.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, договор поручения действовал с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 42 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

    Как пояснила представитель истца на вопрос суда, ей неизвестно о том, продлевался ли на новый срок договор поручительства, заключенный с Новиковым А.В.

Каких-либо документов, подтверждающих продление старого договора либо заключение нового договора поручительства, суду не представлено.

Иск в суд заявлен ООО «ТК АС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, учитывая позицию ответчика ООО «ТК Архон» относительно наличия задолженности перед ООО «ТК АС», ответственность за неисполнение обязательств перед истцом имеется только у ООО «ТК Архон».

Поручитель Новиков А.В. не должен отвечать по обязательствам ООО «ТК Архон», поскольку срок договора поручительства, заключенного им с истцом, истек.

Суд также не усматривает оснований для обращения решения к немедленному исполнению по смыслу ст. 211 и ст. 212 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ТК АС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Архон» ОГРН 1175053018304 в пользу ООО «ТК АС» ОГРН 1105044000478 задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая пени, в размере 7 088 429 (Семь миллионов восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 442 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований к Новикову Алексею Владимировичу отказать.

В удовлетворении требований об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Е.С. Титова