Решение по делу № 2-842/2015 от 24.06.2015

         Дело №2-842/2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года        г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А., с участием помощника Семеновского городского прокурора ФИО4, при секретаре Семериковой О.Ф., а также с участием истца Красильникова А.А., ответчика КурагиниЛ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.А. к КурагиниЛ.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Красильникова А.А. обратился в суд с иском к КурагиниЛ.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, 24900 рублей расходов по удалению металлоконструкции из ноги и 500000 рублей морального вреда.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут КурагиниЛ.А. проезжая по <адрес>ёнова, в районе <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и произвел столкновение с автомашиной № государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела в виде закрытой травмы грудной клетки (закрытые переломы грудины нижнего суставного отростка 12-го грудного звонка, ушиб лёгких (правосторонний пневматоракс), закрытого перелома правой бедренной кости, осложнённого жировой эмболией, ушибленной раны левой надбровной области с инородным телом в мягких тканях (стекла), ушибленной раны в области правого коленного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о прекращении уголовного дела № (вследствие акта амнистии) в отношении КурагиниЛ.А. уголовное дело было прекращено. КурагиниЛ.А. остался без наказания, а истец находился между жизнью и смертью, проходил длительное лечение, и до настоящего времени проходит его, а ответчик КурагиниЛ.А. никакой помощи истцу не оказывает. После случившегося истец длительное время находился на лечении в Семёновской ЦРБ и в больнице им.Семашко г.Н.Новгорода. КурагиниЛ.А. за этот промежуток времени ни разу к истцу не пришёл ни в больницу, ни домой. Он ни разу не позвонил, не поинтересовался самочувствием истца, ни чем не помог ему, а наоборот искал любые причины для своего оправдания. Отец истца Красильникова А.А. пытался найти общий язык с КурагиниЛ.А. по поводу причинённых истцу телесных повреждений, но КурагиниЛ.А. не захотел с ним говорит. Ответчик КурагиниЛ.А. не считает себя виновным. Три недели истец находился в реанимации в больнице г.Семёнова на вытяжке и подключенный к аппарату искусственного дыхания. По заключению врачей у него была эмболия лёгких тяжёлой формы. Он находился на грани жизни и смерти примерно в течение 3 недель. Затем родители вместе с врачами Семеновской ЦРБ организовали его транспортировку в больницу им.Семашко г.Н.Новгорода, а КурагиниЛ.А. никакого участия в этом не принимал и не интересовался его состоянием здоровья. Затем три недели он находился в реанимации в больнице им.Семашко. Только после реанимации его прооперировали и поставили металлоконструкцию в кость правой ноги. За уход и другие необходимые расходы приходилось платить родителям. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он и его семья пострадали с моральной и физической стороны. Сколько потребовалось денежных средств и нервов на восстановление здоровья, на лекарства, процедуры, транспортировки, операции и всё равно ничего не может вернуть его в то состояние, в каком он был до аварии. На лице у меня остались шрамы, которые он считает, что они обезображивают его лицо и ставят его в неловкое положение. Ранее у него были кудрявые, хорошие волосы, а в настоящее время, волос у него почти нет. А сзади волосы ещё и вытерлись об подушку. Он прихрамывает, чувствует себя неловко, так как со сторон окружающих заметно, что на него обращают внимание из за такой внешности в 23 года. В настоящее время он не может ни учится, ни работать, так как его состояние не даёт ему как и всем здоровым людям учиться и работать. Кроме того, его девушка ушла от него, как он считает, в связи с случившимся. А быть таким, каким он был раньше, он уже не может. В непогоду его состояние резко ухудшается, нога болит, он вынужден принимать обезболивающие лекарства и ничего не может делать в свои 23 года. В апреле 2015 года ему вновь была проведена операция по удалению металлоконструкции из правой ноги и за это было заплачено 24 900 рублей. Но ответчик КурагиниЛ.А. вновь никакого участия в оплате не принимал. В результате произошедшего он считает, что пострадал от действий КурагиниЛ.А. с моральной и физической стороны.

В судебном заседании истец Красильникова А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик КурагиниЛ.А. исковые требования не признал и пояснил, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей по 50%, кроме того, одной из причин ДТП явилось нарушение истцом ПДД РФ, а именно превышение скорости автомобиля под управлением истца, что и привело к серьезным травмам истца. Кроме того, истец имеет законные основания обращения в СГ УралСиб о возмещении расходов на лечение, доказательств оплаты расходов в сумме 24900 рублей по удалению металлоконструкции из ноги, истцом не представлено.

Представитель ответчика, привлеченного судом к участию в деле - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, уведомлены судом надлежащим образом.

Свидетель Красильникова А.А. в судебном заседании показал, что является отцом истца Красильникова А.А. В момент ДТП его не было, однако, сразу после дорожно-транспортного происшествия он приехал на место. Подойдя к ответчику КурагиниЛ.А., КурагиниЛ.А. сказал ему, что он виноват в аварии, хотя в последующем стал оспаривать свою вину. Сына после аварии сразу же увезли в больницу. В течение длительного времени он проходил лечение и за все это время КурагиниЛ.А. ни разу не поинтересовался его состоянием здоровья.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ФОРД, гос.номер В597КН/52 под управлением водителя КурагиниЛ.А., и автомобиля ВАЗ-21122, гос.номер Р889КА/52 под управлением водителя Красильникова А.А. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Семеновский от ДД.ММ.ГГГГ КурагиниЛ.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 руб. за нарушение п.13.12 ПДД РФ.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Данное постановление вступило в законную силу. Водитель Красильникова А.А. к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании также установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей по 50%. Действия водителя Красильникова А.А. не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водителя КурагиниЛ.А. не соответствовали требованиям п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ.

Судом также установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Семеновский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КурагиниЛ.А. прекращено уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ - вследствие акта об амнистии. Данное постановление вступило в законную силу. Из постановления следует, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова А.А. были причинены следующие телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела в виде закрытой травмы грудной клетки (закрытые переломы грудины нижнего суставного отростка 12-го грудного звонка, ушиб лёгких (правосторонний пневматоракс), закрытого перелома правой бедренной кости, осложнённого жировой эмболией, ушибленной раны левой надбровной области с инородным телом в мягких тканях (стекла), ушибленной раны в области правого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно справки № ГУЗ «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А. Семашко» Красильникова А.А. находился в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз: консолидированный перелом правой бедренной кости, состояние после интрамедуллярного остеосинтеза от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведена операция по удалению металлоконструкции.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины, как истца, так и ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, причиненные истцу физические и нравственные страдания в результате перенесенных операций, возраст пострадавшего, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика КурагиниЛ.А. в пользу Красильникова А.А. моральный вред в размере 150000 рублей.

В части исковых требований о взыскании 24900 рублей - расходов по удалению металлоконструкции из ноги, истцу следует отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату понесенных расходов, поскольку справка о стоимости медицинской помощи, предоставленная истцом, не является платежным документом.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика КурагиниЛ.А. также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Семеновский Нижегородской области государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с КурагиниЛ.А. в пользу Красильникова А.А. 150000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальной части исковых требований Красильникова А.А. отказать.

Взыскать с КурагиниЛ.А. в доход бюджета городского округа Семеновский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья В.А. Шутов