Решение от 15.01.2019 по делу № 33-119/2019 от 28.11.2018

Судья Агаркова И.П.                   Дело № 33-119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2019 г.                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Рябихина О.Е., Петровой Н.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «МКЗ» к Егоровой Е. В. о взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов по апелляционной жалобе Егоровой Е. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.09.2018 г., которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Егоровой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Феофанова Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что <дата> между обществом с ограниченной ответственности (далее - ООО) «МКЗ» и Егоровой Е.В. был заключен договор поручения №, по условиям которого истец обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и /или имуществу доверителя, за исключением морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова 05.02.2018 г. исковые требования Егоровой Е.В. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

После чего ответчиком была отозвана нотариальная доверенность у ООО «МКЗ», при этом оплату по договору поручения от <дата> № Егорова Е.В. не произвела.

Произведя расчет размера вознаграждения, исходя из условий договора поручения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 61743 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова постановил решение, которым удовлетворил иск частично, взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

В апелляционной жалобе Егорова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверного установления значимых обстоятельств по делу. Так, суд первой инстанции неправомерно вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец не просил в своем иске о взыскании с ответчика расходов по подготовке иска в суд и представления её интересов, а также расходов по подготовке досудебной претензии в сумме 13000 руб., размер указанных расходов не был оговорен между истцом и ответчиком. Кроме того, ООО «МКЗ» ранее были удержаны 6000 руб. у Егоровой Е.В. из суммы страхового возмещения, которое было выплачено страховой компанией.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> г. между ООО «МКЗ» к Егоровой Е.В. был заключен договор поручения №, по условиям которого истец обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и /или имуществу доверителя, за исключением морального вреда.

ООО «МКЗ», действуя в интересах Егоровой Е.В., осуществил комплекс действий, направленных на получение ответчиком максимальной суммы страхового возмещения как в досудебном порядке, путем обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае и претензией, так и в судебном порядке путем обращения с иском к публичному акционерному обществу страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» о взысканий страхового возмещения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егоровой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 39642 руб. 84 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> - 4955 руб. 25 коп., штраф - 19946 руб. 42 коп., убытки на оплату курьерских услуг - 250 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 2878 руб. 50 коп., а всего 70673 руб. 01 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егоровой Е.В. взыскана неустойка в размере 198 руб. 21 коп. в день с <дата> по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1845 руб. 44 коп., в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы - 6716 руб. 50 коп. С Егоровой Е.В. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 28283 руб. 50 коп.

По обстоятельствам данного спора было установлено, что <дата> в <адрес> у жилого <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Егоровой Е.В.

<дата> Егорова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и <дата> ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 117700 руб. на расчетный счет сотрудника ООО «МКЗ» Кузьминой Н.А., которая на <дата> являлась доверенным лицом и представляла интересы Егоровой Е.В. по нотариальной доверенности с правом получения денежных средств. Денежные средства в сумме 111700 руб. были получены Егоровой Е.В. наличными денежными средствами в офисе ООО «МКЗ», с учетом удержания истцом по настоящему делу 6000 руб. по условиям пп. 3.1.2 договора поручения.

Как видно из п. 3.1.2 договора за выполнение поручения выплачивается вознаграждение в размере 5 % от суммы ущерба выплаченной страховой компанией по страховому случаю, указанному в п.1.1, но не менее 1000 руб. В случае компенсации страховой компанией в досудебном порядке расходов на проведение независимой экспертизы и иных расходов и выплат (пени, штрафа, неустойки и прочее) -100 % от выплаченной суммы. В случае отказа страховой компанией в компенсации расходов, поверенный обращается за взысканием данных расходов в судебном порядке.

<дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения и иных взысканных по решению Кировского районного суда <адрес> от <дата> сумм Егоровой Е.В. в размере 70673 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «МКЗ» Феофанов Д.С. подтвердил, что денежные средства в сумме 117700 руб. действительно поступили на счет сотрудника ООО «МКЗ» Кузьминой Н.А., а позднее с учетом удержания 6000 руб. были выданы Егоровой Е.В. наличными денежными средствами.

Разрешая заявленные ООО «МКЗ» исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 168, ст. 971 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П, пришел к выводу о том, что пп. 3.1.2, 3.1.4, 3.2 договора поручения от 28.09.2017 г. № 241/2017 являются ничтожными, поскольку исходя из толкования условий договора, стороны поставили исполнение обязательства по оплате услуг поверенного в зависимость от результата разрешаемого конфликта, а не от фактически совершенных им действий, в связи с чем данные условия не могут быть применены для расчетов между сторонами.

При этом суд первой инстанции исходил из указания Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П о том, что свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (ст.ст. 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Судебная коллегия полагает правильной квалификац░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 779 ░░ ░░ (░░░░░ - ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░. 781 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 424 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 309.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░.100 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 3.1.3

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3.1.1 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░. (6000 - 3000) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1.3 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░ 13000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10000 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18.09.2018 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: